Legally_bald (Даниил Савченко)

Мировое в деле о банкротстве гражданина и нерассмотренная субсидиарка👇

Опубликовано Определение ВС в деле о банкротстве Коркунова А.Н., где экономколлегия обсудила возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина в условиях нерассмотренного требования к должнику, вытекающего из субсидиарной ответственности🔗

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/808409b7-68f3-40a8-8492-415409bc1055/e510cde4-c04e-45b1-bb14-7623c4d52fad/A40-82947-2020_20261002_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Первая инстанция и апелляция утвердили МС, а кассация отказала.

Писал о передаче ранее.

В итоге Верховный Суд пришел к следующим выводам:

Условиями мирового соглашения прямо и недвусмысленно исключена
возможность применения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к третьему
лицу (обществу «Динамика»), исполнившему чужое обязательство, прав
кредиторов Коркунова А.Н. Следовательно, являются правильными выводы
судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемое
соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы
Коркунова А.Н. неустановленных пока требований банка из субсидиарной
ответственности и, напротив, оно снижает конкуренцию за распределение этой
массы в будущем.

С момента открытия процедуры реализации имущества Коркунова А.Н. до
момента утверждения судом первой инстанции мирового соглашения прошло
более четырех лет. Все это время кредиторы, чьи требования установлены в
судебном порядке, правомерно рассчитывали на погашение долга. Отказ в
утверждении соглашения перенес возможность получения ими исполнения за
пределы разумного срока ожидания по обстоятельствам, не зависящим от этих
кредиторов, при наличии независимого от Коркунова А.Н. третьего лица,
готового предоставить соответствующее исполнение. Такой подход нарушает
баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства Коркунова А.Н.

Государственная корпорация не лишена возможности инициировать
возбуждение нового дела о банкротстве Коркунова А.Н. Определение размера
субсидиарной ответственности должника по обязательствам банка в
значительном размере будет означать, что Коркунов А.Н. все это время
находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело о его
несостоятельности будет являться продолжением настоящего и, как следствие,
периоды предпочтительности и подозрительности (статьи 61.2 и 61.3
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Законе о банкротстве)) в новом деле подлежат
исчислению с момента возбуждения первого.

⚡️Вот это новости: Суддеп снова начал публиковать статистику, правда пока только за 25й год:

https://cdep.ru/index.php?id=79&item=9746

Посмотрел первую серию «Полудня» и знатно о%₽€н€^:

Как, даже при вольном обращении с первоисточником, из «Жука в муравейнике» получился развлекательный гибрид «Стражей галактики» и «Гостьи из будущего»?

Даже Бондарчуковский «Обитаемый остров», при всех к нему претензиях, увы, выглядит куда убедительнее.

Чего только стоит один Щекн, который из киноида превратился в пластилиновую реплику одного из кэмероновских на’ви из «Аватара»…

🔖Опубликован банкротный дайджест за сентябрь 2026

1. ВС не допустил преследование кредитором гражданина после 7 лет процедуры банкротства и разъяснил условия добросовестного поведения сторон при рассмотрении дела о банкротстве // Кейс месяца – Дело Павла Дорофеева

Верховный Суд опубликовал Определение по делу Павла Дорофеева. В данном деле рассматривались вопросы соблюдения разумных сроков процедуры банкротства, критериев добросовестности процессуального поведения сторон, борьбы со злоупотреблениями сторон и др. ВС указал, что установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства должны не только соблюдаться судом, но и учитываться участвующими в деле лицами, которых законодательство о банкротстве таким образом стимулирует к своевременной защите прав и законных интересов, к безотлагательному осуществлению необходимых для этого процессуальных действий, к необходимости содействия суду в своевременном рассмотрении дела

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС разъяснил влияние повторного дела о банкротстве на периоды подозрительности для оспаривания сделок должника // Дело ООО «Энерготранзит Альфа»
ℹ️ВС разъяснил условия понижения очередности кредитора при соучастии в причинении вреда должнику // Дело Банка Югра
ℹ️ВС не допустил применение сроков исковой давности к требованию ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности // Дело ООО «Слюдянская коммунальная компания»
ℹ️ВС не допустил установление процентного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика// Дело ООО «АСКО»
ℹ️ВС разъяснил правила распределения бремени доказывания для аффилированных сторон в споре о внебанкротной субсидиарной ответственности // Дело ООО «Мэйдэй»
ℹ️ВС разъяснил значение экспертного заключения при оспаривании сделок должника // Дело ООО « Годовалов»

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

“Аккредитуй правильно!”, или Дело ясное, что дело темное
Автор – Юлий Тай🖥

Особенности привлечения организации к субсидиарной ответственности по модели «центр прибыли - центр убытков»
Автор – Вячеслав Ульяновский🖥

Лада Гранта и Лада эмигранта // К вопросу об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации
Автор – Владимир Растегаев🖥

Старый долг или новая поставка: почему реальность поставки не всегда защищает платёж от оспаривания
Автор – Денис Фадеев

Защита директора от субсидиарной ответственности после налоговой проверки
Автор – Александр Бугрушев🖥

на портале PROбанкротство

📌Законопроект № 1271176-8: размышления об институте субсидиарной ответственности
Авторы – Илья Шевченко

📌Банкротство бизнеса: что меняется с 2027 года
Автор – Елена Танцура

📌Субсидиарка по наследству: что происходит после смерти контролирующего лица
Авторы – Мария Бабаева

📌Формирование сводного реестра операций должника моделями искусственного интеллекта
Автор – Ирина Астраханцева

📌Деловая цель как универсальный критерий оценки сделок
Автор – Александр Тихов

в Telegram

📱Период подозрительности как презумпция наступления объективного банкротства
Ничего нового для образованного юноши

📱Теперь аккредитация в СРО точно все?
Domnin.sa | Сергей Дóмнин

📱Очень фактурный спор по субсидиарке рассмотрен Верховным Судом…
Legally_bald (Даниил Савченко)

📱Освобождение от долга из субсидиарной ответственности
Банкроверт

📱Как и обещал, подробнее о деле АО «ММП»….
#fairbankruptcy / #банкротствопочестному

Подробнее вы можете прочитать в сентябрьском дайджесте.

Всем work💪💪💪

Приплыли с внесудебками: ВС опубликовал Определение по делу о банкротстве общества «Годовалов», где обсуждалась внесудебная экспертиза в рамках обособленного спора по статье 61.2 Закона о банкротстве👇

Писал об этой передаче ранее.

Выводы коллегии довольно категоричны:

Достоверность заключения эксперта в суде достигается, помимо прочего, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Это превентивная мера, направленная на поддержание высокого стандарта добросовестности в экспертной деятельности.
Осознание экспертом того, что намеренное искажение фактов или выводов может повлечь уголовное преследование, служит сдерживающим фактором.
Тем самым создается правовой барьер против умышленной фальсификации
результатов исследования.

Подписка о предупреждении об ответственности является материальным подтверждением того, что этот психологический и правовой барьер был
установлен. При её наличии в материалах дела суд исходит из презумпции
добросовестности эксперта. Напротив, отсутствие подписки влечёт недопустимость такого доказательства.

Определение ВС по ссылке🔗

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/cad16036-d23a-4ab2-b24a-fc550b1bd92b/56d7c846-256e-4c62-981d-41df0a7b0193/А40-222076-2023__20260925.pdf?isAddStamp=True

P.S.: вангую, что сейчас все ударятся в нотариальную экспертизу😜

Какие-то фантастические цифры по банкротству застройщиков озвучивает Коммерсант с опорой на Контур.Фокус👇

Число таких дел увеличилось с 1089 до 1454, то есть более чем на 30%

Пруфлинк🔗

https://www.kommersant.ru/doc/8974843?utm_source=theme&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter

Как минимум, стоит конкретизировать информацию на предмет того, за какой период озвучена цифра в 1089, но в целом гипотеза выглядит малоправдоподобной как в контексте общего количества вновь возбуждаемых процедур, так и общего количества банкротств застройщиков.

Мы в свое время делали аналитику по субсидиарке застройщиков и в ходе работы над ней учитывали общее количество процедур, так вот с 01.01.2018 по 30.06.2022, то есть за 4,5 года, всего было признано банкротами по правилам параграфа 7 главы 9 ЗоБа 325 компаний.

А всего за весь период с момента появления специального регулирования, то есть с 2011 года, их было чуть более 1000.

Так что, наверное, мерять отрасль по ОКВЭДам, на которые ссылается источник - так себе затея.

Как там на КМЮФе обстановка?😀

Связано ли условие о «кредитных каникулах» с личностью должника?👇

В экономколлегию передано интересное дело по жалобе наследника должника в деле о банкротстве умершего гражданина - банк сначала предоставил должнику кредитные каникулы в связи с инвалидностью, а затем проигнорировал льготный период и обратился с заявлением о банкротстве не дожидаясь истечения «каникул» в связи со смертью заемщика, сославшись, что условие о каникулах неразрывно связано с личностью🔗

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/a6976702-17fb-4873-8118-1942412a0d6e/f0833d75-8184-45b9-8208-70825ea4f44a/A40-78218-2025_20260923_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

По содержанию жалобы еще несколько доводов, рассмотрение 19.10

При внебанкротной субсидиарке по иску одного из аффилированных лиц бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 АПК👇

ВС рассмотрел интересное дело по жалобе одного из КДЛ, привлеченного нижестоящими судами к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Нюанс в том, что истцом был супруг другого КДЛ (мажоритарного участника, ранее вышедшего из общества).

Само общество было фактически брошенным, деятельность не вело, основания задолженности возникли в период руководства обществом вышедшим из него участником, ответчик никаких действий не совершал, в ходе процесса ссылался на обстоятельства недобросовестности истца, но не нашел поддержки у судов, которые распределили бремя доказывания на него.

В итоге коллегия пришла к следующему выводу:

В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика.

И отказал в иске.

Текст🔗

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/64e07491-42ab-4b86-9331-79e46c4eb608/2f9744df-9e6e-4ded-8d60-c3753200b7ff/A56-85521-2024_20260922_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Понедельничек💪☕️

Ну что, ВС в деле общества «АСКО» снова сказал, что процентного вознаграждения в банкротстве застройщика АУ не видать, как своих ушей, зато можно ожидать увеличения фикса👇

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6705608f-6c9e-4ed9-84a2-8c4bb689d74e/1d760873-caf8-48b9-b6a0-11fd1d44d916/А41-41959-2017__20260917.pdf?isAddStamp=True

Пятница😀

Очень фактурный спор по субсидиарке рассмотрен Верховным Судом, при этом основной вывод касается течения сроков исковой давности: нижестоящие суды по заявлению налоговой решили, что он начинает течь с момента включения требований уполномоченного органа в РТК в наблюдении.

Коллегия этот вывод опровергла, но сама суть спора отлично иллюстрирует другую проблему: хроническую недокапитализацию сферы ЖКХ👇

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/ad0a8e18-c14e-4c1d-b09b-2f887d2eba6c/2bf7b587-e57a-45d9-b322-caeace469e9c/A19-18701-2021_20260914_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фактура дела - это чистая схема, когда муниципальное имущество, задействованное в сфере коммунальных услуг, эксплуатируется через аутсорс, центр прибыли остается на балансодержателе, а риски - на сервисной компании.

В общем-то на это и обратил внимание ВС:

Определяя круг лиц, подлежавших привлечению к субсидиарной
ответственности, уполномоченный орган указал на то, что компания, комплекс
и управление входили в одну группу, подконтрольную Ильенко А.А. По сути,
ФНС России просила привлечь последнего к ответственности как
контролирующее лицо (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а
комплекс и управление как соучастников неправомерных действий
Ильенко А.А. (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, абзац первый пункта 22
постановления № 53).

Доказательства, касающиеся наличия одной группы лиц и возникновения
между ними отношений контроля и подчинения, не были надлежащим образом
исследованы и оценены судами. В настоящее время ФНС России
дополнительно ссылается на приговор в отношении Ильенко А.А., которым,
как полагает уполномоченный орган, установлены, в том числе на основании
показаний работников, обстоятельства, касающиеся деятельности комплекса,
управления и компании, имеющие преюдициальное значение для настоящего
спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Заинтересованные лица не представили доказательства, указывающие на
наличие у управления и комплекса собственных специалистов, необходимых
для обслуживания и содержания объектов коммунальной инфраструктуры,
равным образом они не подтвердили наличие иной, отличной от компании,
организации, выполняющей данные мероприятия. Факт перечисления
компании денежных средств в размере, превышающем те незначительные
суммы, что были выявлены ФНС России, они не подтвердили.

В деле общества «Энерготранзит Альфа» ВС обсудил периоды подозрительности для оспаривания сделок в ситуации, когда до принятия заявления о банкротстве должника производство по делу уже ранее возбуждалось👇

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/b9e171a9-3300-40fd-9c45-f671d340df6e/a171e693-fe90-4b75-a183-e30cbd79c23c/A13-5681-2023_20260914_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

По итогам отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми было отказано в признании недействительным зачета, коллегия пришла к следующим выводам:

В рамках настоящего обособленного спора компания настаивала на том,
что для завода упомянутый шестимесячный период следовало исчислять
исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве общества.

В обоснование данной позиции, компания указывала на то, что в это время (4 декабря 2018 г.) общество уже находилось в состоянии объективного
банкротства, оно не имело возможности произвести расчеты с независимыми
кредиторами, основную часть которых составляли смежные сетевые
организации. Впоследствии финансовое положение общества не только не
улучшалось, а наоборот, имело место дальнейшее развитие кризисных явлений:
происходило наращивание обязательств с одновременным снижением активов.
Возражая против введения процедур банкротства в 2018 – 2019 годах,
общество, как находит компания, действовало недобросовестно. Ссылаясь на наличие непрофильных активов, неиспользуемых для оказания услуг по
передаче энергии, общество не могло не осознавать их явную недостаточность
для погашения долгов перед независимыми кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного
поведения.

Это означает, что если утверждения компании соответствуют
действительности, то для лиц, аффилированных с обществом, действия
которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в
худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал
определению так, как он бы исчислялся при соблюдении обществом стандартов
честного ведения бизнеса (в ситуации раскрытия им своего реального
имущественного положения перед судом и кредиторами в первом деле о банкротстве), то есть исходя из момента возбуждения первого дела о
банкротстве.

ВС в деле о банкротстве банка «Югра» понизил в очередности требования кредиторов, включенных в РТК на основании договоров банковского счета, по мотивом соучастия в причинении вреда должнику, сославшись на пункт 20й 41го Пленума👇

Отменив судебные акты трех инстанций, коллегия пришла к следующим выводам:

В пункте 8 обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация с требованием к
должнику-банкроту лица, которое контролировало его и своими виновными
действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно. В таком
случае это лицо несет риск возникшего неисполнения и не вправе полагаться на
то, что при банкротстве подконтрольного лица последствия его виновных
действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов. Как
следствие, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же
очередности, что и независимые кредиторы.

Такие же последствия влекут и противоправные действия лица, имевшего требования к должнику, но совместно причинившего наряду с контролировавшим должника лицом вред должнику и его кредиторам
(статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025№ 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований
контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника", далее –
постановление № 41).

При этом в иерархии требований очередность их удовлетворения
последняя, что следует из пункта 35 постановления № 41 и пункта 3 статьи
61.15 Закона о банкротстве.

Текст по 🔗

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/9ce99297-46ce-472f-9860-f4b9f12194a7/e96b1e1a-cf47-4e5d-b5f6-d9440ff4455d/A40-145500-2017_20260914_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Говорят, iPhone Duo придумали специально для членов БК👀

Пятница🍸

Банкротная тележечка последнюю неделю

Всем отличной недели💪