1. Закупки лекарств и применение национального режима
С 1 декабря 2026 года вводится дополнительное ценовое преимущество для отечественных производителей лекарств (подп. «у¹» п. 4 Постановления № 1875). При одновременном применении преимуществ по подп. «у» и «у¹» возникает совокупное 30-процентное преимущество. Оно учитывается при оценке заявок и не снижает автоматически цену контракта на 30%.
Если условие о полном цикле производства выполнено, но информации о серии на сайте Минпромторга нет, самостоятельное преимущество по подп. «у» не применяется.
📋 письмо Минпромторга России от 07.09.2026 № ПГ-19-8504.т.
2. Национальный режим для светотехнической продукции: проект изменений
В перечень товаров с защитной мерой в виде запрета планируют включить новые позиции (осветительные устройства, прожекторы и др. по кодам ОК 034-2014). Пока на такую продукцию распространяется мера в виде ограничения. Новшества могут вступить в силу с 1 июля 2027 года. Общественное обсуждение проекта завершается 7 октября.
📋 проект постановления Правительства РФ; постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Практика ФАС
1. Практика ФАС по 223-ФЗ за май 2026 года: три основных нарушения
Контролеры обратили внимание на:
1. Неверный порядок оценки заявок:
- максимальные баллы получал оригинальный товар;
- при части оригинальной и части эквивалентной продукции баллы снижались вдвое;
- за аналогичные товары баллы не начислялись.
ФАС решила, что это ставит участников в неравное положение. Суд поддержал контролеров.
2. Противоречивые условия закупочной документации - квалификацию оценивали по показателю «Наличие производственных мощностей»: максимум баллов за собственные мощности, но форма допускала аренду.
Контролеры указали, что противоречия вводят в заблуждение: арендатор, подтвердивший право пользования на весь срок, находится в равном положении с собственником.
3. Неоднозначный порядок выплаты аванса - проект договора давал заказчику право выплатить аванс до 50% на основании заявки подрядчика при наличии лимитов и обеспечения. Контролеры посчитали, что отсутствие четких критериев выплаты аванса ограничивает количество участников.
📋 обзор судебной практики по Закону № 223-ФЗ, обзор практики рассмотрения жалоб по Закону № 223-ФЗ (май 2026 года).
2. Требования к исполнителю, ставящие его в зависимость от третьих лиц
Проекты контрактов обязывали поставщика уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата. ФАС и АС г. Москвы решили, что это ограничивает поставщика, так как ставит его в зависимость от воли держателя регистрационного удостоверения. Поставщик может не быть производителем и не располагать сведениями об изменениях.
📋 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2026 по делу N А40-48215/26-130-314.
3. Недопустимость требования только оригинальных комплектующих
Заказчик требовал поставить только оригинальные картриджи и расходники с конкретными товарными знаками, эквивалент не допускался. Он ссылался на гарантийное обслуживание техники. ФАС нашла нарушение: гарантия распространялась не на все устройства, для которых закупались комплектующие. Включать требование о поставке оригинальных расходников для негарантийного оборудования недопустимо.
📋 решение ФАС России от 06.05.2026 по делу N 28/06/105-1564/2026.
С 1 декабря 2026 года вводится дополнительное ценовое преимущество для отечественных производителей лекарств (подп. «у¹» п. 4 Постановления № 1875). При одновременном применении преимуществ по подп. «у» и «у¹» возникает совокупное 30-процентное преимущество. Оно учитывается при оценке заявок и не снижает автоматически цену контракта на 30%.
Если условие о полном цикле производства выполнено, но информации о серии на сайте Минпромторга нет, самостоятельное преимущество по подп. «у» не применяется.
📋 письмо Минпромторга России от 07.09.2026 № ПГ-19-8504.т.
2. Национальный режим для светотехнической продукции: проект изменений
В перечень товаров с защитной мерой в виде запрета планируют включить новые позиции (осветительные устройства, прожекторы и др. по кодам ОК 034-2014). Пока на такую продукцию распространяется мера в виде ограничения. Новшества могут вступить в силу с 1 июля 2027 года. Общественное обсуждение проекта завершается 7 октября.
📋 проект постановления Правительства РФ; постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Практика ФАС
1. Практика ФАС по 223-ФЗ за май 2026 года: три основных нарушения
Контролеры обратили внимание на:
1. Неверный порядок оценки заявок:
- максимальные баллы получал оригинальный товар;
- при части оригинальной и части эквивалентной продукции баллы снижались вдвое;
- за аналогичные товары баллы не начислялись.
ФАС решила, что это ставит участников в неравное положение. Суд поддержал контролеров.
2. Противоречивые условия закупочной документации - квалификацию оценивали по показателю «Наличие производственных мощностей»: максимум баллов за собственные мощности, но форма допускала аренду.
Контролеры указали, что противоречия вводят в заблуждение: арендатор, подтвердивший право пользования на весь срок, находится в равном положении с собственником.
3. Неоднозначный порядок выплаты аванса - проект договора давал заказчику право выплатить аванс до 50% на основании заявки подрядчика при наличии лимитов и обеспечения. Контролеры посчитали, что отсутствие четких критериев выплаты аванса ограничивает количество участников.
📋 обзор судебной практики по Закону № 223-ФЗ, обзор практики рассмотрения жалоб по Закону № 223-ФЗ (май 2026 года).
2. Требования к исполнителю, ставящие его в зависимость от третьих лиц
Проекты контрактов обязывали поставщика уведомлять заказчика о подаче заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение препарата. ФАС и АС г. Москвы решили, что это ограничивает поставщика, так как ставит его в зависимость от воли держателя регистрационного удостоверения. Поставщик может не быть производителем и не располагать сведениями об изменениях.
📋 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2026 по делу N А40-48215/26-130-314.
3. Недопустимость требования только оригинальных комплектующих
Заказчик требовал поставить только оригинальные картриджи и расходники с конкретными товарными знаками, эквивалент не допускался. Он ссылался на гарантийное обслуживание техники. ФАС нашла нарушение: гарантия распространялась не на все устройства, для которых закупались комплектующие. Включать требование о поставке оригинальных расходников для негарантийного оборудования недопустимо.
📋 решение ФАС России от 06.05.2026 по делу N 28/06/105-1564/2026.