При заключении договора на обслуживание техники целесообразно убедиться в ее наличии
В феврале 2025 года гимназия заключила договор на ежемесячное обслуживание целого перечня оборудования пищеблока. Придя по окончании года с проверкой, ревизоры установили, что на момент заключения указанного договора на балансе не было двух единиц техники, включенной в перечень на обслуживание. Выяснилось, что их списали в октябре-ноябре 2024 года. А в ноябре 2025 были списаны еще две единицы. Но в актах выполненных работ до конца года все эти объекты были отражены как прошедшие обслуживание, и соответствующие суммы оплаты учреждение исправно перечисляло подрядчику за счет субсидии на выполнение задания.
Ревизоры подсчитали: стоимость обслуживания фактически списанной техники составила более 9 тыс. руб. Расходы признали нецелевыми и обязали вернуть в бюджет (Постановление Мирового судьи с/у № 164 Московской области от 4 мая 2026 г. № 5-202/26). А директора гимназии ждало более суровое наказание - его оштрафовали по ст. 15.14 КоАП на 20 тыс. рублей.
В феврале 2025 года гимназия заключила договор на ежемесячное обслуживание целого перечня оборудования пищеблока. Придя по окончании года с проверкой, ревизоры установили, что на момент заключения указанного договора на балансе не было двух единиц техники, включенной в перечень на обслуживание. Выяснилось, что их списали в октябре-ноябре 2024 года. А в ноябре 2025 были списаны еще две единицы. Но в актах выполненных работ до конца года все эти объекты были отражены как прошедшие обслуживание, и соответствующие суммы оплаты учреждение исправно перечисляло подрядчику за счет субсидии на выполнение задания.
Ревизоры подсчитали: стоимость обслуживания фактически списанной техники составила более 9 тыс. руб. Расходы признали нецелевыми и обязали вернуть в бюджет (Постановление Мирового судьи с/у № 164 Московской области от 4 мая 2026 г. № 5-202/26). А директора гимназии ждало более суровое наказание - его оштрафовали по ст. 15.14 КоАП на 20 тыс. рублей.