Южный парк в Магнитогорске: спор на 2,5 млн рублей завершился не в пользу города.
В Магнитогорске так и не удалось взыскать 2,5 млн рублей с подрядчика, занимавшегося благоустройством Южного парка. История тянется с 2021 года, когда челябинская компания «Кардинал» завершила работы по контракту почти на 60 млн рублей.
Тогда всё выглядело благополучно: Управление капитального строительства (УКС) приняло и оплатило работы. Но уже осенью того же года проверка прокуратуры Орджоникидзевского района и Контрольно‑счётной палаты вскрыла расхождения. По итогам контрольного обмера выяснилось, что объём принятых работ не совпал с фактически выполненным: сумма завышения составила 2,13 млн рублей. Кроме того, подрядчик не установил 108 бортовых камней — ущерб оценили ещё в 380 тысяч рублей.
Городские власти попытались урегулировать вопрос мирно, но компания отказалась добровольно удовлетворить претензию. Тогда УКС обратился в Арбитражный суд Челябинской области. В ходе разбирательства провели экспертизу: она подтвердила лишь незначительные дефекты, а общая стоимость фактически выполненных работ даже превысила контрактную — до 60,8 млн рублей (при этом 1,6 млн рублей пришлись на работы вне контракта).
Суд отказал УКС в иске, а чиновникам дополнительно пришлось оплатить расходы на судебную экспертизу. Не согласившись с решением, ведомство подало апелляцию, настаивая на необъективности экспертизы и требуя нового исследования. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд счёл выводы первой экспертизы обоснованными и оставил решение без изменений.
В Магнитогорске так и не удалось взыскать 2,5 млн рублей с подрядчика, занимавшегося благоустройством Южного парка. История тянется с 2021 года, когда челябинская компания «Кардинал» завершила работы по контракту почти на 60 млн рублей.
Тогда всё выглядело благополучно: Управление капитального строительства (УКС) приняло и оплатило работы. Но уже осенью того же года проверка прокуратуры Орджоникидзевского района и Контрольно‑счётной палаты вскрыла расхождения. По итогам контрольного обмера выяснилось, что объём принятых работ не совпал с фактически выполненным: сумма завышения составила 2,13 млн рублей. Кроме того, подрядчик не установил 108 бортовых камней — ущерб оценили ещё в 380 тысяч рублей.
Городские власти попытались урегулировать вопрос мирно, но компания отказалась добровольно удовлетворить претензию. Тогда УКС обратился в Арбитражный суд Челябинской области. В ходе разбирательства провели экспертизу: она подтвердила лишь незначительные дефекты, а общая стоимость фактически выполненных работ даже превысила контрактную — до 60,8 млн рублей (при этом 1,6 млн рублей пришлись на работы вне контракта).
Суд отказал УКС в иске, а чиновникам дополнительно пришлось оплатить расходы на судебную экспертизу. Не согласившись с решением, ведомство подало апелляцию, настаивая на необъективности экспертизы и требуя нового исследования. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд счёл выводы первой экспертизы обоснованными и оставил решение без изменений.