Приставы незаконно удерживали деньги со счёта участника СВО после приостановления производства
Участник специальной военной операции, являющийся должником по кредитному делу, обратился в суд с иском к службе судебных приставов. Несмотря на приостановление исполнительного производства в связи с его участием в СВО, приставы продолжали списывать деньги с его счёта.
Причина: судебный пристав вынес постановление о приостановлении производства, но не направил в банк документ об отмене обращения взыскания на денежные средства. В результате банк продолжил удержания.
Суд удовлетворил требования частично.
Ключевые выводы:
По приостановленному производству применение любых мер принудительного исполнения не допускается — это прямо запрещено законом.
В отношении денежных средств участников СВО исполнительные действия не производятся.
Пристав обязан был не только вынести постановление о приостановлении, но и обеспечить фактическое прекращение удержаний — направить соответствующий документ в банк.
Бездействие пристава повлекло незаконное списание денег и нарушило права должника, даже несмотря на то, что средства позже были возвращены.
Итог: суд признал бездействие пристава незаконным, взыскал в пользу участника СВО компенсацию морального вреда 3 000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2026 г.по делу N 2а-1749/2026
⬆️Это и другие судебные постановления доступны в Банке судебных решений
───────────────
PATEO - ваша надежная правовая поддержка!
Telegram | Макс
Участник специальной военной операции, являющийся должником по кредитному делу, обратился в суд с иском к службе судебных приставов. Несмотря на приостановление исполнительного производства в связи с его участием в СВО, приставы продолжали списывать деньги с его счёта.
Причина: судебный пристав вынес постановление о приостановлении производства, но не направил в банк документ об отмене обращения взыскания на денежные средства. В результате банк продолжил удержания.
Суд удовлетворил требования частично.
Ключевые выводы:
По приостановленному производству применение любых мер принудительного исполнения не допускается — это прямо запрещено законом.
В отношении денежных средств участников СВО исполнительные действия не производятся.
Пристав обязан был не только вынести постановление о приостановлении, но и обеспечить фактическое прекращение удержаний — направить соответствующий документ в банк.
Бездействие пристава повлекло незаконное списание денег и нарушило права должника, даже несмотря на то, что средства позже были возвращены.
Итог: суд признал бездействие пристава незаконным, взыскал в пользу участника СВО компенсацию морального вреда 3 000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2026 г.по делу N 2а-1749/2026
⬆️Это и другие судебные постановления доступны в Банке судебных решений
───────────────
PATEO - ваша надежная правовая поддержка!
Telegram | Макс