Суд отказал пациентке: разрыв грудного импланта через семь лет признан естественным износом
Через семь лет после увеличения груди у неё произошёл внутрикапсулярный разрыв, потребовавший срочной повторной операции и реэндопротезирования. Пациентка сочла столь быстрый износ доказательством низкого качества изделия и потребовала возместить расходы на новую маммопластику, выплатить потребительскую неустойку и компенсировать моральный вред. Производитель был готов добровольно вернуть стоимость имплантата, но истицу эта сумма не устроила.
➡️ В суде ответчик заявил, что имплант был качественным, а семь лет в организме молодой активной женщины — значительный срок, за который изделие естественно изнашивается. Гарантийный срок на имплантат не устанавливался.
➡️ Судебная экспертиза подтвердила позицию производителя: после операции 2016 года осложнений не было, эстетический результат удовлетворительный, установка повреждённого имплантата сразу привела бы к ранним осложнениям.
➡️ Причина разрыва — износ оболочки, вызванный абразивным эффектом складок; частота таких разрывов коррелирует со сроком имплантации. Инструкция к изделию прямо допускает ограниченный срок службы и возможную необходимость замены.
Суд указал: истица не доказала, что недостатки существовали на момент передачи товара.
Поскольку гарантийный срок не установлен, требования по статье 477 ГК РФ можно было предъявить в течение двух лет — этот срок истёк в 2018 году.
В удовлетворении основного иска отказано, производные требования о неустойке, моральном вреде и штрафе также оставлены без удовлетворения.
Решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-0018/2026 от 26 мая 2026 г.
🔵 Канал PRAVO потребителя 👉🏻 @pravo_potreb
Через семь лет после увеличения груди у неё произошёл внутрикапсулярный разрыв, потребовавший срочной повторной операции и реэндопротезирования. Пациентка сочла столь быстрый износ доказательством низкого качества изделия и потребовала возместить расходы на новую маммопластику, выплатить потребительскую неустойку и компенсировать моральный вред. Производитель был готов добровольно вернуть стоимость имплантата, но истицу эта сумма не устроила.
➡️ В суде ответчик заявил, что имплант был качественным, а семь лет в организме молодой активной женщины — значительный срок, за который изделие естественно изнашивается. Гарантийный срок на имплантат не устанавливался.
➡️ Судебная экспертиза подтвердила позицию производителя: после операции 2016 года осложнений не было, эстетический результат удовлетворительный, установка повреждённого имплантата сразу привела бы к ранним осложнениям.
➡️ Причина разрыва — износ оболочки, вызванный абразивным эффектом складок; частота таких разрывов коррелирует со сроком имплантации. Инструкция к изделию прямо допускает ограниченный срок службы и возможную необходимость замены.
Суд указал: истица не доказала, что недостатки существовали на момент передачи товара.
Поскольку гарантийный срок не установлен, требования по статье 477 ГК РФ можно было предъявить в течение двух лет — этот срок истёк в 2018 году.
В удовлетворении основного иска отказано, производные требования о неустойке, моральном вреде и штрафе также оставлены без удовлетворения.
Решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-0018/2026 от 26 мая 2026 г.
🔵 Канал PRAVO потребителя 👉🏻 @pravo_potreb