Сотрудничавший с Soda Luv рэпер не смог отсудить 1,5 млн руб из-за прав на трек
Арбитражный суд Вологодской области не стал взыскивать 1,5 миллиона рублей с рэпера Владислава Терентюка (известного как Soda Luv) по иску об авторских правах на популярный трек, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Иск к рэперу подал соавтор трека Никита Абраменко (известный под псевдонимами Why, Berry). Музыкант заявил, что является не только соавтором, но и соисполнителем, соизготовителем произведения.
Терентюк, по утверждению истца, использовал совместный трек без его согласия: размещал его на стриминговых платформах, публично исполнял и получал вознаграждение, не выплачивая соавтору роялти. Истец требовал взыскать с рэпера 1,5 миллиона рублей, отметили в суде.
Суд напомнил, что соавторы не вправе без достаточных оснований запрещать использование совместного произведения. Один из авторов может использовать его по своему усмотрению, если соавторы не договорились об ином. В этом деле соответствующего соглашения не было.
Кроме того, незаконным признается только использование произведения другими лицами, а не самим правообладателем. Нормы о компенсации за нарушение исключительного права в этом споре не применяются, поскольку самого нарушения не установлено, сказали в пресс-службе.
Арбитражный суд Вологодской области не стал взыскивать 1,5 миллиона рублей с рэпера Владислава Терентюка (известного как Soda Luv) по иску об авторских правах на популярный трек, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Иск к рэперу подал соавтор трека Никита Абраменко (известный под псевдонимами Why, Berry). Музыкант заявил, что является не только соавтором, но и соисполнителем, соизготовителем произведения.
Терентюк, по утверждению истца, использовал совместный трек без его согласия: размещал его на стриминговых платформах, публично исполнял и получал вознаграждение, не выплачивая соавтору роялти. Истец требовал взыскать с рэпера 1,5 миллиона рублей, отметили в суде.
Суд напомнил, что соавторы не вправе без достаточных оснований запрещать использование совместного произведения. Один из авторов может использовать его по своему усмотрению, если соавторы не договорились об ином. В этом деле соответствующего соглашения не было.
Кроме того, незаконным признается только использование произведения другими лицами, а не самим правообладателем. Нормы о компенсации за нарушение исключительного права в этом споре не применяются, поскольку самого нарушения не установлено, сказали в пресс-службе.
«Суд отказал в защите права на трек, в том числе сославшись на статью 10 ГК РФ. Текст трека содержит ненормативную лексику, описание элементов насилия, грубого и унизительного отношения к человеку, информацию порнографического характера, пропаганду употребления наркотических средств. Такой текст не имеет художественной ценности, противоречит основам правопорядка и нравственности», — подчеркнули в суде.