Культурный юрист Кошевая

Канал принимает донаты

Нажмите на кнопку, чтобы отправить донат и помочь каналу

📸 СИП: серия фотографий может быть одним произведением — суды должны оценивать творческий процесс

Подход СИП к «серийным» фотографиям уже не первый год вызывает дискуссии. В научной литературе отмечается, что к «серии» СИП предлагает относить «несколько фотографий, созданных в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съёмки, если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер».

При этом исследователи указывают на спорность возложения на автора бремени доказывания «иного творческого выбора» для каждого кадра — это противоречит презумпции творческого вклада автора, закреплённой в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019.

На практике это приводит к полярным решениям.

В марте 2026 г. СИП оставил в силе решение, по которому использование 40 фотографий кофейной тематики было признано одним нарушением: все снимки сделаны в один день, в одном зале, с одинаковыми настройками камеры и постобработкой. Правообладатель требовал 3 млн руб., получил 300 тыс. руб.

Обратный пример — постановление СИП от 24.04.2026 по делу № А71-13858/2024: там суд отклонил довод о серийности, поскольку речь шла не о кадрах одного объекта с разных ракурсов, а об изображениях разных товаров с уникальным декором. Компенсацию взыскали за каждую фотографию отдельно.

Ещё один показательный кейс: в деле с 376 фотографиями суд первой инстанции при новом рассмотрении объединил снимки в 28 серий и взыскал по 10 000 руб. за каждую серию вместо 3,76 млн руб.

📄 Свежее постановление СИП от 25.09.2026 по делу № А71-12245/2025.

Суд по интеллектуальным правам выявил преждевременность выводов первой инстанции об отсутствии серийного характера фотографий. Если снимки сделаны в одно время, об одном объекте и при едином творческом процессе, они могут считаться частями одного произведения (серии), если автор не докажет иной творческий выбор для каждого кадра. Нижестоящий суд не оценил эти обстоятельства и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие статус каждого изображения. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить точное количество нарушений и определить размер компенсации с учётом характера допущенного нарушения.

Вывод: серия фотографий — это не автоматическое объединение и не автоматическое дробление. Ключевой вопрос — доказан ли единый творческий процесс и есть ли у каждого кадра самостоятельный творческий выбор.

Для правообладателя это риск снижения компенсации, для ответчика — возможность уменьшить число нарушений, но пока практика полярна, сторонам важно работать с доказательствами: метаданными, RAW-файлами, раскадровками, техническими параметрами съёмки.

Суды же должны прямо мотивировать, почему снимки признаны серией или, наоборот, самостоятельными произведениями.

Дело № А71-12245/2025 как раз подтверждает: вывод об отсутствии серийности без оценки таких обстоятельств преждевременен.


#культурныйюристкошевая
#СИП
#авторскоеправо
#фотографии
#судебнаяпрактика

📄 Лицензионный договор:
7 пунктов, которые стоит проверить до подписания

В лицензионном договоре обычно смотрят на цену и срок, но самые большие риски прячутся в объёме прав, территории, сублицензии и условиях выхода.

Перед подписанием проверьте как минимум 7 положений:

1️⃣ Что именно вы лицензируете?
Произведение, ПО, товарный знак, фотографии, тексты, дизайн?
Опишите объект максимально точно✏️

2️⃣ Какие способы использования передаются?
Воспроизведение, распространение, публичный показ, переработка, доведение до всеобщего сведения?
Переработка и создание производных — самые рискованные пункты, проверьте их отдельно.

3️⃣ Исключительная или простая (неисключительная) лицензия?
При исключительной вы теряете право выдавать лицензии другим лицам.

При простой — можете использовать сами и передавать дальше.

4️⃣ Территория и срок
Где можно использовать: только РФ, СНГ, весь мир?
На какой срок: 1 год, 5 лет, бессрочно?
Если срок не указан — он равен 5 годам.
Если территория не указана — вся территория РФ.

5️⃣ Вознаграждение и отчётность
Фиксированная сумма, роялти, процент от выручки?
Когда и как выплачивается? Кто и как отчитывается об использовании?
Если это роялти, обязательно нужны порядок отчётов, сроки и ответственность за просрочку.

6️⃣ Гарантии и ответственность
Лицензиар должен гарантировать, что обладает правами, не нарушает права третьих лиц и не обременён обязательствами перед другими.
Проверьте, кто отвечает, если третье лицо предъявит претензию.

7️⃣ Сублицензирование и расторжение договора
Может ли лицензиат передавать право использования третьим лицам? Если нет — прямо запретите.
Что происходит при расторжении: нужно ли удалить контент, вернуть материалы, прекратить использование?

За полной проверкой вашего договора обращайтесь в ЛС

@https://max.ru/u/f9LHodD0cOIM-xbO42jOPerKPUVhz2rgb6BQRIb-6WgIbSVD-VoyYBK6ZDg

#культурныйюристкошевая
#чеклист
#лицензионныйдоговор

В стенах ВШЭ 23 сентября 2026 г. прошло заседание Клуба «Интеллектуальная собственность: моя или чужая?»

Тема звучала провокационно и точно: «Бремя щедрости: почему бесплатные шедевры дорого обходятся музеям?»

Я выступала в двух ролях — как модератор заседания и как спикер с темой «Искусство дарить искусство: договор пожертвования в музейной практике».

Разговор получился живым, профессиональным и очень нужным✏️

О чём говорили:
— как правильно оформлять договор пожертвования в музейной практике;
— сколько на самом деле стоит «бесплатный» дар музею;
— как хранители оценивают истинную цену «простого хранения»;
— как дары становятся источником пополнения собрания в исторической перспективе;
— как музейные шедевры могут стать «топливом» для нейросетей;
— какие правовые риски и иммунитеты возникают при временном ввозе культурных ценностей.

Благодарю организатора заседания за приглашение  — Валентину Синельникову, д.ю.н, профессора-исследователя департамента частного права НИУ ВШЭ.

Главный вывод, который мы сформулировали: бесплатных даров не бывает: музей получает произведение, но вместе с ним — обязательства по хранению, учёту, реставрации, страхованию и правовому сопровождению.

Спасибо всем, кто был рядом — офлайн и онлайн🖼️

Фотограф – Андрей Пеков

#культурныйюристкошевая
#музей
#искусство
#дар
#музейноеправо

Голос как актив: кейс Алёны Андроновой и правовой вакуум вокруг синтеза речи

Сегодня я была на конференции «Креативный шторм», где обсуждали кейс актрисы дубляжа Алёны Андроновой против Тинькофф Банка. Это, пожалуй, самый громкий на сегодня спор о том, кому принадлежит ваш голос, если нейросеть научилась его воспроизводить.

Делюсь главным, что удалось собрать, с опорой на материалы конференции и проверенные источники.

Суть кейса

Алёна Андронова записывала для банка аудиофрагменты: спокойную речь, грустную интонацию. По договору она передала «исполнение» (то есть свои аудиозаписи) и дала разрешение на «переработку». О синтезе и нейросетях в договоре не было ни слова. Позже её голос обнаружился в открытом доступе и стал использоваться третьими лицами — от рекламы до сомнительного контента.

Суд первой инстанции отказал Алене, указав: голос прямо не перечислен в перечне нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), а право на «исполнение» было передано банку . Сейчас Верховный Суд запросил дело на рассмотрение — и это ключевая интрига.

Почему «синтез — не переработка»

Юрист Тамара Богданова, представляющая интересы Алены, последовательно отстаивает позицию: синтез в чистом виде не является переработкой .

Логика такая: переработка — это создание производного объекта на основе оригинального исполнения, а нейросеть, обученная на голосе, создаёт принципиально новый объект, который лишь имитирует исходный тембр. Юридически это не «переработка исполнения», а нечто иное, что действующее право просто не описывает.

Правовой пробел

Голос человека — уникальный идентификатор. Для актёров дубляжа, певцов, дикторов это ещё и самостоятельный коммерческий актив . Однако в ГК РФ голос прямо не указан ни в перечне объектов интеллектуальной собственности (ст. 1225), ни в перечне нематериальных благ (ст. 150) .

Судебная практика пока складывается не в пользу обладателей голоса.

На конференции и в экспертных кругах звучат предложения, которые пока не оформлены в закон:

· маркировка синтеза — обязательная пометка контента, созданного нейросетью;
· «паспорт голоса» для публичных записей — по аналогии с музыкальной справкой;
· приравнивание голоса к внешнему облику;
· абсолютное имущественное право на голос с возможностью лицензирования и наследования цифрового образа .

Кейс Андроновой — не про одну актрису. Это про то, что технология уже здесь, а право — ещё нет.

#культурныйюристкошевая
#креативныйшторм
#голос
#нейросети
#синтезречи #интеллектуальнаясобственность
#Тинькофф
#защитаголоса

«Я же купил!» — главный миф о подписках и авторском праве

📕 Вы купили книгу
Вы владеете бумажным экземпляром- можете её читать, подарить, продать на Avito.
Но вы не можете отсканировать её и выложить в сеть.
Вы купили вещь, а не права на текст.

🎬 Вы купили фильм в онлайн-кинотеатре.
Вы оплатили доступ к просмотру, но если вы скачаете его и зальёте в торренты «для друзей» — это пиратство.
Подписка даёт право смотреть, а не распространять.

🎵 Вы оформили подписку на Яндекс Музыку. Слушайте на здоровье — хоть весь день, но использовать трек в рекламе своего магазина, в монтаже для клиента или выложить его в свой подкаст без лицензии — уже нарушение. Подписка даёт право слушать, а не использовать в своих проектах.

Покупка даёт вам доступ, а не права. Если хотите использовать чужой контент шире — нужна лицензия или разрешение автора.

Подписаться ✍️
ВКонтакте
https://vk.ru/id2636201

#культурныйюристкошевая
#миф
#авторскоеправо

А знали ли Вы, что помимо картинок и фотографий авторским правом охраняются и популярные интернет-мемы, потому что при их создании также прилагаются усилия, труд, творчество и/или ресурсы автора, включая размещение и популяризацию своего произведения (например наличие определенного количества подписчиков, которое достигается продолжительными действиями в виде публикаций для поддержания интереса к ресурсу).

✔️Одно из первых громких дел об авторских правах на мем было рассмотрено в США по иску на сумму $710 000, который хозяйка популярной в интернете «сердитой» кошки (🐈‍⬛) предъявила к производителям напитков. Хозяйка «сердитой» кошки одна из первых догадалась зарабатывать на интеллектуальных правах на мемы и организовала отдельную компанию, которая занимается продажей прав на использование популярных изображений с её питомцем. Однако компания Grenade (один из лицензиатов Grumpy Cat) вышла за пределы лицензионного договора и использовала изображение кошки не только на упаковке согласованного напитка Grumpy Cat Grumpuccino, но и других товаров, за что и поплатилась.

📌На сегодняшний день в российских судах также распространена практика защиты авторских прав на мемы.

✔️Например, в августе 2018 года Арбитражный суд Москвы взыскал с ПАО «Мегафон» 8,6 миллионов рублей компенсации за использование изображения «Ждуна» на официальном сайте оператора связи без разрешения правообладателя. И случай этот далеко не единичный.

Правообладатель образа Ждуна (компания «Си Ди Лэнд контакт») подал уже почти 500 исков о нарушении авторских прав на общую сумму более 48 млн. руб.

Вот лишь несколько свежих примеров из судебной практики последних лет:

▫️В январе 2025 г. СИП отклонил кассационную жалобу сети кинотеатров «Киномакс» и оставил в силе решение о взыскании с неё 990,4 тыс. руб. компенсации за использование изображения Ждуна в соцсетях компании. Кинотеатр пытался оправдаться тем, что использование носило сатирический характер и обыгрывало ситуацию с ограничением работы кинотеатров в пандемию. Однако суд указал: наличие изображения в сети Интернет не означает разрешения на его свободное использование без согласия правообладателя.

▫️В марте 2026 г. суд взыскал 2 млн. руб. с бара Shannon’s Irish Bar в Шереметьево за использование мягкой игрушки Ждуна. Героя мемов нарядили в фартук и поставили у барной стойки с меню. Суд признал, что Ждун был не просто украшением интерьера, а способом продвижения услуг бара.

▫️В августе 2025 г. барнаульская предпринимательница была оштрафована на 20 600 руб. за продажу мягкой игрушки с изображением Ждуна.

▫️В ноябре 2025 г. суд взыскал с ИП 307 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на образ Ждуна.

Под охраной могут находится и другие популярные в интернете объекты - стикеры из социальных сетей, эмодзи и даже смайлики.

Впрочем, стоит сделать оговорку, что авторским правом охраняется не сама идея смайлика, а конкретная форма, авторская прорисовка конкретных смайликов и эмодзи.

Например, всем известные эмодзи 🫣, доступные на устройствах Apple, охраняются авторским правом и любое их использование в предпринимательской деятельности без согласия правообладателя будет нарушением авторских прав. Из-за этого Apple не допустила несколько приложений в магазин приложений App Store, а такие приложения как WhatsApp и Slack были вынуждены изменить используемые эмодзи.

Интересно, что и в России уже были споры о стикерах-эмодзи. Так, правообладатель Ждуна пытался взыскать 5 млн. руб. с социальной сети «ВКонтакте» за использование электронных стикеров с изображением персонажа. Однако суды отказали в иске, указав, что соцсеть использовала в эмодзи пародию на произведение, а не само произведение.

#культурныйюристкошевая
#авторскоеправо
#мем

🎵 С Днём знаний!
А вы знаете, кто написал песню, которую поёт вся страна?

1 сентября — букеты, банты, линейка, и конечно, музыка.

В этом году в школах вместо звонков снова звучат мелодии советских песен — от «Дважды два — четыре» до всеми любимых «Учат в школе».

Казалось бы, что может быть трогательнее и патриотичнее, но есть один нюанс🎼

У песни «Учат в школе» есть авторы — композитор Владимир Шаинский и поэт Михаил Пляцковский.
📍А значит, есть и правообладатели — вдова композитора Светлана Шаинская и его дети.

Когда Министерство просвещения запустило акцию «Мелодии вместо звонков», выяснилось, что никто из наследников не давал согласия на использование песен Шаинского. Семья узнала об этом из новостей.

ст. 1229 ГК РФ
«Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)»

Министерству пришлось приносить извинения — не столько за нарушение закона, сколько за нарушение этики.

Друг семьи Шаинских подчеркнул: «Шаинские — не жадные люди, патриоты и только счастливы были бы, что популяризируются песни Владимира Яковлевича среди детей. Мы просто хотим элементарного уважения, соблюдения этики».

Подписаться ✍️
ВКонтакте
https://vk.ru/id2636201

#культурныйюристкошевая
#1сентября
#авторскоеправо

Искусственный интеллект в суде: ошибка генерации стоила 5 000 руб.

Коллеги, сегодня разберем кейс, для тех кто любит делегировать нейросетям поиск судебной практики.

Фабула:
ИП Александр Антропов из Воткинска проиграл спор компании «Кофе Лайк» (взыскание 19 тыс. руб. неустойки за нарушение стандартов сети) и пошел в кассацию. Однако в СИП он представил ссылки, часть которых, как выяснилось, была сгенерирована ИИ.

В чем суть нарушения:
В кассационной жалобе фигурировали 12 ссылок на судебную практику. Проблема в том, что часть этих актов оказалась несуществующей, а выводы ВС РФ — откровенно приписаны нейросетью.

📌 Позиция ответчика:
Представитель заявителя пытался оправдаться техническими ошибками и неточностями, возникшими при использовании сервисов ИИ.

📌 Позиция Суда:
СИП оценил эти аргументы критически. Суд указал, что такие «галлюцинации» ИИ — это не техническая ошибка, а основание для применения санкций. На предпринимателя наложили судебный штраф в размере 5 000 руб. (за неуважение к суду, выразившееся в злоупотреблении процессуальными правами).

Итог по существу спора:
«Следование модным веяниям» не помогло. Кассация проиграна, акты нижестоящих инстанций оставлены в силе. Напомню, первоначально с Антропова взыскивали 285 тыс. руб., но суды снизили сумму до 19 тыс. руб.

✏️Лично мое мнение по данному делу
Этот кейс (дело А71-11377/2025) — яркий маркер тренда. Нейросети хороши для черновиков или структурирования мыслей, но проверка цитат и фактов — это зона строгой ответственности юриста.

Суды уже не верят в «технический сбой». Ссылаясь на вымышленное постановление, вы рискуете не просто проиграть спор, но и получить отдельный штраф. Цифровая этика в суде — это в том числе и отказ от слепого копирования результатов работы GPT.

Кстати, к вопросу об интеллектуальной собственности:
Изначально компания «Кофе Лайк» передала предпринимателю комплекс прав (товарный знак, ноу-хау, объекты авторского права). Нарушение стандартов сети повлекло за собой штрафы — это прямое напоминание о том, что пользоваться чужой интеллектуальной собственностью (даже по договору) нужно строго по правилам.

Подписаться ✍️
ВКонтакте
https://vk.ru/id2636201

#культурныйюристкошевая
#судебнаяпрактика
#ии

⚖️ Суд подтвердил: скриншот кадра из фильма — это нарушение авторских прав

Девятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону правообладателя и взыскал с ООО «Премьермедиаинвест» 240 000 руб. за публикацию скриншота из фильма в соцсети «ВКонтакте».

Компания пыталась оспорить решение, утверждая, что использовала только один статичный кадр, который составляет всего 0,03% хронометража произведения, а стоимость покупки прав на него — 6,7 тыс. рублей (компенсация превысила эту сумму в 35 раз). Однако суд эти доводы отклонил.

Почему это важно:
Кадр — часть произведения: скриншот является частью аудиовизуального произведения, а не самостоятельным объектом, поэтому компенсация не рассчитывается пропорционально количеству кадров или секунд.

Длящееся нарушение: публикация оставалась в открытом доступе более семи лет (с сентября 2018 г.), что суд признал отягчающим обстоятельством.

Учитывается не цена покупки прав, а стоимость правомерного использования произведения.

Публикуя скриншот из фильма в соцсетях, вы фактически осуществляете «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения» чужой интеллектуальной собственности.

Без согласия правообладателя это нарушение, если только публикация не является цитированием в научных или информационных целях с обязательным указанием источника.

Подписаться ✍️
ВКонтакте
https://vk.ru/id2636201

#культурныйюристкошевая
#судебнаяпрактика
#кадр
#фильм
#скриншот
#компенсация

Прецедент! У «Двача» впервые отсудили 140 тыс. руб. за плагиат

Автор канала «Укиё-э каждый день» (гравюры, эстетика, 13,5 тыс. подписчиков) отсудил у миллионного «Двача» 140 тыс. рублей. За что? За два поста, без указания ссылки, без указания имени, с водяным знаком поверх чужого искусства.

«Двач» ответил на претензию так: «право на русские буквы и слова запатентовать нельзя». Остроумно, но юридически бесполезно. Автор — Иоан — сохранил скрины, переписку и ушёл в суд. А суд, как оказалось, уже не боится анонимов.

Изначально иск подали против «фантома». Но благодаря регистрации в РКН (каналы >10к обязаны раскрывать владельца) удалось получить бумагу на имя Наримана Намазова. Имя мелькало в СМИ, но суду нужны были официальные доказательства — и Роскомнадзор их дал. Девять месяцев ожидания, переносы заседаний — и вот итог: 70 тыс. компенсации + 65 тыс. судебных расходов.

Почему это прецедент, даже если у нас не прецедентное право?

Потому что теперь у каждого автора, у которого украли контент, есть инструкция к действию:
✏️запросить данные через РКН, подать иск, ссылаться на это дело. Суды смотрят на аналогичную практику.

Плагиат в Telegram — это прямое нарушение интеллектуальных прав, и оно имеет цену.

#культурныйюристкошевая
#судебнаяпрактика
#авторскоеправо
#плагиат
#двач

📢 Когда «раньше» важнее, чем «зарегистрировано»

Спор о том, кто первый начал использовать название, а не кто первый подал заявку в Роспатент.

В деле № А76-28525/2022 суд напомнил: регистрация товарного знака — не панацея, если у оппонента есть более раннее коммерческое обозначение.

✏️Коротко о фабуле дела
▪️ Ответчик (ИП Суркова Е.А.) заявила, что обозначение «КОРЕЕЦ» использовалось сетью магазинов автозапчастей с 2008 г., а бизнес с этим названием перешёл к ней в 2020 г.

⚖️ Что решили суды
❌ Первая инстанция — иск удовлетворила полностью: запрет, компенсация, расходы. Суд решил, что ответчик не доказал более раннее право, а рекламная конструкция с нарушением правил размещения не в счёт.
✅ Апелляция — решение отменила, в иске отказала. Сказала: использование «КОРЕЕЦ» подтверждено с 2008 г., а это раньше приоритета знака.
✅ Суд по интеллектуальным правам — поддержал апелляцию.

🔍 Почему ответчик выиграл
Суд принял во внимание не разрозненные бумажки, а цепочку фактов:
✔️ договоры аренды и правоустанавливающие документы на помещения (2008–2010 гг.);
✔️ счета за коммуналку и расчёты тепловых нагрузок — подтвердили реальную работу магазинов;
✔️ материалы из другого судебного дела, где фигурировала рекламная конструкция «Автомагазин Кореец» ещё до 07.09.2010 г.;
✔️ данные 2ГИС, рекламные и печатные материалы;
✔️ социологический опрос об известности магазинов в Челябинске;
✔️ доказательства передачи бизнеса (мировое соглашение, переоформление договоров, продолжение работы под тем же названием).

Важнейший нюанс: нарушение правил размещения вывески не отменяет самого факта использования обозначения в предпринимательской деятельности.

💡 Главные правовые акценты
🔹 По п. 6 ст. 1252 ГК РФ при конкуренции средств индивидуализации преимущество у того, чьё право возникло раньше.
🔹 Право на коммерческое обозначение возникает из фактического использования и известности, а не из регистрации. Доказывать его нужно хозяйственной историей, а не просто бумажкой.
🔹 Передача коммерческого обозначения возможна только вместе с предприятием (ст. 1539 ГК РФ). Суды оценивают реальную преемственность: помещения, договоры, работу точек — а не просто «уступку слова».

📌 Практические советы для бизнеса
✅ Если защищаете коммерческое обозначение — собирайте хронологию хозяйственной деятельности: счета, акты, фото, справочники, опросы, судебные акты, где оно упоминалось. Покажите длительное и реальное использование.
✅ При продаже/передаче бизнеса с коммерческим обозначением фиксируйте передачу именно имущественного комплекса (аренда, оборудование, персонал) и продолжайте деятельность под этим названием — чтобы суд увидел преемственность.

Это отличный пример, как «второе дыхание» получают старые добрые коммерческие обозначения. В эпоху повальной регистрации знаков суды всё чаще смотрят на экономическую реальность, а не на формальный приоритет.

А если вы только планируете регистрировать знак — сначала проверьте, не используется ли уже похожее название.

#культурныйюристкошевая
#товарныйзнак
#коммерческоеобозначение
#судебнаяпрактика

Напомню, чтобы воспроизвести изображение музейного предмета, необходимо спрашивать собственника культурной ценности о воспроизведении объекта🖼️

Данная норма установлена в двух законах: первый – «Основы законодательства РФ о культуре», второй – Федеральный закон № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

Так, часть 2 статьи 53 «Основ законодательства РФ о культуре» закрепляет, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию – в том числе рекламную – с изображением объектов культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Если трактовать дословно норму статьи 36 Федерального закона № 54-ФЗ то любой вид публикации музейного предмета, кроме самих музеев, может осуществляться, только с согласия музея, независимо от места публикации как бы то сеть Интернет, обложка книги, сувенирной продукции и даже как видим из судебной практики полотне входной двери.

То есть несмотря на некоторую размытость в законодательстве в точном определении тех или иных терминов, есть жесткая позиция законодателя об обязательности получения согласия музея и это императив, без диспозиции.

Но для облегчения получения согласия на публикацию того или иного музейного предмета создан интернет ресурс «Государственный каталог Музейного фонда РФ» с помощью которого можно определить в каком музее находится интересующий музейный предмет.

#культурныйюристкошевая
#музейноеправо
#музейныйпредмет

Рилс за 5 тыс. руб., который стоил 400 тысяч

Московский фотограф Светлана снимала свадьбу. Молодожёны доплатили ей 5 тыс. руб. за несколько коротких вертикальных видео для соцсетей (рилсов).
Во время обряда с караваем у жениха заклинило челюсть — фотограф посчитала момент забавным, смонтировала ролик и выложила в сеть. Видео завирусилось и разошлось по крупным пабликам.
Невеста потребовала удалить ролик — Светлана это сделала, но было уже поздно. Вместо медового месяца заказчица устраняла последствия публичного позора в интернете, после чего подала в суд.

Невеста требовала 700 тыс. руб. компенсации морального вреда. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с фотографа 400 тыс. руб. Счета Светланы арестованы.

Взыскание произведено именно за компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ) — за нравственные страдания, вызванные разглашением приватного материала без согласия.

Фотограф пыталась защищаться пунктом договора о праве использовать материалы для рекламы, но суд этот довод не принял.

Суд встал на сторону невесты, несмотря на договорной пункт о рекламном использовании. Ключевой фактор — отсутствие отдельного согласия на публикацию именно этого конкретного видео с неловким моментом.

Фотограф намерена обжаловать решение, опасаясь, что оно создаст опасный прецедент.

Даже если в договоре есть пункт о праве использовать материалы, публикация компрометирующего контента без явного согласия может обернуться иском.

#культурныйюристкошевая
#авторскоеправо
#фотограф
#моральныйвред

🔥 Громкое дело: Фёдор Емельяненко против издательства «АСТ»

Останкинский районный суд г. Москвы зарегистрировал иск легендарного бойца к издательству и автору книги «Легенда ММА — Фёдор Емельяненко».
Спортсмен требует солидарно взыскать 12,66 млн руб. упущенной выгоды и 300 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Суть претензий:
✔️использование изображения Емельяненко на обложке и в промо-материалах без согласия;
✔️коммерческое использование имени в названии и при продвижении товара;
✔️отдельные фразы в книге («родители не шибко заботились», «учиться не хотел»), которые, по мнению адвоката спортсмена Елизаветы Меткиной, порочат честь, достоинство и дискредитируют институт семьи. Книга‑то детская — для аудитории, которая только формирует представления о кумирах.

Чего добивается Емельяненко:
📍прекратить распространение и рекламу книги в текущем оформлении;
📍удалить его изображение из всех промоматериалов;
📍изъять тираж из оборота и прекратить допечатку;
📍признать часть биографических сведений недействительными и порочащими;
📍обязать ответчиков исправить спорные фрагменты и вложить в экземпляры опровержение.

📚 Важный контекст: книга вышла в серии «Звёзды отечественного спорта для детей», где уже опубликованы биографии Шараповой, Овечкина и других звёзд. Интересно, получали ли они согласие на использование изображений? Или Емельяненко — первый, кто решил судиться?

📉 Позиция «АСТ»: тираж всего 2 тыс. экземпляров, книгу уже сняли с продажи. В издательстве считают, что требование рассчитывать компенсацию по ставкам рекламных контрактов не соответствует практике книжного рынка.

⚖️ А что говорит судебная практика?
Недавно, в январе 2026 г., Сергей Безруков отсудил 200 тыс. руб. у предпринимательницы за маски с его лицом на маркетплейсах. Однако, по словам юриста Сергея Жорина, суды редко присуждают больше 100 тыс. чаще — 30–50 тыс. руб. А здесь — почти 13 млн.!

Дело затрагивает использование изображения гражданина (по умолчанию требующее согласия, кроме случаев общественного интереса) и защиту чести, достоинства, деловой репутации.


#культурныйюристкошевая
#право
#интеллектуальнаясобственность
#Емельяненко
#АСТ
#судебнаяпрактика

🎬 «Брат» и «Жмурки» пошли в суд: 100 исков на 7,5 млн. руб.

Кинокомпания «СТВ», которой принадлежат права на культовые фильмы «Брат», «Брат 2», «Жмурки» и популярные мультсериалы, с начала 2026 г. подала 100 исковых заявлений о защите интеллектуальных прав.

Общая сумма требований составила около 7,5 млн. руб.

⚖️ Кто ответчик и в чём суть претензий?
По данным РИА «Новости» и сведениям из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ответчиками выступают ИП и небольшие коммерческие фирмы.

Они незаконно использовали персонажей, кадры из фильмов или товарные знаки компании в своей коммерческой деятельности (например, в рекламе или на сувенирной продукции) без оформления лицензионного договора.

Защита культовых брендов для компании сейчас в приоритете, поэтому предпринимателям стоит быть осторожнее — использование цитат, образов и логотипов «Брата» или «Жмурок» без договора теперь может вылиться в судебные издержки.

#культурныйюристкошевая
#новости
#кинобизнес #авторскоеправо #интеллектуальнаясобственность
#Брат
#Жмурки
#СТВ
#суд

⚖️ Суд в Москве отказал в защите авторских прав на «Мона Лизу с вином», созданную нейросетью

Истец создал с помощью ИИ арт-объекты «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», переработав известные изображения (добавил бокалы, изменил мимику, прическу, патчи и т.д.). Фотографии для этого он выкупил. Ответчик (ИП) использовал эти работы для печати на мерче (футболки, худи, термостаканы).

Истец требовал компенсацию за нарушение исключительных прав, но проиграл.

Судья постановил, что результат работы нейросети не является результатом творческой деятельности человека по следующим причинам:

✏️Отсутствие сознания: Нейросеть не прилагает творческих усилий, это технический процесс.
✏️Механические действия: Написание промптов (команд) — это «простые механические действия» и «уточнение команд».
✏️Отсутствие новизны: Идеи с вином, взъерошенными волосами и изменением атрибутов («не впервые») давно используются в искусстве и медиа.

💡 Важный вывод:
Даже если человек вкладывает деньги в покупку фото, придумывает концепцию и настраивает параметры, суд может не признать это творческим вкладом. В данном случае суд счел, что это «применение уже существующей идеи к ранее существующему произведению», а значит, объект авторского права не возникает.

#культурныйюристкошевая
#ии
#монолиза
#авторскиеправа
#фотография

Во Франции участились музейные кражи: что произошло и какие выводы следуют

24 июля 2026 г. двое мужчин, выдавая себя за посетителей, средь бела дня разбили витрину в музее Musée du Pays Châtillonnais в коммуне Шатийон-сюр-Сен и похитили золотую шейную гривну «Дамы из Викса», кельтский артефакт возрастом около 2500 лет.

Вес украшения, по разным оценкам, составляет от 450 до 480 граммов. Артефакт был обнаружен в 1953 г. в захоронении кельтской принцессы и признан национальным достоянием Франции.

Это уже третье ограбление музея во Франции за июль 2026 г. Ранее были похищены золотые монеты в департаменте Тарн, а также 27 ювелирных изделий из музея Лалик в Эльзасе на сумму 4,5 млн евро. На данный момент один подозреваемый задержан, однако сам артефакт пока не найден.

В ответ на серию инцидентов министр культуры Франции Катрин Пегар представила пакет из 33 мер по усилению музейной безопасности, на реализацию которых выделено 30 млн евро на три года. При этом власти отказались заменять подлинники копиями и скрывать ценности в хранилищах. По словам Пегар, это было бы грубой ошибкой, шедевры должны оставаться доступными для публики.

Ситуация обнажает классическую дилемму музейного права: как сохранить баланс между публичной доступностью и физической сохранностью объектов.

Французский подход предполагает усиление охраны без ущерба для экспозиционной открытости.

В России действует схожий принцип, культурные ценности должны быть доступны, но ответственность за их сохранность несёт музей (ст. 28 Федерального закона № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации»).

В случае кражи музей несёт страховые и репутационные потери, а также становится участником уголовного разбирательства.

Авторско-правовая охрана к артефактам возрастом 2500 лет не применяется, однако само похищение национального достояния квалифицируется как преступление против культурного наследия (во Франции Code du patrimoine).

Вопрос баланса между доступностью и сохранностью остаётся открытым и требует дальнейшего осмысления как на уровне права, так и музейной практики.

#культурныйюристкошевая
#музейноеправо
#кража
#музейныйпредмет
#франция

Один неосторожный шаг с ИИ — и «золотой парашют» в 5 млн. руб. потерян, репутация разрушена✏️

Вчера весь интернет облетела новость: московский суд признал законным увольнение топ-менеджера за загрузку коммерческой тайны в нейросеть DeepSeek.

Директор по продажам инженерной компании с окладом более 800 тыс. рублей в месяц проработала менее полугода. Компания уволила её за систематические нарушения:

· отправка служебных документов на личную почту (в скрытой копии)
· загрузка конфиденциальных материалов из защищённой системы в китайскую нейросеть DeepSeek

Суд указал: у сотрудницы отсутствовала производственная необходимость извлекать информацию из локальных защищённых носителей, пересылать её на внешний адрес и размещать на стороннем сервисе. Это признано грубым нарушением трудовых обязанностей и разглашением коммерческой тайны.

Женщина требовала восстановления на работе или выплаты «золотого парашюта» в 5 млн. руб. Суд встал на сторону компании. Работодатель даже предлагал мировое соглашение с выплатой более 400 тыс. руб. но сотрудница отказалась. Итог: ничего.

Резонанс в этом деле возник из-за связки трёх вещей — увольнение, коммерческая тайна и ИИ.

Совет для сотрудников компаний📍

· никогда не загружайте рабочие документы в публичные нейросети (ChatGPT, DeepSeek, Claude и др.) — их обучение происходит на ваших данных.

· не пересылайте служебную информацию на личную почту — это прямое нарушение.

· помните: даже если вы не подписывали отдельный NDA, обязанность сохранять коммерческую тайну возникает в силу закона и трудового договора.

#культурныйюристкошевая
#ии
#коммерческаятайна
#увольнение

Производное произведение

Создав произведение на основе уже существующих работ (перевод, экранизацию, сборник, ремикс или коллаж), вы автоматически становитесь обладателем исключительного права на результат своего творческого труда. Это ваше новое, самостоятельное произведение охраняется законом.

Однако здесь есть ключевой нюанс, о котором часто забывают:

Ваше право на производное (переработанное) или составное (подборка, база данных) произведение не отменяет и не заменяет прав авторов первоначального произведения. Легально использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Это прямо разъяснено в п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.

А теперь вопрос: учитывая, что автор первоначального произведения «Сказка золотой ключик, или приключения Буратино» А. Толстой умер в 1945 г. должны ли были создатели фильма «Буратино», который в настоящее время идет в кинотеатре запрашивать разрешение у правообладателей?

#культурныйюристкошевая
#буратино
#производноепроизведение