Верховный суд разъяснил, когда СМИ вправе использовать фотографии граждан из их соцсетей
В своем определении № 53-КГ24-15-К8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако такое согласие не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
⚖ Фабула дела:
М.О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 4 и 28 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "8 канал" (далее - ООО "Телекомпания "8 канал") в сети "Интернет" выпустило две телевизионные программы - "Главные новости" и "Актуальный обзор за неделю", в которых были распространены сведения в отношении ее, а также общества с ограниченной ответственностью "Инком-Медиа" (далее - ООО "Инком-Медиа"), генеральным директором которого она является. В данных программах также использовались фотографии истца, не имеющие отношения к периоду ее работы в данной организации.
По мнению истца, в этих телевизионных программах содержится информация о совершении ею как руководителем ООО "Инком-Медиа" противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств.
Уточнив требования, М.О.Н. просила признать в целом не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство данные телевизионные сюжеты в части освещения деятельности ООО "Инком-Медиа", возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения, а также удалить их и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции:
Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" от 14 октября 2022 г. № 1636/1-2-21 Ф.О.В. в спорных видеозаписях содержится негативная информация о М.О.Н. и ее поступках в контексте деятельности ООО "Инком-Медиа", руководителем которого она является. При этом часть выражений носила форму утверждений о фактах, другие излагались в форме мнения, оценочного суждения, вопроса.
Также экспертом сделан вывод о том, что в спорных видеозаписях имелись сведения, распространенные непосредственно в отношении М.О.Н., имеющие нейтральный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф.О.В. пояснила, что оспариваемые сведения, в том числе носящие негативный характер, отнесены к М.О.Н., ее поступкам и деятельности исходя из того, что в тексте сюжетов размещена информация об ООО "Инком-Медиа", где истец является руководителем. При этом юридическое лицо в данном случае не тождественно физическому лицу - руководителю организации, поскольку заменить ООО "Инком-Медиа" на М.О.Н. без изменения общего смысла невозможно. Негативных характеристик личности М.О.Н. не дано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование негативной оценки М.О.Н. как руководителя ООО "Инком-Медиа" и сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца.
Однако, установив, что ООО "Телекомпания "8 канал" в телевизионных программах "Главные новости" от 4 сентября 2018 г. и "Актуальный обзор за неделю" от 28 сентября 2018 г. в отношении М.О.Н. были распространены хотя и не порочащие ее честь и достоинство, но не соответствующие действительности сведения о том, что "М.О.Н. работает в "ВГТРК "Красноярск"; "М.О.Н. работает в "ГТРК "Красноярск", заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале", суд пришел к выводу о возложении на ООО "Телекомпания 8 канал" обязанности опровергнуть указанные сведения в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
В своем определении № 53-КГ24-15-К8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако такое согласие не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
⚖ Фабула дела:
М.О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что 4 и 28 сентября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "8 канал" (далее - ООО "Телекомпания "8 канал") в сети "Интернет" выпустило две телевизионные программы - "Главные новости" и "Актуальный обзор за неделю", в которых были распространены сведения в отношении ее, а также общества с ограниченной ответственностью "Инком-Медиа" (далее - ООО "Инком-Медиа"), генеральным директором которого она является. В данных программах также использовались фотографии истца, не имеющие отношения к периоду ее работы в данной организации.
По мнению истца, в этих телевизионных программах содержится информация о совершении ею как руководителем ООО "Инком-Медиа" противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств.
Уточнив требования, М.О.Н. просила признать в целом не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство данные телевизионные сюжеты в части освещения деятельности ООО "Инком-Медиа", возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения, а также удалить их и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции:
Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" от 14 октября 2022 г. № 1636/1-2-21 Ф.О.В. в спорных видеозаписях содержится негативная информация о М.О.Н. и ее поступках в контексте деятельности ООО "Инком-Медиа", руководителем которого она является. При этом часть выражений носила форму утверждений о фактах, другие излагались в форме мнения, оценочного суждения, вопроса.
Также экспертом сделан вывод о том, что в спорных видеозаписях имелись сведения, распространенные непосредственно в отношении М.О.Н., имеющие нейтральный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф.О.В. пояснила, что оспариваемые сведения, в том числе носящие негативный характер, отнесены к М.О.Н., ее поступкам и деятельности исходя из того, что в тексте сюжетов размещена информация об ООО "Инком-Медиа", где истец является руководителем. При этом юридическое лицо в данном случае не тождественно физическому лицу - руководителю организации, поскольку заменить ООО "Инком-Медиа" на М.О.Н. без изменения общего смысла невозможно. Негативных характеристик личности М.О.Н. не дано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование негативной оценки М.О.Н. как руководителя ООО "Инком-Медиа" и сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца.
Однако, установив, что ООО "Телекомпания "8 канал" в телевизионных программах "Главные новости" от 4 сентября 2018 г. и "Актуальный обзор за неделю" от 28 сентября 2018 г. в отношении М.О.Н. были распространены хотя и не порочащие ее честь и достоинство, но не соответствующие действительности сведения о том, что "М.О.Н. работает в "ВГТРК "Красноярск"; "М.О.Н. работает в "ГТРК "Красноярск", заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале", суд пришел к выводу о возложении на ООО "Телекомпания 8 канал" обязанности опровергнуть указанные сведения в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.