Между тем, согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.
При рассмотрении настоящего дела, суд, установив факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.О.Н. в данной части.
Вместе с тем суд принял решение по не заявленному истцом требованию о признании некоторых отдельных сведений несоответствующими действительности, указав, что истцом доказано несоответствие действительности этих сведений.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации.
Судом установлено, что целью рассматриваемых видеосюжетов является привлечение общественного внимания к незаконной деятельности чиновников.
При этом суд пришел к выводу, что только две фразы не соответствуют действительности, а именно: "М.О.Н. работает в телевизионной и радиовещательной компании "Красноярск" и заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале".
Представитель ООО "Телекомпания "8 канал" при рассмотрении настоящего спора, утверждал, что неточное указание сведений в отношении истца о месте ее работы в данных сюжетах не являются ключевыми и не искажают их общего смысла.
Кроме того, представитель ООО "Телекомпания "8 канал" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что информация о месте работы М.О.Н. в телевизионной и радиовещательной компании "Красноярск" была получена из социальных сетей, где она сама разместила о себе данную информацию.
Оснований не доверять данной информации, полученной с личной странички М.О.Н. в социальной сети, у журналистов не имелось.
Суду необходимо было дать оценку данным доводам заявителя, чего сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.
При рассмотрении настоящего дела, суд, установив факт отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.О.Н. в данной части.
Вместе с тем суд принял решение по не заявленному истцом требованию о признании некоторых отдельных сведений несоответствующими действительности, указав, что истцом доказано несоответствие действительности этих сведений.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации.
Судом установлено, что целью рассматриваемых видеосюжетов является привлечение общественного внимания к незаконной деятельности чиновников.
При этом суд пришел к выводу, что только две фразы не соответствуют действительности, а именно: "М.О.Н. работает в телевизионной и радиовещательной компании "Красноярск" и заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале".
Представитель ООО "Телекомпания "8 канал" при рассмотрении настоящего спора, утверждал, что неточное указание сведений в отношении истца о месте ее работы в данных сюжетах не являются ключевыми и не искажают их общего смысла.
Кроме того, представитель ООО "Телекомпания "8 канал" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что информация о месте работы М.О.Н. в телевизионной и радиовещательной компании "Красноярск" была получена из социальных сетей, где она сама разместила о себе данную информацию.
Оснований не доверять данной информации, полученной с личной странички М.О.Н. в социальной сети, у журналистов не имелось.
Суду необходимо было дать оценку данным доводам заявителя, чего сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.