Зелёный театр
Хочу познакомить вас с интересным термином, которым в последнее время пользуюсь всё чаще.
Зелёный театр. Это когда компания делает вид, что спасает природу, но на деле её вклад равен нулю. Она платит за то, что и так произошло бы без неё.
К примеру: лесничество в республике Алтай обязано восстановить 100 га леса. После вырубок, пожара и так далее. На землях лесного фонда. И тут какая-нибудь компания переводит модному фонду деньги и говорит: «Мы восстанавливаем лес в Алтае!». А лес бы и без них посадили.
Фонд сделает пару акций, раздаст лопаты, полуживые сеянцы и жилетки. Соберут красивый фото отчет, для компании-спонсора, сотрудники которой даже ни разу не выезжали на Алтай.
Я даже больше скажу – в таких регионах лес и сам себя бы восстановил.
Если польза была бы без компании – это не польза, а спектакль. Компания не добавила ничего нового, она просто присоединилась к чужому или обязательному результату. Даже если об этой инициативе снимут документальный фильм.
Возможно, что это даже хуже, чем ничего не делать. Потому что такие спектакли создают иллюзию прогресса, усыпляют нашу бдительность и отнимают ресурсы у реальных, нужных проектов.
Так что теперь, когда вижу громкий пост про «миссию спасения планеты», я задаю три вопроса:
1. А случилось бы это событие без участия бренда?
2. Помогает ли это участие бизнеса реальному решению проблемы?
3. Где доказательства, что это именно её усилия сдвинули дело с мёртвой точки?
Хочу познакомить вас с интересным термином, которым в последнее время пользуюсь всё чаще.
Зелёный театр. Это когда компания делает вид, что спасает природу, но на деле её вклад равен нулю. Она платит за то, что и так произошло бы без неё.
К примеру: лесничество в республике Алтай обязано восстановить 100 га леса. После вырубок, пожара и так далее. На землях лесного фонда. И тут какая-нибудь компания переводит модному фонду деньги и говорит: «Мы восстанавливаем лес в Алтае!». А лес бы и без них посадили.
Фонд сделает пару акций, раздаст лопаты, полуживые сеянцы и жилетки. Соберут красивый фото отчет, для компании-спонсора, сотрудники которой даже ни разу не выезжали на Алтай.
Я даже больше скажу – в таких регионах лес и сам себя бы восстановил.
Если польза была бы без компании – это не польза, а спектакль. Компания не добавила ничего нового, она просто присоединилась к чужому или обязательному результату. Даже если об этой инициативе снимут документальный фильм.
Возможно, что это даже хуже, чем ничего не делать. Потому что такие спектакли создают иллюзию прогресса, усыпляют нашу бдительность и отнимают ресурсы у реальных, нужных проектов.
Так что теперь, когда вижу громкий пост про «миссию спасения планеты», я задаю три вопроса:
1. А случилось бы это событие без участия бренда?
2. Помогает ли это участие бизнеса реальному решению проблемы?
3. Где доказательства, что это именно её усилия сдвинули дело с мёртвой точки?