Нельзя привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, одновременно установив две разные даты объективного банкротства
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» конкурсный управляющий потребовал привлечь ряд лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение сделок, повлекших невозможность расчетов с кредиторами, и за неподачу заявления о банкротстве.
Суды привлекли Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО «Голденберг» к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Основанием стали перечисления более 17 млн руб. в адрес ООО «Голденберг» в 2016–2017 годах.
При этом в привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12 Закона о банкротстве было отказано.
Гитлин И.Б. обратился в Верховный Суд.
⚖️ Позиция Гитлина И.Б.
➡️ суды не установили необходимую совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности;
➡️ перечисления в адрес ООО «Голденберг» не причинили вреда кредиторам: денежные средства направлялись на выплату зарплаты сотрудникам, фактически работавшим в интересах «Графит Инжиниринг» в Бангладеш;
➡️ эти обстоятельства уже исследовались в другом судебном споре и получили иную оценку.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Дата объективного банкротства имеет значение и для ст. 61.11, и для ст. 61.12 Закона о банкротстве
ВС отметил, что в обоих случаях необходимо установить момент возникновения объективного банкротства. При привлечении по ст. 61.11 объективное банкротство должно выступать последствием противоправных действий КДЛ.
При применении ст. 61.12 эта дата определяет момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
📎 У должника не может быть двух разных дат объективного банкротства
Привлекая ответчиков по ст. 61.11, нижестоящие суды исходили из того, что перечисление более 17 млн руб. в 2016–2017 годах привело к такому уменьшению имущества «Графит Инжиниринг», при котором стало невозможно погасить требования кредиторов.
Но, отказывая в ответственности за неподачу заявления о банкротстве, те же суды установили, что признаки объективного банкротства возникли только 25.10.2021 — после утраты обществом возможности участвовать в крупном строительном проекте и получать за это вознаграждение.
ВС прямо указал: дата возникновения объективного банкротства должна быть одна. Одновременное признание объективного банкротства в 2016–2017 годах и в октябре 2021 года нарушает принципы непротиворечивости и правовой определенности судебных актов.
📎 Ранее установленным обстоятельствам нельзя давать противоположную оценку без объяснения причин
Гитлин И.Б. ссылался на постановление по другому делу, в котором было установлено, что ООО «Голденберг» фактически перенаправляло полученные средства на оплату труда сотрудников, работавших в интересах «Графит Инжиниринг».
В рассматриваемом споре те же обстоятельства получили иную оценку.
ВС подчеркнул: суд, рассматривающий последующий спор, должен учитывать ранее данную оценку обстоятельств. Если он приходит к иным выводам, это необходимо мотивировать.
При этом нижестоящие суды не опровергли доводы о том, что сотрудники действительно выполняли трудовые функции и что произведенная им оплата была равноценной.
ВС отменил судебные акты в части привлечения Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО «Голденберг» к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение.
Суду предстоит устранить противоречия, определить дату объективного банкротства и заново оценить, действительно ли перечисления в адрес ООО «Голденберг» стали причиной невозможности расчетов с кредиторами.
Определение ВС РФ от 04.02.2026 № 305-ЭС25-9901 по делу № А40-41432/2021.
#субсидиарная_ответственность
В деле о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» конкурсный управляющий потребовал привлечь ряд лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение сделок, повлекших невозможность расчетов с кредиторами, и за неподачу заявления о банкротстве.
Суды привлекли Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО «Голденберг» к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Основанием стали перечисления более 17 млн руб. в адрес ООО «Голденберг» в 2016–2017 годах.
При этом в привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12 Закона о банкротстве было отказано.
Гитлин И.Б. обратился в Верховный Суд.
⚖️ Позиция Гитлина И.Б.
➡️ суды не установили необходимую совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности;
➡️ перечисления в адрес ООО «Голденберг» не причинили вреда кредиторам: денежные средства направлялись на выплату зарплаты сотрудникам, фактически работавшим в интересах «Графит Инжиниринг» в Бангладеш;
➡️ эти обстоятельства уже исследовались в другом судебном споре и получили иную оценку.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Дата объективного банкротства имеет значение и для ст. 61.11, и для ст. 61.12 Закона о банкротстве
ВС отметил, что в обоих случаях необходимо установить момент возникновения объективного банкротства. При привлечении по ст. 61.11 объективное банкротство должно выступать последствием противоправных действий КДЛ.
При применении ст. 61.12 эта дата определяет момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
📎 У должника не может быть двух разных дат объективного банкротства
Привлекая ответчиков по ст. 61.11, нижестоящие суды исходили из того, что перечисление более 17 млн руб. в 2016–2017 годах привело к такому уменьшению имущества «Графит Инжиниринг», при котором стало невозможно погасить требования кредиторов.
Но, отказывая в ответственности за неподачу заявления о банкротстве, те же суды установили, что признаки объективного банкротства возникли только 25.10.2021 — после утраты обществом возможности участвовать в крупном строительном проекте и получать за это вознаграждение.
ВС прямо указал: дата возникновения объективного банкротства должна быть одна. Одновременное признание объективного банкротства в 2016–2017 годах и в октябре 2021 года нарушает принципы непротиворечивости и правовой определенности судебных актов.
📎 Ранее установленным обстоятельствам нельзя давать противоположную оценку без объяснения причин
Гитлин И.Б. ссылался на постановление по другому делу, в котором было установлено, что ООО «Голденберг» фактически перенаправляло полученные средства на оплату труда сотрудников, работавших в интересах «Графит Инжиниринг».
В рассматриваемом споре те же обстоятельства получили иную оценку.
ВС подчеркнул: суд, рассматривающий последующий спор, должен учитывать ранее данную оценку обстоятельств. Если он приходит к иным выводам, это необходимо мотивировать.
При этом нижестоящие суды не опровергли доводы о том, что сотрудники действительно выполняли трудовые функции и что произведенная им оплата была равноценной.
ВС отменил судебные акты в части привлечения Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО «Голденберг» к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение.
Суду предстоит устранить противоречия, определить дату объективного банкротства и заново оценить, действительно ли перечисления в адрес ООО «Голденберг» стали причиной невозможности расчетов с кредиторами.
Определение ВС РФ от 04.02.2026 № 305-ЭС25-9901 по делу № А40-41432/2021.