Формальное участие в управлении не обязательно для статуса КДЛ, но суд должен установить конкретный деликт и выгоду каждого ответчика
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Проектбизнесстрой» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Адамяна А.А., Вереса А.В., ООО «Ключевой партнер» и еще ряд лиц.
Спор связан с исполнением договора генподряда между должником и ПАО «ЯТЭК». По результатам экспертизы в другом деле было установлено, что часть оплаченных работ фактически не выполнена. С должника в пользу ПАО «ЯТЭК» взыскали 564,07 млн руб. неотработанного аванса.
Первая и апелляционная инстанции признали основания ответственности Адамяна А.А., ООО «Ключевой партнер» и Вереса А.В., в отношении остальных ответчиков отказали.
Кассационные жалобы подали обе стороны спора.
⚖️ Позиция заявителей жалоб
➡️ Адамян А.А. настаивал, что имел место предпринимательский риск, а не умышленное причинение вреда;
➡️ Верес А.В. указывал, что контроль над ООО «Ключевой партнер» сам по себе не делает его КДЛ самого должника;
➡️ конкурсный управляющий и ПАО «ЯТЭК» считали, что нижестоящие суды не исследовали движение денежных средств по цепочке через ООО «Ключевой партнер», RAVA GmbH и ООО Berling GmbH, а также возможное извлечение выгоды другими ответчиками.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 Адамян А.А., ООО «Ключевой партнер» и Верес А.В. действовали согласованно при оформлении и оплате завышенных объемов работ, что привело к возникновению у должника обязательства перед ПАО «ЯТЭК»;
🌀 ООО «Ключевой партнер» получило существенную имущественную выгоду сверх реального встречного предоставления;
🌀 остальные ответчики не входили в органы управления должника, а одной аффилированности недостаточно для признания их контролирующими лицами;
🌀 сделки с недвижимостью и дальнейшее движение денежных средств суды не сочли связанными с банкротством должника.
🔎 Позиция суда округа
📎 КДЛ может быть и лицо, формально не участвующее в управлении
Округ указал, что суды чрезмерно сосредоточились на формальном статусе ответчиков. Контролирующим может быть и лицо, которое получило существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, в том числе через цепочку последовательных сделок.
Поэтому доводы о движении средств через ООО «Ключевой партнер», RAVA GmbH и ООО Berling GmbH, а также о последующем приобретении недвижимости нельзя было отклонять только потому, что соответствующие лица не входили в органы управления должника.
📎 Косвенные доказательства могут переносить бремя опровержения на ответчика
Если управляющий и кредитор убедительно показывают признаки единой группы, синхронность действий, движение активов и получение выгоды, ответчики должны раскрыть экономический смысл операций и опровергнуть соответствующие доводы.
ООО Berling GmbH, в частности, не раскрыло происхождение денежных средств на покупку недвижимости и экономическую цель сделок, хотя именно эти обстоятельства имели значение для проверки версии о движении денег по цепочке.
📎 Контроль над контрагентом еще не означает контроль над должником
При этом округ отменил судебные акты и в части Вереса А.В. Сам по себе контроль Вереса А.В. над ООО «Ключевой партнер» не доказывает его статус КДЛ ООО «Проектбизнесстрой». Судам необходимо установить, получил ли он лично существенную выгоду, являлся ли конечным выгодоприобретателем и в чем конкретно состоял его деликт.
В итоге судебные акты отменены в части привлечения Вереса А.В., а также отказа в требованиях к Газаряну А.А., Геворкяну Р.Р., Газаряну Б.П., Геворкян Н.Э. и ООО Berling GmbH. В этой части спор направлен на новое рассмотрение. Ответственность Адамяна А.А. и ООО «Ключевой партнер», а также отказ в требованиях к Буренкову В.О. оставлены без изменения.
Постановление АС МО от 14.09.2026 по делу № А40-293663/2023.
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Проектбизнесстрой» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Адамяна А.А., Вереса А.В., ООО «Ключевой партнер» и еще ряд лиц.
Спор связан с исполнением договора генподряда между должником и ПАО «ЯТЭК». По результатам экспертизы в другом деле было установлено, что часть оплаченных работ фактически не выполнена. С должника в пользу ПАО «ЯТЭК» взыскали 564,07 млн руб. неотработанного аванса.
Первая и апелляционная инстанции признали основания ответственности Адамяна А.А., ООО «Ключевой партнер» и Вереса А.В., в отношении остальных ответчиков отказали.
Кассационные жалобы подали обе стороны спора.
⚖️ Позиция заявителей жалоб
➡️ Адамян А.А. настаивал, что имел место предпринимательский риск, а не умышленное причинение вреда;
➡️ Верес А.В. указывал, что контроль над ООО «Ключевой партнер» сам по себе не делает его КДЛ самого должника;
➡️ конкурсный управляющий и ПАО «ЯТЭК» считали, что нижестоящие суды не исследовали движение денежных средств по цепочке через ООО «Ключевой партнер», RAVA GmbH и ООО Berling GmbH, а также возможное извлечение выгоды другими ответчиками.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 Адамян А.А., ООО «Ключевой партнер» и Верес А.В. действовали согласованно при оформлении и оплате завышенных объемов работ, что привело к возникновению у должника обязательства перед ПАО «ЯТЭК»;
🌀 ООО «Ключевой партнер» получило существенную имущественную выгоду сверх реального встречного предоставления;
🌀 остальные ответчики не входили в органы управления должника, а одной аффилированности недостаточно для признания их контролирующими лицами;
🌀 сделки с недвижимостью и дальнейшее движение денежных средств суды не сочли связанными с банкротством должника.
🔎 Позиция суда округа
📎 КДЛ может быть и лицо, формально не участвующее в управлении
Округ указал, что суды чрезмерно сосредоточились на формальном статусе ответчиков. Контролирующим может быть и лицо, которое получило существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, в том числе через цепочку последовательных сделок.
Поэтому доводы о движении средств через ООО «Ключевой партнер», RAVA GmbH и ООО Berling GmbH, а также о последующем приобретении недвижимости нельзя было отклонять только потому, что соответствующие лица не входили в органы управления должника.
📎 Косвенные доказательства могут переносить бремя опровержения на ответчика
Если управляющий и кредитор убедительно показывают признаки единой группы, синхронность действий, движение активов и получение выгоды, ответчики должны раскрыть экономический смысл операций и опровергнуть соответствующие доводы.
ООО Berling GmbH, в частности, не раскрыло происхождение денежных средств на покупку недвижимости и экономическую цель сделок, хотя именно эти обстоятельства имели значение для проверки версии о движении денег по цепочке.
📎 Контроль над контрагентом еще не означает контроль над должником
При этом округ отменил судебные акты и в части Вереса А.В. Сам по себе контроль Вереса А.В. над ООО «Ключевой партнер» не доказывает его статус КДЛ ООО «Проектбизнесстрой». Судам необходимо установить, получил ли он лично существенную выгоду, являлся ли конечным выгодоприобретателем и в чем конкретно состоял его деликт.
В итоге судебные акты отменены в части привлечения Вереса А.В., а также отказа в требованиях к Газаряну А.А., Геворкяну Р.Р., Газаряну Б.П., Геворкян Н.Э. и ООО Berling GmbH. В этой части спор направлен на новое рассмотрение. Ответственность Адамяна А.А. и ООО «Ключевой партнер», а также отказ в требованиях к Буренкову В.О. оставлены без изменения.
Постановление АС МО от 14.09.2026 по делу № А40-293663/2023.