Для начала срока давности по требованию о субсидиарной ответственности недостаточно знать о недостаточности активов: должна быть известна совокупность обстоятельств, образующих основание ответственности
#субсидиарная_ответственность
ООО «Сервис-Терминал» оказывало ПАО «Газпром нефть» услуги таможенного брокера. Руководителем и бенефициаром общества был Дрелле В.Э.
В июле 2015 года на счете должника в Банке «Российский кредит» находилось 7,88 млрд руб., предназначенных для перечисления ФТС. Банк списал деньги, но в бюджет они не поступили. На следующий день у банка отозвали лицензию, а впоследствии требование ООО «Сервис-Терминал» к банку фактически оказалось неликвидным.
Конкурсный управляющий потребовал привлечь Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства и несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
Первоначально суды признали доказанной ответственность только за неподачу заявления, отказав в остальной части из-за недоказанности связи Дрелле В.Э. с контролировавшим банк Мотылевым А.Л.
Позднее в английском процессе о личном банкротстве Дрелле В.Э. были раскрыты его письменные показания о взаимоотношениях с Мотылевым А.Л. Эти сведения стали основанием для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении Дрелле В.Э. привлекли к субсидиарной ответственности также за доведение общества до банкротства.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего и ПАО «Газпром нефть» (податель жалобы)
➡️ округ неправильно определил начало течения срока исковой давности;
➡️ сведения о неформальных отношениях Дрелле В.Э. и Мотылева А.Л., имевшие значение для установления оснований ответственности, стали известны значительно позднее;
➡️ кроме того, округ освободил Дрелле В.Э. и от ответственности за неподачу заявления о банкротстве, хотя выводы по этому основанию отдельно не требовали пересмотра.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суды установили, что Дрелле В.Э. знал о рисках, связанных с Мотылевым А.Л., однако допустил сохранение значительной суммы на счете подконтрольного ему банка;
🌀 такое поведение было признано противоправным и направленным во вред должнику и его кредиторам;
🌀 суды также сочли срок исковой давности непропущенным.
🔎 Позиция суда округа
АС Волго-Вятского округа связал начало субъективного срока с 18.10.2018 — датой выставления на торги основного актива должника, когда уже было очевидно, что имущества недостаточно для полного расчета с кредиторами.
В результате округ отменил акты нижестоящих судов и отказал в привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности из-за пропуска срока.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Для начала срока важна осведомленность обо всей совокупности оснований ответственности
ВС указал: как правило, срок начинает течь с момента, когда управляющий или кредитор, имеющий право на обращение в суд, узнал или должен был узнать:
— о контроле лица над должником;
— о его неправомерных действиях или бездействии, причинивших вред кредиторам;
— о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами.
При этом срок в любом случае не может начаться раньше возникновения права на подачу заявления о привлечении КДЛ к ответственности.
📎 Неформальные связи КДЛ с контролировавшим банк лицом были существенным обстоятельством
ВС подчеркнул, что взаимоотношения Дрелле В.Э. с Мотылевым А.Л. являлись необходимым обстоятельством для привлечения его к субсидиарной ответственности.
О таких взаимоотношениях конкурсный управляющий и «Газпром нефть» могли узнать не ранее 09.03.2023 — даты решения Высокого суда Англии. Поскольку заявление о привлечении Дрелле В.Э. к ответственности было подано еще 26.12.2019, ВС пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам этого спора срок исковой давности не пропущен.
В итоге Верховный Суд отменил постановление округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций о привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности.
#субсидиарная_ответственность
ООО «Сервис-Терминал» оказывало ПАО «Газпром нефть» услуги таможенного брокера. Руководителем и бенефициаром общества был Дрелле В.Э.
В июле 2015 года на счете должника в Банке «Российский кредит» находилось 7,88 млрд руб., предназначенных для перечисления ФТС. Банк списал деньги, но в бюджет они не поступили. На следующий день у банка отозвали лицензию, а впоследствии требование ООО «Сервис-Терминал» к банку фактически оказалось неликвидным.
Конкурсный управляющий потребовал привлечь Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства и несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
Первоначально суды признали доказанной ответственность только за неподачу заявления, отказав в остальной части из-за недоказанности связи Дрелле В.Э. с контролировавшим банк Мотылевым А.Л.
Позднее в английском процессе о личном банкротстве Дрелле В.Э. были раскрыты его письменные показания о взаимоотношениях с Мотылевым А.Л. Эти сведения стали основанием для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении Дрелле В.Э. привлекли к субсидиарной ответственности также за доведение общества до банкротства.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего и ПАО «Газпром нефть» (податель жалобы)
➡️ округ неправильно определил начало течения срока исковой давности;
➡️ сведения о неформальных отношениях Дрелле В.Э. и Мотылева А.Л., имевшие значение для установления оснований ответственности, стали известны значительно позднее;
➡️ кроме того, округ освободил Дрелле В.Э. и от ответственности за неподачу заявления о банкротстве, хотя выводы по этому основанию отдельно не требовали пересмотра.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суды установили, что Дрелле В.Э. знал о рисках, связанных с Мотылевым А.Л., однако допустил сохранение значительной суммы на счете подконтрольного ему банка;
🌀 такое поведение было признано противоправным и направленным во вред должнику и его кредиторам;
🌀 суды также сочли срок исковой давности непропущенным.
🔎 Позиция суда округа
АС Волго-Вятского округа связал начало субъективного срока с 18.10.2018 — датой выставления на торги основного актива должника, когда уже было очевидно, что имущества недостаточно для полного расчета с кредиторами.
В результате округ отменил акты нижестоящих судов и отказал в привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности из-за пропуска срока.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Для начала срока важна осведомленность обо всей совокупности оснований ответственности
ВС указал: как правило, срок начинает течь с момента, когда управляющий или кредитор, имеющий право на обращение в суд, узнал или должен был узнать:
— о контроле лица над должником;
— о его неправомерных действиях или бездействии, причинивших вред кредиторам;
— о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами.
При этом срок в любом случае не может начаться раньше возникновения права на подачу заявления о привлечении КДЛ к ответственности.
📎 Неформальные связи КДЛ с контролировавшим банк лицом были существенным обстоятельством
ВС подчеркнул, что взаимоотношения Дрелле В.Э. с Мотылевым А.Л. являлись необходимым обстоятельством для привлечения его к субсидиарной ответственности.
О таких взаимоотношениях конкурсный управляющий и «Газпром нефть» могли узнать не ранее 09.03.2023 — даты решения Высокого суда Англии. Поскольку заявление о привлечении Дрелле В.Э. к ответственности было подано еще 26.12.2019, ВС пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам этого спора срок исковой давности не пропущен.
В итоге Верховный Суд отменил постановление округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций о привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности.