При определении размера субсидиарной ответственности нельзя заново пересматривать основания ее возложения, но если основание ответственности впоследствии отменено, размер взыскания также не может сохраняться
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Капелла» ранее были признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих лиц, в том числе Ушакова В.Ю. и Сайранова Д.Г. Определение размера ответственности было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
После возобновления производства суд взыскал с Ушакова В.Ю., Бибичева О.Н., Сайранова Д.Г. и Иовлевой Е.В. солидарно 412,39 млн руб.
Кассационные жалобы подали Ушаков В.Ю. и Сайранов Д.Г.
⚖️ Позиция Ушакова В.Ю. (податель жалобы)
➡️ суды, по его мнению, не установили, действительно ли именно вмененные ему действия стали причиной банкротства должника;
➡️ не исследовали причинную связь между его поведением и невозможностью расчетов с кредиторами;
➡️ не проверили, выходили ли его действия за пределы обычного предпринимательского риска.
⚖️ Позиция Сайранова Д.Г. (податель жалобы)
➡️ он настаивал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности;
➡️ кроме того, оспаривал сам статус контролирующего лица и указывал, что суды не установили его фактическое влияние на действия должника и причинную связь между его поведением и банкротством.
Суд округа восстановил Сайранову Д.Г. срок на кассационное обжалование, поскольку тот не получил судебную корреспонденцию и не мог отслеживать движение дела.
🔎 Позиция суда округа
📎 На стадии определения размера нельзя повторно проверять уже установленные основания ответственности
АС Уральского округа напомнил: если ранее вступившим в силу судебным актом уже установлено наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, этот вывод является обязательным и не подлежит повторной проверке при последующем определении размера ответственности.
По общему правилу размер составляет совокупность непогашенных из-за недостаточности имущества требований кредиторов, если ответчик не докажет основания для его уменьшения.
Поэтому доводы Ушакова В.Ю. о том, что его действия якобы не стали причиной банкротства, не могли быть заново рассмотрены в споре о размере: основания его ответственности уже были установлены отдельным судебным актом.
📎 Уменьшение размера ответственности должен обосновать сам ответчик
Округ указал, что именно на КДЛ лежит обязанность доказать несоразмерность причиненного им вреда размеру непогашенных требований кредиторов.
Основанием для уменьшения могут быть, например, иные причины банкротства, явная несоразмерность вреда размеру реестра или действия ответчика, способствовавшие возмещению потерь кредиторов.
📎 Но размер ответственности не может существовать без самого основания ответственности
В отношении Сайранова Д.Г. ситуация изменилась уже после вынесения обжалуемых актов: постановлением апелляции от 03.08.2026 определение о наличии оснований для его субсидиарной ответственности было изменено, а в привлечении Сайранова Д.Г. к ответственности отказано полностью.
Следовательно, отпало и правовое основание для установления ему размера субсидиарной ответственности.
В итоге округ отменил судебные акты только в части Сайранова Д.Г. и отказал в установлении размера его субсидиарной ответственности. В отношении Ушакова В.Ю. и остальных ответчиков судебные акты оставлены без изменения.
Постановление АС УО от 28.09.2026 по делу № А07-16117/2020.
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Капелла» ранее были признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих лиц, в том числе Ушакова В.Ю. и Сайранова Д.Г. Определение размера ответственности было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
После возобновления производства суд взыскал с Ушакова В.Ю., Бибичева О.Н., Сайранова Д.Г. и Иовлевой Е.В. солидарно 412,39 млн руб.
Кассационные жалобы подали Ушаков В.Ю. и Сайранов Д.Г.
⚖️ Позиция Ушакова В.Ю. (податель жалобы)
➡️ суды, по его мнению, не установили, действительно ли именно вмененные ему действия стали причиной банкротства должника;
➡️ не исследовали причинную связь между его поведением и невозможностью расчетов с кредиторами;
➡️ не проверили, выходили ли его действия за пределы обычного предпринимательского риска.
⚖️ Позиция Сайранова Д.Г. (податель жалобы)
➡️ он настаивал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности;
➡️ кроме того, оспаривал сам статус контролирующего лица и указывал, что суды не установили его фактическое влияние на действия должника и причинную связь между его поведением и банкротством.
Суд округа восстановил Сайранову Д.Г. срок на кассационное обжалование, поскольку тот не получил судебную корреспонденцию и не мог отслеживать движение дела.
🔎 Позиция суда округа
📎 На стадии определения размера нельзя повторно проверять уже установленные основания ответственности
АС Уральского округа напомнил: если ранее вступившим в силу судебным актом уже установлено наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, этот вывод является обязательным и не подлежит повторной проверке при последующем определении размера ответственности.
По общему правилу размер составляет совокупность непогашенных из-за недостаточности имущества требований кредиторов, если ответчик не докажет основания для его уменьшения.
Поэтому доводы Ушакова В.Ю. о том, что его действия якобы не стали причиной банкротства, не могли быть заново рассмотрены в споре о размере: основания его ответственности уже были установлены отдельным судебным актом.
📎 Уменьшение размера ответственности должен обосновать сам ответчик
Округ указал, что именно на КДЛ лежит обязанность доказать несоразмерность причиненного им вреда размеру непогашенных требований кредиторов.
Основанием для уменьшения могут быть, например, иные причины банкротства, явная несоразмерность вреда размеру реестра или действия ответчика, способствовавшие возмещению потерь кредиторов.
📎 Но размер ответственности не может существовать без самого основания ответственности
В отношении Сайранова Д.Г. ситуация изменилась уже после вынесения обжалуемых актов: постановлением апелляции от 03.08.2026 определение о наличии оснований для его субсидиарной ответственности было изменено, а в привлечении Сайранова Д.Г. к ответственности отказано полностью.
Следовательно, отпало и правовое основание для установления ему размера субсидиарной ответственности.
В итоге округ отменил судебные акты только в части Сайранова Д.Г. и отказал в установлении размера его субсидиарной ответственности. В отношении Ушакова В.Ю. и остальных ответчиков судебные акты оставлены без изменения.
Постановление АС УО от 28.09.2026 по делу № А07-16117/2020.