Непередачу и неоформление имущества нельзя вменять КДЛ, если оно не могло пополнить конкурсную массу и у ответчика отсутствовала возможность оформить права на него
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Урожайное» кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности ряд контролирующих лиц. Кармазинова А.И. в период с 01.12.2017 по 10.07.2019 владела 75% долей должника.
При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с нее 164,44 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Апелляция определение отменила и в требованиях к Кармазиновой А.И. отказала, однако округ восстановил взыскание.
⚖️ Позиция Кармазиновой А.И. (податель жалобы)
Кармазинова А.И. просила отменить акты первой инстанции и округа и оставить в силе постановление апелляции об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.
🔎 Позиция суда первой инстанции
🌀 суд связал ответственность Кармазиновой А.И. с двумя обстоятельствами:
— намеренным сокрытием документации и имущества должника после возбуждения дела о банкротстве;
— непринятием мер по передаче должнику и надлежащему оформлению имущества, фактически созданного за его счет.
🔎 Позиция апелляции
Апелляция не установила причинно-следственной связи между действиями Кармазиновой А.И. и негативными последствиями для должника и кредиторов.
Суд отметил:
🌀 сделки по продаже крупного рогатого скота совершал руководитель должника Гришин П.Л.; участие Кармазиновой А.И. в них не доказано;
🌀 отсутствуют доказательства того, что она совершала недобросовестные действия, повлекшие утрату иного имущества, давала указания о перечислении средств заинтересованному лицу или получила выгоду от спорных операций;
🌀 документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Семыкиным Е.М.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Нужно установить, могло ли спорное имущество вообще войти в конкурсную массу
Часть комплекса по выращиванию крупного рогатого скота была построена на земельных участках, не принадлежавших должнику.
По одному из участков суд общей юрисдикции ранее отказал ООО «Урожайное» в признании права собственности на объекты: они были возведены без необходимой разрешительной документации и на земле, не предоставленной для строительства.
По другому участку разрешительная документация на возведенные объекты также отсутствовала.
ВС согласился с апелляцией: расположенные на этих участках объекты не могли пополнить конкурсную массу должника в силу их правовой природы.
📎 Нельзя вменять КДЛ неоформление имущества, если у него отсутствовала правовая возможность это сделать
Из-за отсутствия предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации Кармазинова А.И. не имела возможности надлежащим образом оформить спорные объекты недвижимости.
Поэтому непередача этих объектов должнику и их неоформление не могли быть поставлены ей в вину.
📎 Округ должен был опровергнуть выводы апелляции, а не просто восстановить ответственность
ВС отдельно отметил, что АС Северо-Западного округа, поддержав позицию первой инстанции, фактически не опроверг выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для ответственности Кармазиновой А.И.
В итоге Верховный Суд отменил определение первой инстанции и постановление округа в части привлечения Кармазиновой А.И. к субсидиарной ответственности и оставил в силе постановление апелляции об отказе в требованиях к ней.
Определение ВС РФ от 31.07.2026 № 307-ЭС20-7339(6) по делу № А56-116261/2018.
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Урожайное» кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности ряд контролирующих лиц. Кармазинова А.И. в период с 01.12.2017 по 10.07.2019 владела 75% долей должника.
При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с нее 164,44 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Апелляция определение отменила и в требованиях к Кармазиновой А.И. отказала, однако округ восстановил взыскание.
⚖️ Позиция Кармазиновой А.И. (податель жалобы)
Кармазинова А.И. просила отменить акты первой инстанции и округа и оставить в силе постановление апелляции об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности.
🔎 Позиция суда первой инстанции
🌀 суд связал ответственность Кармазиновой А.И. с двумя обстоятельствами:
— намеренным сокрытием документации и имущества должника после возбуждения дела о банкротстве;
— непринятием мер по передаче должнику и надлежащему оформлению имущества, фактически созданного за его счет.
🔎 Позиция апелляции
Апелляция не установила причинно-следственной связи между действиями Кармазиновой А.И. и негативными последствиями для должника и кредиторов.
Суд отметил:
🌀 сделки по продаже крупного рогатого скота совершал руководитель должника Гришин П.Л.; участие Кармазиновой А.И. в них не доказано;
🌀 отсутствуют доказательства того, что она совершала недобросовестные действия, повлекшие утрату иного имущества, давала указания о перечислении средств заинтересованному лицу или получила выгоду от спорных операций;
🌀 документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Семыкиным Е.М.
🔎 Позиция Верховного Суда
📎 Нужно установить, могло ли спорное имущество вообще войти в конкурсную массу
Часть комплекса по выращиванию крупного рогатого скота была построена на земельных участках, не принадлежавших должнику.
По одному из участков суд общей юрисдикции ранее отказал ООО «Урожайное» в признании права собственности на объекты: они были возведены без необходимой разрешительной документации и на земле, не предоставленной для строительства.
По другому участку разрешительная документация на возведенные объекты также отсутствовала.
ВС согласился с апелляцией: расположенные на этих участках объекты не могли пополнить конкурсную массу должника в силу их правовой природы.
📎 Нельзя вменять КДЛ неоформление имущества, если у него отсутствовала правовая возможность это сделать
Из-за отсутствия предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации Кармазинова А.И. не имела возможности надлежащим образом оформить спорные объекты недвижимости.
Поэтому непередача этих объектов должнику и их неоформление не могли быть поставлены ей в вину.
📎 Округ должен был опровергнуть выводы апелляции, а не просто восстановить ответственность
ВС отдельно отметил, что АС Северо-Западного округа, поддержав позицию первой инстанции, фактически не опроверг выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для ответственности Кармазиновой А.И.
В итоге Верховный Суд отменил определение первой инстанции и постановление округа в части привлечения Кармазиновой А.И. к субсидиарной ответственности и оставил в силе постановление апелляции об отказе в требованиях к ней.
Определение ВС РФ от 31.07.2026 № 307-ЭС20-7339(6) по делу № А56-116261/2018.