Нельзя отказать в пересмотре субсидиарной ответственности, не оценив, могут ли установленные приговором обстоятельства изменить дату объективного банкротства
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Сватстрой» Тодощук А.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Размер ответственности впоследствии определен в 1,58 млрд руб.
В 2025 году Тодощук А.Ю. обратился за пересмотром определения о привлечении его к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Хамовнического районного суда по уголовному делу в отношении Гринштейна М.Я.
Первая и апелляционная инстанции в пересмотре отказали.
⚖️ Позиция Тодощука А.Ю. (податель жалобы)
➡️ из обстоятельств, установленных приговором, по его мнению, следует, что объективное банкротство ООО «Сватстрой» наступило только в октябре–ноябре 2015 года;
➡️ в 2015 году должник получил 135,74 млн руб., которыми Гринштейн М.Я. распорядился по своему усмотрению, при этом Тодощук А.Ю., как он указывал, о его намерениях не знал;
➡️ всего в течение 2015 года на счет общества поступило 306,36 млн руб.;
➡️ хищение денежных средств Гринштейном М.Я., по позиции заявителя, являлось реальной причиной банкротства;
➡️ заявление кредитора о банкротстве было подано 16.11.2015, поэтому при указанной дате объективного банкротства Тодощук А.Ю. ставил под сомнение возникновение у него ответственности за неподачу заявления должника.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что приговор по уголовному делу устанавливает мошенничество со стороны Гринштейна М.Я., но сам по себе не опровергает ранее сделанный вывод о наличии оснований для ответственности Тодощука А.Ю.;
🌀 они также указали, что Тодощук А.Ю. был привлечен по специальному основанию — за неподачу руководителем заявления о банкротстве по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поэтому установление преступления другого лица не сочли достаточным основанием для пересмотра.
🔎 Позиция суда округа
📎 Значение имеет не сам факт вынесения приговора, а установленные им обстоятельства
АС Московского округа напомнил: при рассмотрении заявления о пересмотре необходимо установить, являются ли приведенные заявителем факты существенными для разрешения спора и не исследовались ли они ранее.
Поэтому суды должны были оценить не только то, в отношении кого вынесен приговор, но и влияние установленных им обстоятельств на первоначальные выводы о субсидиарной ответственности.
📎 Дата объективного банкротства имеет принципиальное значение для ответственности за неподачу заявления
Первоначально ответственность Тодощука А.Ю. была связана с тем, что при наличии признаков неплатежеспособности он не обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Однако новые доводы касались непосредственно момента возникновения объективного банкротства и причин финансового кризиса должника. Поэтому необходимо было проверить, способны ли обстоятельства, установленные приговором, изменить выводы, положенные в основу ответственности.
📎 Кассация не стала сама устанавливать новую дату банкротства
Округ не признал, что объективное банкротство действительно наступило в октябре–ноябре 2015 года, и не освободил Тодощука А.Ю. от ответственности.
Суд указал, что установление и переоценка этих фактических обстоятельств выходят за пределы полномочий кассационной инстанции. Их должен исследовать суд первой инстанции при новом рассмотрении.
В итоге АС Московского округа отменил отказные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суду предстоит оценить, как обстоятельства из приговора влияют на определение даты объективного банкротства и, соответственно, на основание ответственности Тодощука А.Ю.
Постановление АС МО от 07.10.2026 по делу № А40-218496/2015.
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве ООО «Сватстрой» Тодощук А.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Размер ответственности впоследствии определен в 1,58 млрд руб.
В 2025 году Тодощук А.Ю. обратился за пересмотром определения о привлечении его к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Хамовнического районного суда по уголовному делу в отношении Гринштейна М.Я.
Первая и апелляционная инстанции в пересмотре отказали.
⚖️ Позиция Тодощука А.Ю. (податель жалобы)
➡️ из обстоятельств, установленных приговором, по его мнению, следует, что объективное банкротство ООО «Сватстрой» наступило только в октябре–ноябре 2015 года;
➡️ в 2015 году должник получил 135,74 млн руб., которыми Гринштейн М.Я. распорядился по своему усмотрению, при этом Тодощук А.Ю., как он указывал, о его намерениях не знал;
➡️ всего в течение 2015 года на счет общества поступило 306,36 млн руб.;
➡️ хищение денежных средств Гринштейном М.Я., по позиции заявителя, являлось реальной причиной банкротства;
➡️ заявление кредитора о банкротстве было подано 16.11.2015, поэтому при указанной дате объективного банкротства Тодощук А.Ю. ставил под сомнение возникновение у него ответственности за неподачу заявления должника.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что приговор по уголовному делу устанавливает мошенничество со стороны Гринштейна М.Я., но сам по себе не опровергает ранее сделанный вывод о наличии оснований для ответственности Тодощука А.Ю.;
🌀 они также указали, что Тодощук А.Ю. был привлечен по специальному основанию — за неподачу руководителем заявления о банкротстве по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поэтому установление преступления другого лица не сочли достаточным основанием для пересмотра.
🔎 Позиция суда округа
📎 Значение имеет не сам факт вынесения приговора, а установленные им обстоятельства
АС Московского округа напомнил: при рассмотрении заявления о пересмотре необходимо установить, являются ли приведенные заявителем факты существенными для разрешения спора и не исследовались ли они ранее.
Поэтому суды должны были оценить не только то, в отношении кого вынесен приговор, но и влияние установленных им обстоятельств на первоначальные выводы о субсидиарной ответственности.
📎 Дата объективного банкротства имеет принципиальное значение для ответственности за неподачу заявления
Первоначально ответственность Тодощука А.Ю. была связана с тем, что при наличии признаков неплатежеспособности он не обратился в суд с заявлением о банкротстве.
Однако новые доводы касались непосредственно момента возникновения объективного банкротства и причин финансового кризиса должника. Поэтому необходимо было проверить, способны ли обстоятельства, установленные приговором, изменить выводы, положенные в основу ответственности.
📎 Кассация не стала сама устанавливать новую дату банкротства
Округ не признал, что объективное банкротство действительно наступило в октябре–ноябре 2015 года, и не освободил Тодощука А.Ю. от ответственности.
Суд указал, что установление и переоценка этих фактических обстоятельств выходят за пределы полномочий кассационной инстанции. Их должен исследовать суд первой инстанции при новом рассмотрении.
В итоге АС Московского округа отменил отказные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суду предстоит оценить, как обстоятельства из приговора влияют на определение даты объективного банкротства и, соответственно, на основание ответственности Тодощука А.Ю.
Постановление АС МО от 07.10.2026 по делу № А40-218496/2015.