Судебная практика

ВС РФ: по смыслу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать как в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, так и в силу закона
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору; о взыскании неустойки по договору.
 
Решение суда: требования удовлетворены в части.
 
Обоснование суда: в части спорного периода у потребителя был действующий договор на вывоз твердых коммунальных отходов, заключенный с третьим лицом, имеющим соответствующую лицензию, услуги по этому договору оказаны и оплачены потребителем, в связи с чем у потребителя возникла обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг с момента прекращения действия договора с третьим лицом.
При этом положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором. Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматического оказания региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.
Данная услуга также не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные действующим законодательством.
 
(Определение ВС РФ от 24.08.2026 № 305-ЭС26-4702 по делу № А40-306718/2024).
 
Определение 👉тут
 
#ТКО #отходы
@sudpraktik

ВС РФ: действующее законодательство закрепляет принцип приоритета генерального плана, который является основополагающим документом территориального планирования, определяет стратегию градостроительного развития территорий и содержит долгосрочные ориентиры их развития
 
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: положения части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ в своей совокупности свидетельствуют о том, что действующее законодательство закрепляет принцип приоритета генерального плана, который является основополагающим документом территориального планирования, определяет стратегию градостроительного развития территорий и содержит долгосрочные ориентиры их развития.
Данный подход закреплен и в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г., в соответствии с которым правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования.
При наличии противоречий между указанными документами территориального планирования применению подлежит именно генеральный план.
 
(Определение ВС РФ от 24.08.2026 № 302-ЭС26-4672 по делу № А74-10057/2024).
 
Определение 👉тут
 
#землепользование
@sudpraktik

ВС РФ: Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами
 
Суть требования: о признании незаконным решения комиссии о лишении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; о признании недействительным уведомления о расторжении соглашения об организации деятельности в одностороннем порядке.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: Министерство, реализуя свои полномочия в рамках Закона № 89-ФЗ, на основании подпункта «а» пункта 40 Правил № 1156 на основании решения комиссии от 29 июля 2024 г. лишило общество статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Основанием для указанного решения послужило многократное невыполнение обществом обязательств регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, установленной заключенным договором об оказании услуг по обращению с ТКО.
При рассмотрении спора суды установили наличие таких нарушений.
Таким образом, уполномоченным органом при принятии решений о лишении статуса регионального оператора учитывались условия оказания услуги по обращению с ТКО, установленные Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Лишение общества статуса регионального оператора по обращению с ТКО вызвано необходимостью соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также охрану окружающей природной среды.
 
(Определение ВС РФ от 25.08.2026 № 309-ЭС26-4671 по делу № А60-42248/2024).
 
Определение 👉тут
 
#ТКО #региональныйоператор
@sudpraktik

ВС РФ: отсутствие сформированных перечней имущества, находящихся в сфере контроля органов власти, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для неприменения положений Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
 
Суть требования: о признании недействительными пункта решения о приватизации предприятий, постановления органа местного самоуправления о реорганизации предприятия.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не оценили оспариваемые акты на предмет направленности на исключение передачи электросетевого хозяйства в пользование общества как системообразующей территориальной сетевой организации.
Законом № 208-ФЗ пункт 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ изложен в новой редакции, детализирующей, что договоры или соглашения, заключенные в отношении объектов электросетевого хозяйства и необходимого для его эксплуатации оборудования до 1 сентября 2024 года (за исключением договора залога и соглашений, указанных в абзаце втором данного пункта), прекращаются, а концессионные соглашения, или соглашения о публично-частном партнерстве действуют до истечения их срока при условии заключения (реализации) до 1 сентября 2024 года.
При этом в силу пункта 3 статьи 5 Закона № 208-ФЗ действие положений подпунктов 51 и 53 пункта 1 статьи 21 и пунктов 2, 4 и 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ (в редакции названного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 года и связанные с передачей прав на объекты электросетевого хозяйства (включая правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до указанной даты в отношении таких объектов).
Таким образом, Законом № 208-ФЗ детализированы ранее существовавшие ограничения в отношении спорного имущества, определенные Законом № 185-ФЗ в корреспонденции с Законом № 178-ФЗ.
 
(Определение ВСРФ от 25.08.2026 № 302-ЭС26-4013 по делу № А74-12660/2024).
 
Определение 👉тут
 
#электроэнергия
@sudpraktik

⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов и сервисов, которые заслуживают вашего внимания:

sudpractica.ai – ИИ-сервис для юристов: моментальный подбор судебной практики с цитатой на первоисточники (без галлюцинаций) и разработка любых документов. Бесплатная регистрация и кредиты в подарок.

Антикоррупция 2.0 – всё о противодействии коррупции в госорганах и организациях: изменения законодательства, судебная практика, полезные материалы и обучение. Канал в Telegram.

Патентные дела – канал практикующего судебного юриста и судэксперта о том, как не потерять деньги на интеллектуальной собственности. Канал в Telegram.

Pro права студентов – полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов. Канал в Telegram.

Автоправо - надежный источник правовой информации для водителей. Канал в Telegram.

Pravo потребителя -  канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их. Канал в Telegram.

Налоговый советник -  изменения законодательства, меры господдержки, судебная практика и позиции государственных органов по налоговой тематике. Канал в Telegram.

Присоединиться к подборке.

ВС РФ: сам по себе код ОКВЭД не является доказательством наличия у заявителя специальных разрешений или лицензий, поскольку он выполняет функцию идентификационного параметра, позволяющего оценить профиль и направленность деятельности участника на этапе допуска к аукциону
 
Суть требования: о признании недействительным акта о соответствии заявки требованиям аукционной документации.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: сам по себе код ОКВЭД не является доказательством наличия у заявителя специальных разрешений или лицензий, поскольку он выполняет функцию идентификационного параметра, позволяющего оценить профиль и направленность деятельности участника на этапе допуска к аукциону.
Заявленный ООО код ОКВЭД 68.20.21 входит в группировку 68.20 и охватывает широкий спектр деятельности по управлению и эксплуатации объектов недвижимости, что позволяет учитывать потенциальную возможность адаптации такой деятельности к использованию водных объектов. Как верно заключил суд апелляционной инстанции, его допустимо расценивать приближенным к цели водопользования, в том числе к размещению плавучих объектов и понтонных сооружений.
Ссылка суда кассационной инстанции на понятие «торговый объект» в контексте Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не опровергает вывод апелляционного суда о допустимости трактовки ОКВЭД как приближенного к цели водопользования, поскольку нормативные акты не устанавливают жестких критериев тождественности ОКВЭД и цели водопользования, а допускают оценку степени приближения, что согласуется с самой природой классификатора как инструмента статистической идентификации предпринимательской деятельности.
 
(Определение ВС РФ от 27.08.2026 № 306-ЭС26-4561 по делу № А55-40049/2024).
 
Определение 👉тут
 
#аукцион #ОКВЭД
@sudpraktik

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Обращаем внимание, что в судебной практике сложилось две позиции по вопросу о том, свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности в целях НДС получение учредительных документов контрагента (их копий)
 
Позиция 1. Получение учредительных документов контрагента (их копий) свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Пример 1 👉тут
Пример 2 👉тут
 
Позиция 2. Получение учредительных документов контрагента (их копий) не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Пример 1 👉тут
Пример 2 👉тут

@sudpraktik

Коллеги!

Напоминаем, что команда проекта Судебная практика ведет сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.

В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
 
Рекомендуем воспользоваться!

ВС РФ: возврат субсидии не может рассматриваться как безусловное последствие любого формального отклонения, а выступает мерой ответственности, применяемой в строго определенных случаях и в установленном законом порядке
 
Суть требования: о возврате субсидии.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: предприниматель достиг установленных соглашением результатов предоставления субсидии. Риск ошибок, допущенных публичным органом при проверке документов, не может в полном объеме перекладываться на получателя бюджетных средств при отсутствии его недобросовестности.
Применение мер ответственности в виде возврата средств субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения получателем предусмотренных соглашениями обязательств в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности таких соглашений.
 
(Определение ВС РФ от 28.08.2026 № 310-ЭС26-5793 по делу № А08-2995/2025).
 
Определение 👉тут
 
#субсидии #БКРФ
@sudpraktik

ВС РФ: никто не может в отсутствие предусмотренных законом оснований обязать собственника каким-либо образом распорядиться своим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду
 
Суть требования: о признании договора аренды нежилого помещения заключенным в редакции арендатора.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: организация не представила ни подписанного сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, ни иных доказательств, свидетельствующих о согласии лиц с рассмотрением судом преддоговорного спора.
При этом в случае, если заключение договора не обязательно ни для одной из сторон, волеизъявление обеих сторон на передачу спора на рассмотрение суда должно быть выражено явно и недвусмысленно (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Отсутствие возражений стороны против рассмотрения преддоговорного спора само по себе не свидетельствует о том, что эта сторона согласна с передачей спора на рассмотрение суда.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, указанные в пункте 1 статьи 446 ГК РФ основания для урегулирования судом разногласий, возникших при заключении договора аренды спорного муниципального помещения, в данном случае отсутствовали.
 
(Определение ВС РФ от 28.08.2026 № 308-ЭС26-3911 по делу № А53-40659/2024).
 
Определение 👉тут
 
#аренда
@sudpraktik

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе законных методов и самостоятельно определяет методику исследования
 
Суть требования: о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: сумма страхового возмещения, определенная судебной строительно-технической оценочной экспертизой, признана верной, факт несения страхователем расходов на проведение независимой экспертизы доказан.
Как отмечено судами, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований при соблюдении стандартов оценки в части методологии. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2026 № Ф03-1830/2026 по делу № А59-4564/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#экспертиза
@sudpraktik

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ
 
Суть требования: о предоставлении финансовому управляющему сведения о составе своего имущества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2026 № Ф03-1796/2026 по делу № А24-133/2020).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Коллеги, трудовое право затрагивает множество смежных направлений.

Рекомендуем канал про одно из важных направлений - охрана труда:

https://max.ru/ohranatruda_official

Там вы найдете ответы на любые вопросы и простые алгоритмы для помощи в работе.

Подписывайтесь:

https://max.ru/ohranatruda_official

Установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия
 
Суть требования: о взыскании вреда, причиненного почвам.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: исходя из взаимосвязи положений статьи 42, статьи 13 ЗК РФ и статьи 60.12 ЛК РФ, земли лесного фонда как составная часть природной среды подлежат особой охране от загрязнения и иного негативного воздействия. Обязанность по осуществлению мероприятий такой охраны возложена на собственников земельных участков и лиц, владеющих и пользующихся ими на ином законном основании. При этом публично-правовые образования и уполномоченные ими органы не освобождаются от исполнения указанных обязанностей в случае, если виновное в загрязнении лицо не установлено.
Данный подход согласуется с правовой позицией КС РФ и, выраженной в постановлении от 13.10.2015 № 26-П.
Толкование приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия представляют собой часть мероприятий по охране лесов, относятся к полномочиям Рослесхоза как органа по управлению государственным имуществом в области лесных отношений и переданы органам исполнительной власти субъектов РФ на основании статьи 83 ЛК РФ.
 
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 22.07.2026 № Ф02-1998/2026 по делу № А10-3908/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#почвы #лесопользование
@sudpraktik