СУД РЕШИЛ, ЧТО ДЛЯ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ДОСТАТОЧНО ПОДОЗРЕНИЙ, ЧТО ДОЛЖНИК СКРОЕТ СВОИ АКТИВЫ
ПАО «Совкомбанк» подало иск к Ольге Л. и Сергею К. о взыскании солидарно 1,22 млн рублей. Банк требовал привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Дальвест» из договора банковской гарантии.
Одновременно с иском банк попросил суд наложить арест на деньги и имущество ответчиков в пределах суммы иска, за исключением средств в размере прожиточного минимума.
Суд первой инстанции отказал, посчитав, что банк не представил достаточных доказательств необходимости обеспечительных мер. Доводы кредитора, по мнению суда, основаны на предположениях. Апелляция согласилась с таким решением. Тогда банк обжаловал отказы в кассации.
Кассация отменила оба судебных акта и наложила арест на имущество ответчиков в пределах 1,22 млн рублей, исключив прожиточный минимум. Свою позицию окружной суд обосновал следующим образом.
Во-первых, решение в пользу кредитора бесполезно, если его невозможно исполнить. Чтобы процесс не превратился в фикцию, существуют обеспечительные меры. При этом они не нарушают права должников — те могут просить об отмене или замене ареста.
Во-вторых, ключевая ошибка нижестоящих инстанций заключалась в завышенном стандарте доказывания. Суды требовали от банка почти стопроцентной уверенности в недобросовестности ответчиков. Однако это неверный подход.
В-третьих, для обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить разумные подозрения, что взыскание станет невозможным.
Отказывать со ссылкой на вероятностный характер доводов нельзя — такие меры принимаются именно для предотвращения возможных, а не уже свершившихся действий.
Наконец, подозрения банка выглядели обоснованно: при привлечении к субсидиарной ответственности руководители часто выводят активы, а добровольно долги эти ответчики не погасили. А при солидарной ответственности арест накладывается на каждого ответчика в пределах суммы иска с сохранением прожиточного минимума (п. 18, 22 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 1 июня 2023 года.
🔥 Запишитесь на бесплатную консультацию по списанию долгов:
📞 Телефон: +7 800 222-21-71 (звонок бесплатный)
8 (3456) 26 56 20
🌐 Сайт: https://nbdm.ru/
👨💻МАКС бот: https://max.ru/id7327053317_bot
💡 Заходите в наш чат поддержки: https://max.ru/join/LsgMgkBLUYfI7syLy8Vs49nkEaGPS1zxY6WpmM4Sr-U
🤖 Телеграм бот: https://telegram.me/dolzhnikom_bot?start=youtube_video
Подписывайтесь на наш Telegram-канал: https://telegram.me/dolzhnikcom
Банкротство влечёт негативные последствия, в том числе ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Предварительно обратитесь к своему кредитору и в МФЦ
Реклама Erid 2Vtzqv2X6QV ООО «Не Быть должником» ИНН 7327053317
ПАО «Совкомбанк» подало иск к Ольге Л. и Сергею К. о взыскании солидарно 1,22 млн рублей. Банк требовал привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Дальвест» из договора банковской гарантии.
Одновременно с иском банк попросил суд наложить арест на деньги и имущество ответчиков в пределах суммы иска, за исключением средств в размере прожиточного минимума.
Суд первой инстанции отказал, посчитав, что банк не представил достаточных доказательств необходимости обеспечительных мер. Доводы кредитора, по мнению суда, основаны на предположениях. Апелляция согласилась с таким решением. Тогда банк обжаловал отказы в кассации.
Кассация отменила оба судебных акта и наложила арест на имущество ответчиков в пределах 1,22 млн рублей, исключив прожиточный минимум. Свою позицию окружной суд обосновал следующим образом.
Во-первых, решение в пользу кредитора бесполезно, если его невозможно исполнить. Чтобы процесс не превратился в фикцию, существуют обеспечительные меры. При этом они не нарушают права должников — те могут просить об отмене или замене ареста.
Во-вторых, ключевая ошибка нижестоящих инстанций заключалась в завышенном стандарте доказывания. Суды требовали от банка почти стопроцентной уверенности в недобросовестности ответчиков. Однако это неверный подход.
В-третьих, для обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить разумные подозрения, что взыскание станет невозможным.
Отказывать со ссылкой на вероятностный характер доводов нельзя — такие меры принимаются именно для предотвращения возможных, а не уже свершившихся действий.
Наконец, подозрения банка выглядели обоснованно: при привлечении к субсидиарной ответственности руководители часто выводят активы, а добровольно долги эти ответчики не погасили. А при солидарной ответственности арест накладывается на каждого ответчика в пределах суммы иска с сохранением прожиточного минимума (п. 18, 22 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 1 июня 2023 года.
🔥 Запишитесь на бесплатную консультацию по списанию долгов:
📞 Телефон: +7 800 222-21-71 (звонок бесплатный)
8 (3456) 26 56 20
🌐 Сайт: https://nbdm.ru/
👨💻МАКС бот: https://max.ru/id7327053317_bot
💡 Заходите в наш чат поддержки: https://max.ru/join/LsgMgkBLUYfI7syLy8Vs49nkEaGPS1zxY6WpmM4Sr-U
🤖 Телеграм бот: https://telegram.me/dolzhnikom_bot?start=youtube_video
Подписывайтесь на наш Telegram-канал: https://telegram.me/dolzhnikcom
Банкротство влечёт негативные последствия, в том числе ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Предварительно обратитесь к своему кредитору и в МФЦ
Реклама Erid 2Vtzqv2X6QV ООО «Не Быть должником» ИНН 7327053317