⠀ 📕 ⠀ Парадокс производственного контроля (ПК) за условиями труда
⠀------
⠀ 📑 ⠀ Согласно п. 2.7 СП 2.2.3670-20 ПК за условиями труда обязателен в отношении факторов, которые были выявлены при проведении СОУТ или предыдущего ПК и уровни которых не соответствуют гигиеническим нормативам.
⠀ 👷♂️ ⠀ Например, на рабочем месте токаря при проведении СОУТ идентифицированы:
⠀- шум – класс 3.1;
⠀- тяжесть труда – класс 2.
⠀ ☝️ ⠀ Следовательно, необходимо проводить обязательный ПК в отношении шума.
⠀ 🤷♂️ ⠀ Но если посмотреть результаты СОУТ за последние 10 лет, оказывается, что шум на этом рабочем месте всегда был выше нормы.
⠀ 😳 ⠀ Какой смысл контролировать неустранимый фактор?
⠀ 👍 ⠀ По сути настоящим производственным контролем в данном случае является СОУТ, а ПК существует просто сам ради себя.
⠀ 📕 ⠀ Идем дальше – открываем СП2.2.3670-20 на другой странице и читаем пункт 1.5:
⠀ 📊 ⠀ Фактор шум на рабочем месте нашего токаря всегда выше нормы, следовательно, имеем постоянное нарушение санитарных правил.
⠀ 👮♀️ ⠀ Если инспектор Роспотребнадзора придет с проверкой и произведет замер шума на рабочем месте токаря, то работодателю гарантированно грозит штраф по статье 6.3 КоАП (10 - 20 тыс. руб.) не зависимо от того – проводился ПК или нет.
⠀ 🤷♂️ ⠀ Получается интересная ситуация:
⠀ 🫣 ⠀ Проводим ПК – расходуем деньги на подтверждение того, шум, который был выше нормы, так и остался выше нормы, и при проверке получаем штраф 20.000 руб потому что шум выше нормы.
⠀ 🫤 ⠀ Не проводим ПК – получаем штраф 20.000 руб.
⠀ 🤝⠀ Спасибо за то, что хоть штрафы по статье 6.3 КоАП не высокие и не суммируются. 👍👍👍
⠀------
Охрана труда - это интересно
⠀------
⠀ 📑 ⠀ Согласно п. 2.7 СП 2.2.3670-20 ПК за условиями труда обязателен в отношении факторов, которые были выявлены при проведении СОУТ или предыдущего ПК и уровни которых не соответствуют гигиеническим нормативам.
⠀ 👷♂️ ⠀ Например, на рабочем месте токаря при проведении СОУТ идентифицированы:
⠀- шум – класс 3.1;
⠀- тяжесть труда – класс 2.
⠀ ☝️ ⠀ Следовательно, необходимо проводить обязательный ПК в отношении шума.
⠀ 🤷♂️ ⠀ Но если посмотреть результаты СОУТ за последние 10 лет, оказывается, что шум на этом рабочем месте всегда был выше нормы.
⠀ 🤷♂️ ⠀ Замена станка на новый менее шумный нецелесообразна, т.к. очень дорого и не факт, что менее шумный будет соответствовать норме, плюс накладывается еще и общецеховой фоновый шум.
⠀ 😳 ⠀ Какой смысл контролировать неустранимый фактор?
⠀ 👍 ⠀ По сути настоящим производственным контролем в данном случае является СОУТ, а ПК существует просто сам ради себя.
⠀ 📕 ⠀ Идем дальше – открываем СП2.2.3670-20 на другой странице и читаем пункт 1.5:
⠀ Факторы, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам.
⠀ 📊 ⠀ Фактор шум на рабочем месте нашего токаря всегда выше нормы, следовательно, имеем постоянное нарушение санитарных правил.
⠀ 👮♀️ ⠀ Если инспектор Роспотребнадзора придет с проверкой и произведет замер шума на рабочем месте токаря, то работодателю гарантированно грозит штраф по статье 6.3 КоАП (10 - 20 тыс. руб.) не зависимо от того – проводился ПК или нет.
⠀ 🤷♂️ ⠀ Получается интересная ситуация:
⠀ 🫣 ⠀ Проводим ПК – расходуем деньги на подтверждение того, шум, который был выше нормы, так и остался выше нормы, и при проверке получаем штраф 20.000 руб потому что шум выше нормы.
⠀ 🫤 ⠀ Не проводим ПК – получаем штраф 20.000 руб.
⠀ 🤝⠀ Спасибо за то, что хоть штрафы по статье 6.3 КоАП не высокие и не суммируются. 👍👍👍
⠀------
Охрана труда - это интересно