Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

Определение о возврате искового заявления оставлено без изменения

Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлено без изменения определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2026 года о возврате искового заявления о взыскании материального ущерба, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неподсудностью Алтайскому краевому суду.

Оставляя вышеназванное определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление не содержит сведений, из которых можно было бы прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявленных требований краевым судом, как не связанных с государственной тайной, признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), а также не подпадающих под действие иного федерального закона, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, как поданное с нарушением общего правила подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Алтайский краевой суд верно разъяснил в своем определении, в какой суд вправе обратиться заявитель со своими требованиями, что соответствует положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и способствует реализации права гражданина на надлежащее обращение в суд за защитой прав.

Опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 (октябрь) 2026 года

На сайте Верховного Суда Российской Федерации опубликован Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 10 (октябрь) 2026 года.
Выпуск содержит постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации.
Также в журнале представлены тематические обзоры Верховного Суда Российской Федерации:
- № 11/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков»;
- № 12/2026 «По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения»;
- № 13/2026 «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством»;
- № 14/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретённого в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции».
С полным текстом документа можно ознакомиться на сайте Верховного Суда Российской Федерации:
https://www.vsrf.ru/documents?doc_type=bulletin&search=1

Дело о признании закона об образовании муниципального округа недействующим

Группа административных истцов, являющихся жителями Сретенского района Забайкальского края, обратилась в краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Забайкальского края № 2534-33K «Об образовании Сретенского муниципального округа Забайкальского края» в связи отсутствием выраженного согласия населения на его принятие и будущими социальными проблемами в регионе при переходе на окружное управление.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела установил, что оспариваемый закон не осуществляет преобразование ранее образованных муниципальных образований, а в рамках перехода на одноуровневую систему устанавливает территориальную организацию местного самоуправления в таких видах муниципальных образований как городские округа и муниципальные округа на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельного муниципального района, что в силу части 3 статьи 91 Федерального закона от 20 марта 2025 гола № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» не требует получения согласия населения, выраженного представительными органами, и проведения публичных слушаний.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении 23 сентября 2026 года апелляционной жалобы административного истца П. согласилась с выводами краевого суда о соответствии оспариваемого нормативного акта действующему законодательству, обладающему большей юридической силой, отсутствии нарушений и ограничения прав административных истцов на участие в осуществлении местного самоуправления.

Рассмотрено уголовное дело о государственной измене

По приговору Хабаровского краевого суда от 23 июля 2026 года Д. осужден за государственную измену в форме оказания финансовой помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. По ст. 275 УК РФ Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год. У Д. конфискованы денежные средства и имущество.

Судом установлено, что житель г. Хабаровска, гражданин Российской Федерации Д. после объявления частичной мобилизации выехал за пределы России. Находясь в Грузии, Д. совместно с другими лицами перечислил денежные средства в украинский благотворительный фонд, на которые был приобретен беспилотный летательный аппарат и передан вооруженным силам Украины для использования против Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции. При этом Д. была известна цель сбора указанных денег. После возвращения на территорию России Д. был задержан и предстал перед судом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил о смягчении назначенного Д. наказания, считая его чрезмерно суровым.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проверив 2 октября 2026 года законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Д., не нашла предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение о присуждении компенсации оставлено без изменения

Пятым апелляционным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба административного истца на решение Алтайского краевого суда от 12 мая 2026 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2022 года, которым на Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия отметила обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что длительность исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2022 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Также вопреки доводам апеллянта, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно содержанию пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в связи с чем указание административного истца на понесенные расходы, связанные с арендой жилого помещения, не влекут увеличение размера компенсации.