Первый кассационный суд общей юрисдикции

При решении вопроса о том, насколько заблуждение существенно для участника сделки по отчуждению квартиры, необходимо принимать во внимание все обстоятельства дела

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что является пенсионеркой и в момент совершения сделки, находясь под воздействием обмана третьих лиц, существенно заблуждалась, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и психического состояния.

В защиту интересов истца в суд с иском также обратился Одинцовский городской прокурор Московской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что истец при заключении оспариваемых договоров была введена в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения продать квартиру, ее истинные намерения были связаны с желанием сохранить свое имущество от действий третьих лиц (мошенников).

Судом применены последствия недействительности сделки и квартира возвращена в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истец в момент совершения сделки была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а заблуждение истца относительно мотивов сделки не является существенным по смыслу ст. 178 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просила апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 12/2026 «По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2026 г. № 15А/2026, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, при разрешении спора об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения по ст. 178 ГК РФ должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для участника сделки, принимая во внимание особенности его положения, состояние здоровья, значение для него оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, истец достигла 67-летнего возраста, является инвалидом, страдает тяжёлым заболеванием, спорная квартира являлась её единственным жилым помещением. Сопровождение сделки осуществлял профессиональный риелтор, покупателем по договору купли-продажи квартиры выступил его родной брат. Квартира отчуждена по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, а также ниже её кадастровой стоимости, указанной в самом договоре купли-продажи. Столь существенное занижение цены сделки при отчуждении единственного жилья лицом пожилого возраста, страдающим тяжёлым заболеванием, требовало проверки судом апелляционной инстанции на предмет очевидного признака заблуждения продавца.

Указанным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права и невозможность восстановления и защиты нарушенных прав заявителя.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение № 88-27985/2026

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Гуцуляком М.П. и его знакомым произошла словесная ссора, в ходе которой осужденный на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удара своей головой в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области, оставленному без изменения постановлением Саратовского областного суда, Гуцуляк М.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд первой инстанции исключил из предъявленного органом предварительного следствия Гуцуляку М.П. обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, Гуцуляк М.П. обвинялся в том, что он, как учредитель компании, обслуживающей коттеджный поселок, ограничивал проезд жителям поселка через ворота, расположенные на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке. Между тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что жители поселка не были лишены возможности проезда на территорию через вторые ворота общего пользования.
Придя к выводу об отсутствии существенного вреда, причиненного потерпевшим, являющегося обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд оправдал Гуцуляка М.П. по обвинению в самоуправстве (ч. 1 ст. 330 УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области просил судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований сторона обвинения выражала несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Гуцуляка М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также с исключением из его обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - «совершенное из хулиганских побуждений».

В кассационной жалобе представитель потерпевших – жителей коттеджного поселка выражал несогласие с выводами суда об отсутствии причинения потерпевшим существенного вреда вследствие действий Гуцуляка М.П. Представитель потерпевших просил судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли показания всех потерпевших лиц об ограничениях и сложностях при проезде на территорию поселка.

Защитник осужденного просил судебные решения в части осуждения Гуцуляка М.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, настаивая, что в ходе ссоры первым нанес удар осужденному потерпевший.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для изменения или отмены судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются всесторонне исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, квалификация его действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной.

Вывод суда об отсутствии в действиях Гуцуляка М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в приговоре.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Кассационное постановление № 77-2824/2026

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда, которым защищены права граждан на бесперебойное теплоснабжение многоквартирных домов и социальных объектов

В отопительный период 2024/2025 годов на территории городского округа Пушкинский зафиксированы неоднократные аварийные отключения энергоснабжения котельных, эксплуатируемых ответчиком, в результате чего под отключение попали 457 многоквартирных домов и 18 социальных объектов.
Администрация городского округа Пушкинский была проинформирована о намерении теплоэнергетической компании, наделённой статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО), перевести котельные с III на II категорию надёжности, однако соответствующие меры приняты не были.

В ходе проверки, проведённой Пушкинской городской прокуратурой Московской области, установлено, что бездействие ООО «Газпром теплоэнерго МО» по непринятию мер к обеспечению эксплуатируемых котельных резервными источниками питания нарушает требования Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц. По результатам проверки прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о признании незаконным бездействия ответчика — теплоэнергетической компании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что мероприятия по обеспечению котельных двумя независимыми источниками питания не предусмотрены концессионными соглашениями и инвестиционными программами ответчика, а обязанность по организации надёжного теплоснабжения, включая обеспечение котельных резервными источниками питания, лежит на органах местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязан реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для повышения надёжности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определённые для неё в схеме теплоснабжения.

Учтено, что в отопительном периоде 2024/2025 годов на территории городского округа произошло 18 аварийных ситуаций из-за отключения электроэнергии на объектах ответчика, что привело к нарушению прав значительного числа граждан и прекращению теплоснабжения социальных объектов. Отсутствие резервного источника питания на котельных с III категорией надёжности создаёт реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, особенно в зимний период.

По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность в течение трёх месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу принять меры по обеспечению 39 котельных двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, отметив, что обязанности, возложенные на единую теплоснабжающую организацию, имеют публично-правовой характер. Как профессиональный участник, обладающий необходимыми техническими компетенциями и являющийся получателем тарифной выручки, ЕТО обязана содержать эксплуатируемые котельные в надлежащем состоянии и обеспечивать их бесперебойную работу, включая реализацию мероприятий по повышению надёжности теплоснабжения.

Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определение № 88-27715/2026

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-3140/2026) можно ознакомиться после его официального опубликования.

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу бывшего директора военно-патриотического парка «Патриот» Ахмедова В.Х.

Судом установлено, что Ахмедов В.Х., занимая должность директора Центрального военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооружённых сил Российской Федерации «Патриот», рассчитывая на поощрения по службе со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принял решение содействовать ему в хищении бюджетных ассигнований, выделенных для нужд Минобороны России и внебюджетных денежных средств, предназначенных на строительство, обслуживание и развитие парка «Патриот».

Действуя в составе организованной преступной группы, Ахмедов В.Х. сфальсифицировал документы о строительстве объектов на территории парка «Патриот», в результате чего свыше 25 миллионов рублей были направлены на возведение объектов на личном участке лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В связи с заключением Ахмедовым В.Х. досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда, Ахмедов В.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ), по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 тысяч рублей, с лишением государственных наград: медаль-ордена «За заслуги перед Отечеством I степени», медаль-ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий.

Судебными решениями также удовлетворен гражданский иск потерпевших, с Ахмедова В.Х. в пользу Минобороны РФ взыскан материальный ущерб в сумме 18 417 474 рубля, в пользу Центрального военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооружённых сил Российской Федерации «Патриот» - 6 980 768 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просил вынесенные судебные решения изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 2 ст. 292 УК РФ как излишне вмененное, полагая, что действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, входили в объективную сторону совершенного хищения, в связи с чем не требуют дополнительной квалификации, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 УК РФ. Указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, осужденный просил его смягчить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены или изменения судебных решений, поскольку с учетом совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание Ахмедову В.Х. назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-3140/2026) можно ознакомиться после его официального опубликования.