Суд: когда уход с работы за 20 минут до конца смены не является нарушением
Очередное судебное решение напоминает работодателям, что прежде чем наказывать сотрудника за нарушение трудовой дисциплины, необходимо убедиться, что сами правила были четко установлены и доведены до работника.
Если локальные акты не определяют конкретное место и порядок использования обеденного перерыва, а запрет на выход за территорию не закреплен, увольнение или взыскание за отлучку могут быть признаны незаконными. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25.08.2026 № 88-24995/2026.
Работник 29 октября и 2 ноября 2025 года покинул территорию предприятия в 7:41 и 7:46 соответственно, хотя по графику должен был находиться на рабочем месте до 8:00. Работодатель счел это самовольным уходом и применил два дисциплинарных взыскания в виде замечаний.
Суды установили: обеденный перерыв продолжительностью 30 минут работнику предоставлялся, но конкретное место для его использования и запрет на выход за территорию локальными актами не были определены. В ночное время пункты питания не работали.
Работник сдал смену другому фельдшеру в 7:30, что подтверждено журналом передачи дежурств. Работодатель не доказал, что работник использовал перерыв в иное время, круглосуточный режим работы здравпункта не нарушен. Доказательств того, что перерыв использовался в другое время, работодатель не представил. Работник выиграл дело.
Очередное судебное решение напоминает работодателям, что прежде чем наказывать сотрудника за нарушение трудовой дисциплины, необходимо убедиться, что сами правила были четко установлены и доведены до работника.
Если локальные акты не определяют конкретное место и порядок использования обеденного перерыва, а запрет на выход за территорию не закреплен, увольнение или взыскание за отлучку могут быть признаны незаконными. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25.08.2026 № 88-24995/2026.
Работник 29 октября и 2 ноября 2025 года покинул территорию предприятия в 7:41 и 7:46 соответственно, хотя по графику должен был находиться на рабочем месте до 8:00. Работодатель счел это самовольным уходом и применил два дисциплинарных взыскания в виде замечаний.
Суды установили: обеденный перерыв продолжительностью 30 минут работнику предоставлялся, но конкретное место для его использования и запрет на выход за территорию локальными актами не были определены. В ночное время пункты питания не работали.
Работник сдал смену другому фельдшеру в 7:30, что подтверждено журналом передачи дежурств. Работодатель не доказал, что работник использовал перерыв в иное время, круглосуточный режим работы здравпункта не нарушен. Доказательств того, что перерыв использовался в другое время, работодатель не представил. Работник выиграл дело.