Ранее в письме ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 приводился подход, согласно которому при такой комплексной закупке от участника требовалось членство только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Теперь этот подход признан неактуальным.
В письме ФАС России от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 разъяснено: при закупке комплекса проектно-изыскательских работ заказчик должен устанавливать требования о наличии у участника членства:
- в СРО в области инженерных изысканий;
- в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Требовать выписку из реестра членов СРО в составе заявки при этом не следует.
Комиссия проверяет необходимые сведения непосредственно в соответствующем реестре.
Уровень ответственности члена СРО по компенсационным фондам также должен соответствовать цене контракта, предложенной участником.
При проведении конкурса такую проверку осуществляют при подведении итогов, при аукционе — после получения от оператора электронной площадки информации о ценовых предложениях.
Подход также подтвержден письмом Минстроя России от 17.04.2026 № 22864-ЮМ/15 и письмом Минфина России от 27.03.2026 № 24-02-06/25374.
✅ Требования к составу заявки должны быть однозначными
Заказчик потребовал представить документы, подтверждающие соответствие поставляемых товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг требованиям законодательства РФ, однако не конкретизировал, какие именно документы должен представить участник.
Московское УФАС признало такой подход неправомерным.
Из закупочной документации участнику должно быть понятно, какие документы от него требуются и при каких условиях.
Неопределенные формулировки создают риск произвольного рассмотрения и отклонения заявок.
Решение Московского УФАС России от 22.09.2025 по делу № 077/06/106-11653/2025.
Суды поддержали позицию управления.
Судебный акт: постановление Девятого ААС от 07.07.2026 № 09АП-26065/2026 по делу № А40-352912/2025.
✅ Неопределенные требования к участникам закупки могут ограничивать конкуренцию
Заказчик проводил закупку работ по ремонту антикоррозионного покрытия, окраске наружных поверхностей и ремонту кровли резервуара.
В документации установили требования о наличии у участников опыта выполнения работ на опасных объектах, обученного и аттестованного персонала, материальной базы и финансовых ресурсов.
При этом конкретные и измеримые показатели соответствия таким требованиям заказчик не установил.
В результате из 12 поданных заявок восемь были отклонены.
Московское УФАС пришло к выводу, что отсутствие конкретных критериев создает возможность субъективно оценивать участников и произвольно ограничивать конкуренцию.
В действиях заказчика установили нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и выдали обязательное предписание. Впоследствии заказчик внес изменения в положение о закупке.
Дело Московского УФАС России № 077/01/17-16513/2025.
✅ РНП: нарушение сроков поставки медицинских реагентов и сомнения в их оригинальности подтвердили недобросовестность поставщика
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений со стороны поставщика.
Помимо нарушения срока поставки медицинских реагентов выяснилось, что официальный представитель правообладателя не подтверждает поставку данной продукции через официальных дистрибьюторов.
Поставщик указывал, что антимонопольный орган не вправе самостоятельно устанавливать факт фальсификации товара.
Однако Московское УФАС оценило совокупность обстоятельств:
- сроки поставки нарушены;
- документы, подтверждающие оригинальность продукции, отсутствовали;
- гарантийные обязательства не подтверждены;
- официальный представитель правообладателя не подтвердил легальность канала поставки.
Управление расценило такое поведение как недобросовестное.
Суды поддержали данный вывод.
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2026 по делу № А40-316026/2024, № Ф05-1399/2026
Теперь этот подход признан неактуальным.
В письме ФАС России от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 разъяснено: при закупке комплекса проектно-изыскательских работ заказчик должен устанавливать требования о наличии у участника членства:
- в СРО в области инженерных изысканий;
- в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
Требовать выписку из реестра членов СРО в составе заявки при этом не следует.
Комиссия проверяет необходимые сведения непосредственно в соответствующем реестре.
Уровень ответственности члена СРО по компенсационным фондам также должен соответствовать цене контракта, предложенной участником.
При проведении конкурса такую проверку осуществляют при подведении итогов, при аукционе — после получения от оператора электронной площадки информации о ценовых предложениях.
Подход также подтвержден письмом Минстроя России от 17.04.2026 № 22864-ЮМ/15 и письмом Минфина России от 27.03.2026 № 24-02-06/25374.
✅ Требования к составу заявки должны быть однозначными
Заказчик потребовал представить документы, подтверждающие соответствие поставляемых товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг требованиям законодательства РФ, однако не конкретизировал, какие именно документы должен представить участник.
Московское УФАС признало такой подход неправомерным.
Из закупочной документации участнику должно быть понятно, какие документы от него требуются и при каких условиях.
Неопределенные формулировки создают риск произвольного рассмотрения и отклонения заявок.
Решение Московского УФАС России от 22.09.2025 по делу № 077/06/106-11653/2025.
Суды поддержали позицию управления.
Судебный акт: постановление Девятого ААС от 07.07.2026 № 09АП-26065/2026 по делу № А40-352912/2025.
✅ Неопределенные требования к участникам закупки могут ограничивать конкуренцию
Заказчик проводил закупку работ по ремонту антикоррозионного покрытия, окраске наружных поверхностей и ремонту кровли резервуара.
В документации установили требования о наличии у участников опыта выполнения работ на опасных объектах, обученного и аттестованного персонала, материальной базы и финансовых ресурсов.
При этом конкретные и измеримые показатели соответствия таким требованиям заказчик не установил.
В результате из 12 поданных заявок восемь были отклонены.
Московское УФАС пришло к выводу, что отсутствие конкретных критериев создает возможность субъективно оценивать участников и произвольно ограничивать конкуренцию.
В действиях заказчика установили нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и выдали обязательное предписание. Впоследствии заказчик внес изменения в положение о закупке.
Дело Московского УФАС России № 077/01/17-16513/2025.
✅ РНП: нарушение сроков поставки медицинских реагентов и сомнения в их оригинальности подтвердили недобросовестность поставщика
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений со стороны поставщика.
Помимо нарушения срока поставки медицинских реагентов выяснилось, что официальный представитель правообладателя не подтверждает поставку данной продукции через официальных дистрибьюторов.
Поставщик указывал, что антимонопольный орган не вправе самостоятельно устанавливать факт фальсификации товара.
Однако Московское УФАС оценило совокупность обстоятельств:
- сроки поставки нарушены;
- документы, подтверждающие оригинальность продукции, отсутствовали;
- гарантийные обязательства не подтверждены;
- официальный представитель правообладателя не подтвердил легальность канала поставки.
Управление расценило такое поведение как недобросовестное.
Суды поддержали данный вывод.
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2026 по делу № А40-316026/2024, № Ф05-1399/2026