Дисциплинарное взыскание за конфликт на работе: суд признал законным
Работник ОАО «РЖД» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и корпоративной этики — в рабочее время на территории работодателя он достал нож и пытался применить его в отношении другого работника. Суды отказали в признании приказа незаконным. Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.
Что хотел оспорить работник:
▸ указал, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, его подпись в документе поддельная;
▸ полагал, что у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил:
▸ при приёме на работу работник подписал трудовой договор, в котором содержится условие об ознакомлении с локальными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка;
▸ переводы на должности в иные структурные подразделения того же работодателя не возлагают обязанности по заключению нового трудового договора и повторному ознакомлению с правилами;
▸ отказ в проведении почерковедческой экспертизы признан обоснованным, поскольку работник не оспаривал факт ознакомления с правилами в трудовом договоре;
▸ работодатель соблюдал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: истребовал объяснения, зафиксировал отказ от их дачи, издал приказ в установленный срок.
Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 по делу № 88-1998/2026.
———
@channel_TransportSud
Транспортные споры
Работник ОАО «РЖД» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и корпоративной этики — в рабочее время на территории работодателя он достал нож и пытался применить его в отношении другого работника. Суды отказали в признании приказа незаконным. Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.
Что хотел оспорить работник:
▸ указал, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, его подпись в документе поддельная;
▸ полагал, что у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил:
▸ при приёме на работу работник подписал трудовой договор, в котором содержится условие об ознакомлении с локальными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка;
▸ переводы на должности в иные структурные подразделения того же работодателя не возлагают обязанности по заключению нового трудового договора и повторному ознакомлению с правилами;
▸ отказ в проведении почерковедческой экспертизы признан обоснованным, поскольку работник не оспаривал факт ознакомления с правилами в трудовом договоре;
▸ работодатель соблюдал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: истребовал объяснения, зафиксировал отказ от их дачи, издал приказ в установленный срок.
Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 по делу № 88-1998/2026.
———
@channel_TransportSud
Транспортные споры