ТРАНСПОРНЫЕ СПОРЫ

Областной суд оставил в силе решение о взыскании 218 тысяч рублей за повреждение автомобиля крышкой люка

Владелица Hyundai Tucson после окончания рабочего дня выезжала с парковки. В ходе маневра ее автомобиль наехал на чугунную крышку канализационного люка, которая с силой ударила по правой нижней части кузова.

Вызвать ГАИ сразу не получилось — телефон разрядился. Но случайный свидетель зафиксировал открытый колодец и поврежденную машину на камеру. Позже автомобилистка самостоятельно добралась до ГАИ и получила справку о происшествии.

Установлено, что колодец находился на балансовой ответственности ФГБУ «........». Стоимость ремонта по расчетам автосервиса составила 190 300 рублей, плюс расходы на дефектовку и судебную экспертизу. Общая сумма требований — 218 800 рублей.

⚖️ Районный суд встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на неосторожность водителя, но судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для отмены решения.

💬 Суд отметил: внешне люк выглядел исправным, поэтому автомобилистка не могла вовремя заметить опасность. Доводы о неосторожности отклонены. Претензии к стоимости ремонта также признаны необоснованными.

✅ Решение вступило в законную силу.

———
🔗 Источник: Telegram-канал Свердловского областного суда

———
@channel_TransportSud

Как «глюк» сигнализации и Верховный Суд спасли водителя от лишения прав

Иногда одно нелепое стечение обстоятельств может стоить человеку прав и 45 000 рублей. Но что делать, если система ошибается? Биться до Верховного Суда!

📄 Разбираем свежее Постановление ВС РФ №9-АД26-14-К1 от 16 сентября 2026 года.

🚗 Сюжет как в кино:

Май 2025 года, Нижний Новгород. Компания друзей катается на Daewoo Nexia. Останавливают ДПС. Реальный водитель (назовём его «С») паникует и... сбегает от полицейских. Не по-д'артаньяновски — шпагу (права) не оставил, зато оставил друга разбираться с инспекторами.

Хозяин авто остаётся. Инспектор просит заглушить мотор. Он садится за руль, поворачивает ключ, но из-за настроек сигнализации машина не глохнет. Чтобы она не уехала, он выжимает сцепление, включает передачу и снимает ручник. В итоге авто «дёргается» на пару сантиметров и глохнет.

Вердикт ДПС и нижних судов:

Оформляют протокол на владельца: отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Логика судов проста: «Выжали сцепление и тронулись? Всё, вы водитель, отказались дуть в трубку — штраф 45 000 ₽ и лишение прав на 1,5 года». Доводы о том, что реальный водитель сбежал, а владелец просто глушил машину, суды проигнорировали.

⚖️ Вмешательство Верховного Суда:

Владелец дошёл до ВС РФ. И вот что там выяснилось:

1️⃣ Видео — лучший друг. В материалах дела была запись с камеры наружного наблюдения магазина. На ней чётко видно: за рулём был другой человек, который скрылся, а владелец просто сел, чтобы заглушить двигатель.

2️⃣ Логическая загадка. Если инспекторы видели у владельца «запах алкоголя и изменение окраски лица», почему они разрешили ему сесть за руль, да ещё и стоя рядом с водительской дверью?

3️⃣ Что такое «управление»? ВС РФ напомнил: управление — это целенаправленное воздействие, при котором ТС перемещается. В данном случае колёса не сделали и пол-оборота, а машина дёрнулась из-за особенности сигнализации. Уезжать владелец не пытался.

 Итог:
Судья ВС РФ разнёс формализм нижестоящих судов. Решения судов первой и кассационной инстанций отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение. Фактически ВС РФ дал нижним судам чёткий сигнал: «Пересмотрите доказательства, а не штампуйте решения под копирку».

Три главных вывода для водителей:

🔹 Камеры — наше всё. Видеорегистраторы и городские камеры могут спасти там, где не помогают слова.
🔹 Не всё, что движется — «вождение». Сел в машину — это не всегда означает, что вы «управляли» ТС в смысле КоАП.
🔹 Боритесь до конца. Если мировой и районный суды вас не услышали, Верховный Суд внимательно читает материалы дела и восстанавливает справедливость.

💬 А как вы считаете, должен ли владелец машины нести ответственность по ст. 12.26 КоАП, если сел за руль, чтобы просто заглушить её по требованию ДПС, пока его друг-водитель «испарился»? Делитесь в комментариях 👇

———
@channel_TransportSud

Транспортный спор:Наследница получила Toyota Land Cruiser 1993 года после смерти мужа — обратилась в ГИБДД для перерегистрации — получила отказ: по базе ФИС ГИБДД-М автомобиль в 2004 году снят с учёта после утилизации — номерные агрегаты заменены и уничтожены

При этом у наследницы были: — автомобиль в натуре (существует, ездит, проходит техосмотр) — оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации от 2000 года — квитанции об уплате транспортного налога с 2005 года, страховые полисы, диагностические карты

Районный суд встал на сторону наследницы и обязал восстановить учёт — краевой суд отменил решение — кассация согласилась с отменой

Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию — оставил в силе решение районного суда — разъяснил:
— экспертиза ЭКЦ УМВД подтвердила: номера двигателя и рамы не менялись, подделок нет — ПТС и свидетельство изготовлены «Гознаком»
— муж наследницы никогда не обращался за заменой агрегатов или утилизацией
— архивные документы ГИБДД уничтожены в 2009 году — доказать правомерность записей невозможно
— запись в базе сама по себе не является истиной — особенно когда нет документов, подтверждающих законность такой записи
— договор купли-продажи, на основании которого якобы сменился собственник и было снятие с учёта, никто не предоставил

Итог — база данных не важнее реального автомобиля и оригинальных документов — если машина существует, номера не перебиты, а ГИБДД не может объяснить, как появилась запись об утилизации — учёт обязаны восстановить

Дело № 72-КАД26-3-К8, постановление ВС РФ от 20.05.2026

———
@channel_TransportSud

Транспортный спор:Цепочка перевозки угля на экспорт через порт Санкт-Петербурга — продавец из Кыргызстана — покупатель из Словакии — посредник из Гонконга — российский посредник «Альфа» — российский экспедитор «Бета»

У «Альфы» возникла задолженность перед «Бетой» — стороны согласились прекратить отношения — «Альфа» потребовала возврата груза

«Бета», следуя указаниям собственника груза (словацкой компании), организовала доставку угля напрямую собственнику — через цепочку договоров с другими экспедиторами

«Альфа» заявила об утрате груза — потребовала взыскать с экспедитора 135 975 566 руб (стоимость груза) — суды трёх инстанций удовлетворили иск полностью — посчитали, что экспедитор нарушил обязательство по хранению, передав груз третьему лицу (ст. 901, 902 ГК РФ)

Верховный Суд отменил все акты и отказал в иске полностью — разъяснил:
— груз не был утрачен — он доставлен и вручён словацкой компании (грузополучателю и собственнику)
— у посредника («Альфы») нет права требовать стоимость груза — его имущественные интересы не пострадали — груз получен тем, кому был предназначен
— требования экспедиторов друг к другу возможны только в рамках взаимных расчётов по договорам (взыскание задолженности за услуги) — но не в виде взыскания стоимости доставленного груза
— соглашение «Альфы» с гонконгским посредником о выплате 135 млн руб не создаёт оснований для взыскания убытков с экспедитора

Прямая цитата из определения ВС РФ — «в спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила — груз доставлен и вручён компании-покупателю (грузополучателю и собственнику) — следовательно, у неё не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза»

Итог — экспедитор не должен возмещать стоимость груза, который фактически получен его собственником

Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024

А вы сталкивались с ситуацией, когда экспедитор действовал по указанию собственника груза в обход посредника — и как суды оценивали такие действия?

———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

Охрана труда: работник не прошел проверку знаний и был отстранен — суд встал на сторону работодателя. Кто прав?

Машинист буровой установки не прошел плановую проверку знаний требований охраны труда после повторного обучения. Работодатель отстранил его от работы. Работник пошел в суд, требуя признать проверку и приказ незаконными, восстановить допуск и взыскать средний заработок с компенсацией морального вреда. Суд отказал.

Что пытался оспорить работник:
▸ обучение вышло за пределы объема, предусмотренного для рабочих профессий — вместо 56 часов фактически было 32, с перерывами на инструктажи;
▸ не проведены практические занятия: по безопасным методам (не менее 25% часов), по первой помощи (не менее 50%), по применению СИЗ (не менее 50%);
▸ учебные материалы по четырем программам обучения не выданы в полном объеме;
▸ задавались вопросы, не соответствующие перечню и не связанные с его профессиональной деятельностью;
▸ преподаватели и члены комиссии не имели необходимого образования и подготовки.
⚖️ Что установил суд:
▸ работник прошел обучение в объеме 56 часов, что подтверждается журналом учета, графиком работы и личной карточкой; от подписи в журнале отказался, о чем составлены акты;
▸ преподаватели и члены комиссии имеют профильное образование и прошли обучение по охране труда, включая подготовку преподавателей первой помощи;
▸ вопросы, заданные на проверке, соответствуют перечню и содержатся в инструкциях по охране труда машиниста буровой установки, которыми работник обязан руководствоваться ежедневно;
▸ ответы работника были неполными, он использовал учебные материалы и инструкции при ответах, что недопустимо;
▸ отказ от повторной проверки знаний расценен судом как злоупотребление правом.

Итог: исковые требования о признании результатов проверки знаний и приказа об отстранении незаконными, возложении обязанности допустить до работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение № 2-133/2026 от 30 марта 2026 г., Кировский городской суд Мурманской области
———

———
@channel_TransportSud

ДТП на служебной машине: может ли работодатель взыскать полный ущерб с водителя? Кейс на 1,16 млн рублей

Работодатель часто считает, что если сотрудник разбил рабочую технику, он обязан возместить весь ущерб до копейки. Однако судебная практика говорит об обратном.

Суть дела: Водитель мусоровоза, управляя служебным автомобилем, задел припаркованную машину. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Страховая компания выплатила владельцу поврежденного авто возмещение, а затем через суд взыскала эту сумму с работодателя в порядке суброгации. Итоговая сумма к выплате составила 1,16 млн рублей. Не желая нести убытки, компания подала в суд на своего водителя, потребовав взыскать с него всю эту сумму в порядке полной материальной ответственности.

Что решил суд: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая Первый кассационный суд общей юрисдикции) встали на сторону работника. С водителя мусоровоза взыскали ущерб только в пределах его среднего месячного заработка.

Правовая позиция и вывод суда: Суд прямо указал, что по общему правилу (ст. 241 ТК РФ) работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ) наступает только в строго определенных законом случаях.
Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку в данном деле определение инспектора ДПС прямо зафиксировало отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, у суда не было законных оснований возлагать на работника полную финансовую ответственность.

Суд заключил, что при отсутствии установленных законом оснований для полной материальной ответственности, предпринимательский риск повреждения имущества в этой ситуации остается на компании.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 по делу № 88-3778/2026.

🚛 Штраф 400 000 ₽: аренда транспорта «с экипажем» не освобождает от требований ДОПОГ

Суть дела: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ рассмотрел жалобу компании-арендатора на постановление Ространснадзора по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Инспектор оштрафовал арендатора на 400 000 рублей за перевозку опасного груза на прицепе-цистерне, свидетельство о допуске (ДОПОГ) которого было оформлено на имя арендодателя (собственника техники).

Позиция защиты (Арендатора): Компания утверждала, что заключила договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ). Согласно ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего состояния техники, ее техническому обслуживанию и наличию разрешительных документов лежит на арендодателе. Следовательно, ответственность за отсутствие переоформленного свидетельства ДОПОГ должен несть собственник техники, а не арендатор, который лишь временно ею пользовался. Также заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о деле.

Правовая позиция суда (почему штраф оставили): Суд отклонил доводы защиты, выстроив позицию, основанную на приоритете специальных правил перевозки:

1️⃣ Обязанность переоформления ДОПОГ. Суд сослался на п. 9.1.3.5 ДОПОГ: если транспортное средство перешло к другому перевозчику или собственнику, свидетельство о допуске должно быть возвращено и переоформлено на новое лицо. Использование документа, выданного другому юрлицу, является прямым нарушением.
2️⃣ Путевой лист как доказательство статуса. В путевом листе, предъявленном водителем при проверке, в качестве грузоотправителя/эксплуатанта было указано именно общество-арендатор. Это доказывает, что транспортную операцию осуществляло именно оно.
3️⃣ Надлежащее извещение. Довод о том, что письма приходили на «похожее» название компании, был опровергнут: почтовая отчетность показала, что уведомления направлялись на точный юридический адрес общества. Тот факт, что корреспонденция осталась невостребованной, не освобождает от ответственности и считается надлежащим извещением.

Итог: Постановление Ространснадзора оставлено в силе. Ссылки на нормы ГК РФ об ответственности арендодателя не отменяют административной ответственности фактического перевозчика за нарушение специальных правил ДОПОГ.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2025 по делу № 12-520/2025

———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

Транспортный спор: НДС Перевозчик и 15,6 млн рублей

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций, которые признали недействительным доначисление налогов транспортной компании, и направил дело на новое рассмотрение. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам налогового органа.

Компания заявила вычеты по НДС по сделкам с 15 контрагентами. Налоговая доначислила 15,6 млн рублей налога и 542 тыс рублей штрафа, указав, что контрагенты являются «техническими» компаниями, у них отсутствует транспорт, а фактические перевозки выполняли реальные ИП и физлица, которые НДС не платят.

В ходе проверки 161 реальный исполнитель подтвердил, что работал напрямую с компанией, а не с ее контрагентами. Денежные средства от контрагентов уходили на счет бенефициара компании. Директор и бенефициар аффилированы.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании, признав решение налоговой недействительным. Однако кассация отменила эти акты и указала на нарушения:

— Суды ограничились формальной проверкой документов и не дали оценку доказательствам налоговой, представленным в 12 томах материалов;
— Не исследованы доводы о том, что перевозки фактически выполнялись иными лицами, не являющимися плательщиками НДС;
— Не оценены обстоятельства аффилированности и транзита денежных средств на счета бенефициара.

Дело № А55-13994/2025, постановление АС Поволжского округа от 02.04.2026
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Выводы:

— счета-фактуры и акты не гарантируют вычет — необходимо доказать, что сделка реально исполнена именно с заявленным контрагентом, а не с третьими лицами;
— налоговая отслеживает всю цепочку перевозки, устанавливая реальных собственников транспорта и фактических исполнителей;
— аффилированность и транзит денег — красные флаги (перечисления на счета бенефициаров, совпадение IP-адресов при сдаче отчетности);
— в суде важна совокупная оценка доказательств — формальная проверка документов ведет к отмене решения в кассации.
———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

🚛 Штраф 80 000 ₽ за «молчащий» ГЛОНАСС: договор с провайдером не спасает

Суть дела: Суд оставил в силе штраф для перевозчика по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ за перевозку опасного груза. Инспекторы зафиксировали, что ТС не передавало навигационные данные в «ЭРА-ГЛОНАСС» и Ространснадзор: последний сигнал пропал за 20 минут до проверки.

Аргументы защиты: Компания ссылалась на техническую ошибку инспектора (отсутствие времени в акте рейда) и наличие договора с GPS-провайдером, чья внутренняя система якобы подтверждала нахождение авто в другом месте.

Позиция суда: Суд отклонил эти доводы. Технические описки в акте не фатальны, если время и место проверки подтверждены другими протоколами, подписанными водителем. Ключевой момент: наличие договора с мониторинговым центром не снимает с владельца обязанности обеспечить бесперебойную передачу данных. Если сигнал не идет в Ространснадзор, владелец ТС винован, так как именно он обязан контролировать работоспособность аппаратуры перед рейсом.

Итог: Штраф 80 000 ₽ оставлен в силе. Суд лишь убрал из постановления незаконное отягчающее обстоятельство.

Вывод : «Свидетельство об идентификации» и договор с диспетчерской — не индульгенция. Если в системе КИАСК-ТС-РВ нет сигнала, штраф неизбежен. Контролируйте связь и работу оборудования самостоятельно перед каждым выездом.

📎 Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16.02.2025 по делу № 12-908/2024

———
@channel_TransportSud

Транспортный спор: В Калининграде водитель грузовика Iveco Magirus (в аренде без экипажа) врезался в путепровод, ущерб — 2,07 млн руб. Страховая выплатила и подала регресс к собственнику и арендатору.

Суд первой инстанции взыскал всю сумму с арендатора (он же водитель), собственника освободил от ответственности, так как авто передано в аренду без экипажа.

Апелляция и кассация изменили решение и взыскали часть (526 тыс. руб.) с собственника, посчитав его виноватым в том, что он не вписал арендатора в ОСАГО и не проверил его навыки.

Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию, оставив в силе решение первой инстанции. Ключевые выводы:

- по ст. 642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа за вред отвечает арендатор (императивная норма);

- арендатор — законный владелец на момент ДТП;

- отсутствие арендатора в полисе ОСАГО не меняет законного владельца и не переносит ответственность на собственника;

- апелляция не доказала причинно-следственной связи между вредом и незастрахованной ответственностью.

Итог: при аренде без экипажа за ДТП отвечает арендатор, даже если он не вписан в ОСАГО.
Дело № 71-КГ26-1-К3, постановление ВС РФ от 16.06.2026.

———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

Транспортный спор: Лишение прав на 8 месяцев за подложный номер на прицепе «Пчёлка» — Верховный суд подтвердил

Водитель управлял Porsche Cayenne с прицепом «Пчёлка», на котором был установлен подложный госномер — не соответствующий регистрационным документам.

Мировой судья признал его виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил лишение прав на 8 месяцев. Районный и кассационный суды оставили решение в силе.

Верховный Суд РФ подтвердил законность:

- факт правонарушения доказан (протокол, фото, карточка учёта ТС);
- установка знака, выданного на другое ТС или не соответствующего документам, образует состав по ч. 4 ст. 12.2 КоАП;
- наказание в пределах санкции (6–12 месяцев лишения прав);
- процессуальных нарушений нет.

Итог: все судебные акты оставлены без изменения, жалоба отклонена.
Дело № 49-АД25-42-К6, постановление ВС РФ от 13.01.2026.

@channel_TransportSud

Транспортный спор: сгорело 11 единиц техники на 8,3 млн руб

В гараже, арендованном у администрации, произошёл пожар — сгорело 11 единиц техники на 8,3 млн руб — страховая выплатила убытки владельцам и подала в суд

Администрация сдала гараж в аренду коммерческой фирме — та сразу передала помещение в субаренду другой организации — в договоре субаренды про пожарную безопасность забыли упомянуть — причина пожара — короткое замыкание из-за перегрузки электросети

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали ущерб солидарно — с арендатора и администрации — посчитали, что собственник тоже виноват (плохо построил или обслуживал здание)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение в части взыскания с администрации — указал:
— экспертиза не нашла строительных дефектов при возведении гаража — причина пожара — аварийный режим электросети из-за перегрузки
— договор аренды прямо возлагал ответственность за пожарную безопасность на арендатора
— арендатор нарушил договор — незаконно сдал гараж в субаренду и не контролировал использование электроприборов
— у администрации нет вины — нет доказательств, что именно её действия (или бездействие) привели к замыканию
— солидарная ответственность возможна только если виноваты оба — здесь вина полностью на стороне арендатора

Дело № А19-22313/2024, постановление АС ВСО от 18.06.2026

Итог — все 8,3 млн руб плюс судебные расходы взыщут только с арендатора — администрация из дела исключена
———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

НЕ Транспортный спор: «Прогулял обучение по охране труда — увольнение законно» 

Суд отказал работнику в восстановлении на работе после увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — сотрудник систематически не являлся на обязательное обучение по охране труда, несмотря на многократные уведомления работодателя

Работник занимал должность слесаря по эксплуатации газового оборудования. Работодатель неоднократно организовывал обучение, однако сотрудник на него не являлся. За неявки получил два выговора, после очередного прогула был уволен
Работник обратился в суд, ссылаясь на бездействие работодателя, и просил восстановить его в должности

Суд отказал в иске — разъяснил:
— Работодатель многократно уведомлял сотрудника о датах обучения всеми доступными способами: почтой, телеграммой, электронной почтой, СМС, через мессенджер и нарочно
— На обучение сотрудник не являлся, причины неявки не сообщал, письменные объяснения не предоставлял
— Государственная инспекция труда провела проверку и нарушений со стороны работодателя не выявила
— Увольнение произведено с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с учётом тяжести проступка и предшествующих взысканий

Вывод: систематическая неявка на обучение по охране труда без уважительных причин — законное основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить обучение, но не может заставить работника его пройти

Староминской районный суд Решение № 2-67/2026 2-67/2026(2-829/2025; от 16.02.2026
———
@channel_TransportSud

⚖️ Освобождается ли спецтехника от весового контроля ?

Верховный Суд РФ рассмотрел дело собственника автокрана «УРАЛ», оштрафованного на 250 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Автоматическая система весового контроля зафиксировала превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси более чем на 10% (фактическая нагрузка 8,676 т и 8,370 т при предельно допустимой 7,500 т на ось в группе).

Собственник утверждал, что транспортное средство является специализированным и не предназначено для перевозки грузов, а превышение нагрузки обусловлено исключительно конструктивными особенностями самой машины (ее собственной массой), а не перевозимым грузом, и поэтому не должно считаться нарушением.

Суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил штраф в силе

Судьи отметили, что причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (конструкция машины или наличие груза), правового значения не имеют, а такие машины в полной мере подлежат весовому контролю, и для их движения необходимо получать специальное разрешение.

Согласно Правилам перевозок грузов (Постановление Правительства РФ № 2200), тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимые значения. При этом нормативные акты не содержат каких-либо исключений для специализированных и специальных транспортных средств.
#спецтехника #весовойконтроль #грузоперевозки #ВерховныйСу

Постановление ВС РФ от 07.09.2026 № 70-АД26-5-К7
———
@channel_TransportSud

Инспектор выписал штраф за одновременное включение ближнего света и противотуманных фар? Законно ли это?

Представьте ситуацию: вы едете днем, для лучшей видимости и безопасности включили и ближний свет фар, и противотуманки. Вдруг вас останавливает инспектор ДПС и выписывает штраф 500 рублей по ст. 12.20 КоАП РФ за «нарушение правил пользования внешними световыми приборами».

Именно так и произошло с водителем из Республики Коми. Местные суды (вплоть до кассации) согласились с инспектором и оставили штраф в силе. Но автовладелец не сдался и дошел до Верховного Суда РФ.

⚖️ Верховный Суд РФ встал на сторону водителя.

Постановление № 3-АД26-3-К3 от 8 сентября 2026 года.

Все акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Почему суд отменил штраф?

1. По п. 19.5 ПДД в светлое время суток на движущемся автомобиле должны быть включены фары ближнего света или ДХО. Ближний свет был включён — требование выполнено.
2. По п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться совместно с ближним светом. Прямого запрета на их одновременное включение в Правилах нет.
3. Верховный Суд РФ указал: расширительное толкование ПДД при привлечении к ответственности недопустимо. Нельзя устанавливать запрет, которого нет в законе.

📌 Цитата ВС РФ:

«Ни один из названных пунктов Правил не содержит прямого императивного запрета на совместное включение ближнего света фар и противотуманных фар напротив, пункт 19.5 Правил прямо разрешает использование противотуманных фар вместо ближнего света фар, что свидетельствует о равнозначности этих источников света в светлое время суток, а их одновременная эксплуатация не ухудшает безопасность дорожного движения и не создает помех другим участникам».

Сохраняйте пост и делитесь с друзьями-автомобилистами, чтобы они не платили незаконные штрафы.

———
@channel_TransportSud

Подложные документы по перевозке: суд отменил взыскание из-за нарушения процедуры извещения

Перевозчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 528 150 руб. задолженности по договору перевозки и 1 758 573 руб. неустойки. Суды удовлетворили иск в полном объёме, основываясь на скан-копиях документов. Ответчик утверждал, что договор и документы — подложные, печать не соответствует его настоящей печати, а подпись генерального директора подделана. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

🗣 Что хотел оспорить заказчик:
▸ указал, что истец и ответчик никогда не имели хозяйственных отношений;
▸ документы, положенные в основу судебных актов, никогда не подписывались уполномоченными лицами;
▸ на представленных документах расположена иная печать (отличная от печати ООО «Сладких снов.ру»);
▸ договор и документы являются подложными, подпись от имени генерального директора совершена неустановленным лицом;
▸ истец не представил ни одного подлинника документов — только скан-копии.

⚖️ Арбитражный суд Московского округа разъяснил:
▸ суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, неверно распределив бремя доказывания;
▸ ответчик был лишён права на представление возражений и заявления о снижении неустойки;
▸ судебное извещение направлено в нерабочий день, произведена лишь однократная попытка вручения, извещение в почтовый ящик не опущено — это не является надлежащим извещением (Определение ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572);
▸ суд апелляционной инстанции не устранил противоречия и не предпринял мер к проверке доводов о подложности документов (не истребовал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не проверил адреса электронной почты и мессенджеров);
▸ истец в суде кассационной инстанции пояснил, что подлинники документов у него отсутствуют.

📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📎 Постановление АС Московского округа от 07.07.2026 по делу № А40-212556/25.
———
@channel_TransportSud

НЕ Транспортный спор: работник уволен за грубое поведение на испытательном сроке, суды восстановили. Кто прав?

Работник был уволен на испытательном сроке из-за грубого поведения по отношению к подчиненным — конфликт с коллективом, оскорбления, угрозы, нарушения этики. Суды восстановили его на работе, посчитав, что оценивать можно только профессиональные качества.

🗣 Что хотел оспорить работодатель:
▸ указал, что работник в период испытания допускал грубое, некорректное поведение в отношении личного состава, оскорбления, угрозы лишением премий и увольнением;
▸ провоцировал конфликтную ситуацию в коллективе, что подтверждено коллективным обращением 44 работников, протоколом собрания и докладными записками;
▸ с локальным актом — Кодексом этики и служебного поведения — работник был ознакомлен под роспись при приёме на работу.

Верховный Суд РФ отменил эти акты и разъяснил, что личностные качества работника также учитываются при испытании.

▸ деловые качества работника, проверяемые в ходе испытания, включают не только профессионально-квалификационные качества, но и личностные качества;
▸ способность работника устанавливать деловые взаимоотношения в коллективе, его вежливость, корректность, внимательность, терпимость в общении с коллегами — это неотъемлемая часть деловых качеств;
▸ несоответствие личных качеств работника требованиям работодателя может служить основанием для признания его не выдержавшим испытание и увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ;
▸ работник был уволен до истечения срока испытания с соблюдением процедуры: письменное уведомление за три дня с указанием причин.

📌 Итог: судебные акты о восстановлении на работе отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

📎 Определение ВС РФ от 15.06.2026 № 56-КГ26-12-К9.

———
@channel_TransportSud
Транспортные споры

Транспортный спор: ДТП грузовики

Владелец грузовика попал в ДТП — страховая признала случай страховым и выдала направление на ремонт — но не туда и не в те сроки, которые хотел владелец

Хронология:
— ДТП 10.11.2023 — заявление в страховую 13.11
— страховая обязана выдать направление в течение 20 рабочих дней — утверждает, что направила письмо 23.11 с предложением СТОА — владелец говорит, что письмо не получил, о ремонте узнал только 20.12
— владелец приехал на СТОА — там отказались ремонтировать (по его версии)
— через полгода страховая выдала новое направление — но владелец уже отремонтировал авто за свой счёт на 2 041 085 руб
— итог — иск о взыскании этой суммы + пени + убытки + расходы на экспертизу

Суды трёх инстанций отказали в иске полностью:
— владелец не доказал отказ от ремонта на первой СТОА — его письмо от 13.12 свидетельствует, что он знал о решении страховой, но не привёл мотивированных возражений
— если потерпевший уклоняется от получения ремонта по неуважительным причинам — страховщик не считается просрочившим обязательство
— владелец сам отремонтировал машину, не воспользовавшись предложенным направлением — страховая действовала в рамках договора

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре. Определение № 308-ЭС26-4262 от 11.06.2026
———
@channel_TransportSud
Транспортные споры