Охрана труда: работник не прошел проверку знаний и был отстранен — суд встал на сторону работодателя. Кто прав?
Машинист буровой установки не прошел плановую проверку знаний требований охраны труда после повторного обучения. Работодатель отстранил его от работы. Работник пошел в суд, требуя признать проверку и приказ незаконными, восстановить допуск и взыскать средний заработок с компенсацией морального вреда. Суд отказал.
Что пытался оспорить работник:
▸ обучение вышло за пределы объема, предусмотренного для рабочих профессий — вместо 56 часов фактически было 32, с перерывами на инструктажи;
▸ не проведены практические занятия: по безопасным методам (не менее 25% часов), по первой помощи (не менее 50%), по применению СИЗ (не менее 50%);
▸ учебные материалы по четырем программам обучения не выданы в полном объеме;
▸ задавались вопросы, не соответствующие перечню и не связанные с его профессиональной деятельностью;
▸ преподаватели и члены комиссии не имели необходимого образования и подготовки.
⚖️ Что установил суд:
▸ работник прошел обучение в объеме 56 часов, что подтверждается журналом учета, графиком работы и личной карточкой; от подписи в журнале отказался, о чем составлены акты;
▸ преподаватели и члены комиссии имеют профильное образование и прошли обучение по охране труда, включая подготовку преподавателей первой помощи;
▸ вопросы, заданные на проверке, соответствуют перечню и содержатся в инструкциях по охране труда машиниста буровой установки, которыми работник обязан руководствоваться ежедневно;
▸ ответы работника были неполными, он использовал учебные материалы и инструкции при ответах, что недопустимо;
▸ отказ от повторной проверки знаний расценен судом как злоупотребление правом.
Итог: исковые требования о признании результатов проверки знаний и приказа об отстранении незаконными, возложении обязанности допустить до работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решение № 2-133/2026 от 30 марта 2026 г., Кировский городской суд Мурманской области
———
———
@channel_TransportSud
Машинист буровой установки не прошел плановую проверку знаний требований охраны труда после повторного обучения. Работодатель отстранил его от работы. Работник пошел в суд, требуя признать проверку и приказ незаконными, восстановить допуск и взыскать средний заработок с компенсацией морального вреда. Суд отказал.
Что пытался оспорить работник:
▸ обучение вышло за пределы объема, предусмотренного для рабочих профессий — вместо 56 часов фактически было 32, с перерывами на инструктажи;
▸ не проведены практические занятия: по безопасным методам (не менее 25% часов), по первой помощи (не менее 50%), по применению СИЗ (не менее 50%);
▸ учебные материалы по четырем программам обучения не выданы в полном объеме;
▸ задавались вопросы, не соответствующие перечню и не связанные с его профессиональной деятельностью;
▸ преподаватели и члены комиссии не имели необходимого образования и подготовки.
⚖️ Что установил суд:
▸ работник прошел обучение в объеме 56 часов, что подтверждается журналом учета, графиком работы и личной карточкой; от подписи в журнале отказался, о чем составлены акты;
▸ преподаватели и члены комиссии имеют профильное образование и прошли обучение по охране труда, включая подготовку преподавателей первой помощи;
▸ вопросы, заданные на проверке, соответствуют перечню и содержатся в инструкциях по охране труда машиниста буровой установки, которыми работник обязан руководствоваться ежедневно;
▸ ответы работника были неполными, он использовал учебные материалы и инструкции при ответах, что недопустимо;
▸ отказ от повторной проверки знаний расценен судом как злоупотребление правом.
Итог: исковые требования о признании результатов проверки знаний и приказа об отстранении незаконными, возложении обязанности допустить до работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решение № 2-133/2026 от 30 марта 2026 г., Кировский городской суд Мурманской области
———
———
@channel_TransportSud