ДТП на служебной машине: может ли работодатель взыскать полный ущерб с водителя? Кейс на 1,16 млн рублей
Работодатель часто считает, что если сотрудник разбил рабочую технику, он обязан возместить весь ущерб до копейки. Однако судебная практика говорит об обратном.
Суть дела: Водитель мусоровоза, управляя служебным автомобилем, задел припаркованную машину. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Страховая компания выплатила владельцу поврежденного авто возмещение, а затем через суд взыскала эту сумму с работодателя в порядке суброгации. Итоговая сумма к выплате составила 1,16 млн рублей. Не желая нести убытки, компания подала в суд на своего водителя, потребовав взыскать с него всю эту сумму в порядке полной материальной ответственности.
Что решил суд: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая Первый кассационный суд общей юрисдикции) встали на сторону работника. С водителя мусоровоза взыскали ущерб только в пределах его среднего месячного заработка.
Правовая позиция и вывод суда: Суд прямо указал, что по общему правилу (ст. 241 ТК РФ) работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ) наступает только в строго определенных законом случаях.
Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку в данном деле определение инспектора ДПС прямо зафиксировало отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, у суда не было законных оснований возлагать на работника полную финансовую ответственность.
Суд заключил, что при отсутствии установленных законом оснований для полной материальной ответственности, предпринимательский риск повреждения имущества в этой ситуации остается на компании.
Работодатель часто считает, что если сотрудник разбил рабочую технику, он обязан возместить весь ущерб до копейки. Однако судебная практика говорит об обратном.
Суть дела: Водитель мусоровоза, управляя служебным автомобилем, задел припаркованную машину. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Страховая компания выплатила владельцу поврежденного авто возмещение, а затем через суд взыскала эту сумму с работодателя в порядке суброгации. Итоговая сумма к выплате составила 1,16 млн рублей. Не желая нести убытки, компания подала в суд на своего водителя, потребовав взыскать с него всю эту сумму в порядке полной материальной ответственности.
Что решил суд: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая Первый кассационный суд общей юрисдикции) встали на сторону работника. С водителя мусоровоза взыскали ущерб только в пределах его среднего месячного заработка.
Правовая позиция и вывод суда: Суд прямо указал, что по общему правилу (ст. 241 ТК РФ) работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ) наступает только в строго определенных законом случаях.
Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку в данном деле определение инспектора ДПС прямо зафиксировало отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, у суда не было законных оснований возлагать на работника полную финансовую ответственность.
Суд заключил, что при отсутствии установленных законом оснований для полной материальной ответственности, предпринимательский риск повреждения имущества в этой ситуации остается на компании.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 по делу № 88-3778/2026.