Областной суд оставил в силе решение о взыскании 218 тысяч рублей за повреждение автомобиля крышкой люка
Владелица Hyundai Tucson после окончания рабочего дня выезжала с парковки. В ходе маневра ее автомобиль наехал на чугунную крышку канализационного люка, которая с силой ударила по правой нижней части кузова.
Вызвать ГАИ сразу не получилось — телефон разрядился. Но случайный свидетель зафиксировал открытый колодец и поврежденную машину на камеру. Позже автомобилистка самостоятельно добралась до ГАИ и получила справку о происшествии.
Установлено, что колодец находился на балансовой ответственности ФГБУ «........». Стоимость ремонта по расчетам автосервиса составила 190 300 рублей, плюс расходы на дефектовку и судебную экспертизу. Общая сумма требований — 218 800 рублей.
⚖️ Районный суд встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на неосторожность водителя, но судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для отмены решения.
💬 Суд отметил: внешне люк выглядел исправным, поэтому автомобилистка не могла вовремя заметить опасность. Доводы о неосторожности отклонены. Претензии к стоимости ремонта также признаны необоснованными.
✅ Решение вступило в законную силу.
———
🔗 Источник: Telegram-канал Свердловского областного суда
———
@channel_TransportSud
Владелица Hyundai Tucson после окончания рабочего дня выезжала с парковки. В ходе маневра ее автомобиль наехал на чугунную крышку канализационного люка, которая с силой ударила по правой нижней части кузова.
Вызвать ГАИ сразу не получилось — телефон разрядился. Но случайный свидетель зафиксировал открытый колодец и поврежденную машину на камеру. Позже автомобилистка самостоятельно добралась до ГАИ и получила справку о происшествии.
Установлено, что колодец находился на балансовой ответственности ФГБУ «........». Стоимость ремонта по расчетам автосервиса составила 190 300 рублей, плюс расходы на дефектовку и судебную экспертизу. Общая сумма требований — 218 800 рублей.
⚖️ Районный суд встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на неосторожность водителя, но судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для отмены решения.
💬 Суд отметил: внешне люк выглядел исправным, поэтому автомобилистка не могла вовремя заметить опасность. Доводы о неосторожности отклонены. Претензии к стоимости ремонта также признаны необоснованными.
✅ Решение вступило в законную силу.
———
🔗 Источник: Telegram-канал Свердловского областного суда
———
@channel_TransportSud