Судья с искусственным интеллектом?
Верховный Суд РФ утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. А один из ориентиров звучит весьма амбициозно: к 2030 году ИИ должны использовать более 95% судей.
Главный принцип Концепции – ИИ должен быть помощником судьи, а не его заменой, что, в общем-то, логично и очевидно.
Обратить внимание хотела на другое
1. По концепции ИИ должен способствовать формированию единообразной судебной практики. Он должен предупредить судью, если проект его решения отличается от судебной практики. Да и сам судья должен мотивировать отклонение от ИИ рекомендаций. Так у нас же вроде не прецедентное право? Верховный суд в очередной раз подтверждает обратное.
2. ИИ должен помогать при работе с делом: анализ обстоятельств дела, доказательств и материалов. В частности, системный анализ позиций сторон, выявление доводов, противоречий, формирование хронологии, резюме, справок для судьи, тем самым повысить качество оценки доказательств.
Вот это прям интересно попробовать. Часто бывает, что то, что есть в деле, доказывает все что угодно, но только не вину подсудимого. И если суды закрывают на это глаза, то что скажет машина?
3. В части уголовных дел отдельно прописали помощь ИИ в назначении наказания: анализ обстоятельств, статистика по аналогичным делам, проверка квалификации, справочные рекомендации для соразмерности наказаний.
В этом, с одной стороны, есть плюсы: машина объективно оценит те обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания. Но, с другой стороны, сумеет ли ИИ учесть принцип индивидуализации, личность подсудимого? Ведь для этого в законе и существует «вилка» в выборе наказания по любой из статей, а конкретный судья – человек со свойственной или несвойственной ему эмпатией.
⚖️ Красной нитью в концепции – формула «ИИ – помощник, но не судья». Но где проходит граница между помощью алгоритма и его влиянием на судебное решение?
МАХ | VK | Telegram
#ВРитмеЗакона; #Искусственный_Интеллект; #Судебный_Процесс; #Верховный_Суд
Верховный Суд РФ утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. А один из ориентиров звучит весьма амбициозно: к 2030 году ИИ должны использовать более 95% судей.
Но сразу важная оговорка: речь не идет о том, что нейросеть будет вместо судьи выносить приговоры и решения.
Главный принцип Концепции – ИИ должен быть помощником судьи, а не его заменой, что, в общем-то, логично и очевидно.
Безусловно, в суде масса рутинных процессов, которые требуют автоматизации: например, проверка соблюдения формы документа при подаче, наличия обязательных приложений, верности расчета госпошлины, составление протокола судебного заседания на основании аудиозаписей и т.д.
Тут я, безусловно, только за внедрение ИИ-технологий.
Обратить внимание хотела на другое
1. По концепции ИИ должен способствовать формированию единообразной судебной практики. Он должен предупредить судью, если проект его решения отличается от судебной практики. Да и сам судья должен мотивировать отклонение от ИИ рекомендаций. Так у нас же вроде не прецедентное право? Верховный суд в очередной раз подтверждает обратное.
2. ИИ должен помогать при работе с делом: анализ обстоятельств дела, доказательств и материалов. В частности, системный анализ позиций сторон, выявление доводов, противоречий, формирование хронологии, резюме, справок для судьи, тем самым повысить качество оценки доказательств.
Вот это прям интересно попробовать. Часто бывает, что то, что есть в деле, доказывает все что угодно, но только не вину подсудимого. И если суды закрывают на это глаза, то что скажет машина?
3. В части уголовных дел отдельно прописали помощь ИИ в назначении наказания: анализ обстоятельств, статистика по аналогичным делам, проверка квалификации, справочные рекомендации для соразмерности наказаний.
В этом, с одной стороны, есть плюсы: машина объективно оценит те обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания. Но, с другой стороны, сумеет ли ИИ учесть принцип индивидуализации, личность подсудимого? Ведь для этого в законе и существует «вилка» в выборе наказания по любой из статей, а конкретный судья – человек со свойственной или несвойственной ему эмпатией.
По каждому пункту есть и плюсы, и минусы. Очень любопытно посмотреть на итоги пилотного внедрения.
⚖️ Красной нитью в концепции – формула «ИИ – помощник, но не судья». Но где проходит граница между помощью алгоритма и его влиянием на судебное решение?
МАХ | VK | Telegram
#ВРитмеЗакона; #Искусственный_Интеллект; #Судебный_Процесс; #Верховный_Суд