Мошенничество в сфере предпринимательства: ВС исправил квалификацию
Иногда читаешь решение Верховного суда и хочется сказать: «Ну это же очевидно! Почему дело должно дойти до высшей инстанции, чтобы сработали явные нормы?»
⚖️ Верховный Суд рассмотрел дело руководителя компании, осужденного за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Компания получила от заказчика более 2,1 млн рублей на приобретение асфальтобетонной смеси по договору подряда. Смесь поставили, однако руководитель распорядился ею не в целях исполнения договора.
После двух кругов рассмотрения в силе осталось наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы – и квалификация – ч.4 ст.159 УК РФ.
Но ВС РФ указал иное: отношения возникли между коммерческими организациями в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому действия осужденного переквалифицировали на ч. 5 ст. 159 УК РФ – преднамеренное неисполнение договорных обязательств, а наказание снизили до 1 года.
И вот эта часть решения для меня особенно интересна.
Но это в корне неверно.
📄 Если отношения возникли между юрлицами в рамках предпринимательской деятельности, на основании заключенного договора и обстоятельства соответствуют специальной норме, именно она и должна применяться – еще на стадии предварительного расследования, а не после нескольких судебных инстанций.
Но в данном случае, если исходить из того, что преступление имело место, то с позицией ВС я полностью согласна. И хотелось бы, чтобы такие решения чаще читали не только адвокаты, но и следователи, и суды первой инстанции.
МАХ | VK | Telegram
#ВРитмеЗакона; #БольАдвоката; #Уголовная_практика; #Верховный_Суд; #Мошенничество; #Предпринимательская_деятельность; #Защита_по_уголовным_делам
Иногда читаешь решение Верховного суда и хочется сказать: «Ну это же очевидно! Почему дело должно дойти до высшей инстанции, чтобы сработали явные нормы?»
⚖️ Верховный Суд рассмотрел дело руководителя компании, осужденного за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Компания получила от заказчика более 2,1 млн рублей на приобретение асфальтобетонной смеси по договору подряда. Смесь поставили, однако руководитель распорядился ею не в целях исполнения договора.
После двух кругов рассмотрения в силе осталось наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы – и квалификация – ч.4 ст.159 УК РФ.
Но ВС РФ указал иное: отношения возникли между коммерческими организациями в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому действия осужденного переквалифицировали на ч. 5 ст. 159 УК РФ – преднамеренное неисполнение договорных обязательств, а наказание снизили до 1 года.
И вот эта часть решения для меня особенно интересна.
В подобных делах защите нередко приходится добиваться именно «предпринимательской» квалификации. Правоохранительные органы почти всегда идут по более простой схеме: возбуждают дело по общей норме о мошенничестве и по максимально тяжкой части. А дальше – пусть суд при необходимости переквалифицирует.
Но это в корне неверно.
📄 Если отношения возникли между юрлицами в рамках предпринимательской деятельности, на основании заключенного договора и обстоятельства соответствуют специальной норме, именно она и должна применяться – еще на стадии предварительного расследования, а не после нескольких судебных инстанций.
Я не вдаюсь сейчас в оценку наличия состава как такового, в преднамеренность неисполнения. Хотя тут крайне часто гражданско-правовые отношения и никаких преступлений.
Но в данном случае, если исходить из того, что преступление имело место, то с позицией ВС я полностью согласна. И хотелось бы, чтобы такие решения чаще читали не только адвокаты, но и следователи, и суды первой инстанции.
МАХ | VK | Telegram
#ВРитмеЗакона; #БольАдвоката; #Уголовная_практика; #Верховный_Суд; #Мошенничество; #Предпринимательская_деятельность; #Защита_по_уголовным_делам