Репост из: Право и инновации
В Постановлении от 2 сентября 2026 г. Суд по интеллектуальным правам подтвердил взыскание с ООО "Бэст Прайс" (сеть Fix Price) 9,8 млн руб. за незаконное размещение 44 видеоматериалов чужого учебного курса на YouTube.
Суть спора: АНО ДПО "Институт стратегического анализа рисков управленческих решений" (ИСАР) обнаружила на YouTube-канале, связанном с сетью Fix Price, 44 видеоматериала из своего электронного курса "Риск-ориентированное управление" — размещенные без разрешения, переработанные и переименованные. Материалы собрали почти 3000 просмотров.
Канал был зарегистрирован на личную почту и телефон руководителя учебного центра Fix Price.
ИСАР потребовал 19,4 млн руб. компенсации: по 9,7 млн за каждый из двух способов использования — воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, — а также 100 тыс. руб. за удаление информации об авторах и правообладателе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 г. в иске отказано: суд согласился с доводом ответчика, что канал зарегистрирован на личные данные сотрудника, а значит он действовал за пределами трудовых обязанностей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 решение отменено, иск удовлетворён частично: с "Бэст Прайс" взыскано 9,7 млн руб. компенсации за несанкционированное использование аудиовизуальных произведений, 100 тыс. руб. — за отсутствие указания на правообладателя, а также 226 154 руб. судебных расходов. Апелляция указала, что сотрудник действовал в интересах работодателя, а канал был напрямую связан с корпоративными ресурсами Fix Price (доменом, сайтом учебного центра и официальным телеграм-каналом). При этом суд объединил требования о компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в единую сумму, поскольку оба действия имели одну цель.
В кассации "Бэст Прайс" доказывал отсутствие вины, а ИСАР требовал повысить компенсацию до 19,4 млн руб. и настаивал, что два способа использования должны оплачиваться отдельно.
Позиция СИП: суд не нашел оснований для изменения решения апелляции. Суд подтвердил обоснованность возложения ответственности на работодателя: хотя канал был зарегистрирован на личные данные сотрудника, связи с корпоративными ресурсами оказалось достаточно, чтобы установить, что сотрудник действовал в рамках трудовых обязанностей и в интересах работодателя.
Суд также признал правомерным объединение двух способов использования в одну компенсацию, поскольку воспроизведение и доведение до всеобщего сведения составляли единое правонарушение с одной целью — размещение материалов на YouTube.
️Данный спор подтверждает два важных момента ➡️
1️⃣ Компания несет ответственность за нарушение авторских прав, даже если канал зарегистрирован по личным данным сотрудника, — ключевое значение имеет связь канала с корпоративными ресурсами и интересами работодателя.
2️⃣ При едином правонарушении (размещение на одной платформе) разные способы использования произведений не суммируются, а объединяются в одну компенсацию.
Для компаний это сигнал того, что нужно контролировать контент, который сотрудники публикуют на ресурсах, связанных с корпоративными брендами и доменами, — даже если формально каналы оформлены на личные данные. Для правообладателей — ориентир, что суд не удвоит компенсацию, если воспроизведение и доведение до всеобщего сведения были частью одного действия.
Дело № А41-68627/2025
#кейснедели #IP #практика
Суть спора: АНО ДПО "Институт стратегического анализа рисков управленческих решений" (ИСАР) обнаружила на YouTube-канале, связанном с сетью Fix Price, 44 видеоматериала из своего электронного курса "Риск-ориентированное управление" — размещенные без разрешения, переработанные и переименованные. Материалы собрали почти 3000 просмотров.
Канал был зарегистрирован на личную почту и телефон руководителя учебного центра Fix Price.
ИСАР потребовал 19,4 млн руб. компенсации: по 9,7 млн за каждый из двух способов использования — воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, — а также 100 тыс. руб. за удаление информации об авторах и правообладателе.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 г. в иске отказано: суд согласился с доводом ответчика, что канал зарегистрирован на личные данные сотрудника, а значит он действовал за пределами трудовых обязанностей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 решение отменено, иск удовлетворён частично: с "Бэст Прайс" взыскано 9,7 млн руб. компенсации за несанкционированное использование аудиовизуальных произведений, 100 тыс. руб. — за отсутствие указания на правообладателя, а также 226 154 руб. судебных расходов. Апелляция указала, что сотрудник действовал в интересах работодателя, а канал был напрямую связан с корпоративными ресурсами Fix Price (доменом, сайтом учебного центра и официальным телеграм-каналом). При этом суд объединил требования о компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в единую сумму, поскольку оба действия имели одну цель.
В кассации "Бэст Прайс" доказывал отсутствие вины, а ИСАР требовал повысить компенсацию до 19,4 млн руб. и настаивал, что два способа использования должны оплачиваться отдельно.
Позиция СИП: суд не нашел оснований для изменения решения апелляции. Суд подтвердил обоснованность возложения ответственности на работодателя: хотя канал был зарегистрирован на личные данные сотрудника, связи с корпоративными ресурсами оказалось достаточно, чтобы установить, что сотрудник действовал в рамках трудовых обязанностей и в интересах работодателя.
Суд также признал правомерным объединение двух способов использования в одну компенсацию, поскольку воспроизведение и доведение до всеобщего сведения составляли единое правонарушение с одной целью — размещение материалов на YouTube.
️Данный спор подтверждает два важных момента ➡️
1️⃣ Компания несет ответственность за нарушение авторских прав, даже если канал зарегистрирован по личным данным сотрудника, — ключевое значение имеет связь канала с корпоративными ресурсами и интересами работодателя.
2️⃣ При едином правонарушении (размещение на одной платформе) разные способы использования произведений не суммируются, а объединяются в одну компенсацию.
Для компаний это сигнал того, что нужно контролировать контент, который сотрудники публикуют на ресурсах, связанных с корпоративными брендами и доменами, — даже если формально каналы оформлены на личные данные. Для правообладателей — ориентир, что суд не удвоит компенсацию, если воспроизведение и доведение до всеобщего сведения были частью одного действия.
Дело № А41-68627/2025
#кейснедели #IP #практика