О позиции историка (в частности, моей собственной).
Постоянно возникают рассуждения об "объективности" историков. От нашего брата, прямо с ножом к горлу, требуют этой самой "объективности". Чтобы рассказали всю правду, как было и поставили все точки над i.
Очень важно понимать, что никакой "сферической объективности в вакууме" в общественных науках нет и быть не может.
Каждый историк - порождение своего времени, своего класса и своего народа. Он может перейти на позиции другого класса или другого народа, но он не может перепрыгнуть в другое время. Отсюда вытекает принципиальная необъективность историка.
Необъективность времени. Историк может оперировать только тем историческим опытом, который ему доступен. Пользоваться только теми методами, которые существуют или изобретены им с опорой на существующие. Карамзин не мог представить себе Россию без монархии. Советский историк не мог представить себе распад СССР. И так далее, и тому подобное.
Необъективность классовой позиции. Отвечая на вопрос, имели ли крестьяне право на овладение всей землёй без выкупа или не имели - мы занимаем определённую классовую позицию. То же самое касается, например, оценки приватизации 90-х гг. ХХ в.
Необъективность национальной позиции. Поскольку в современном мире существуют нации (кстати, каких-нибудь 500 лет назад их не было) то существует и национальная традиция рассказывания истории. Для монголов Чингисхан - величайший государственный деятель, однозначно со знаком плюс. Для арабов - крестовые походы - попытка жадных варваров захватить и разграбить культурные ценности.
Есть несколько особенностей, вытекающих из особенностей человека как живого существа. Разумеется, я всегда прав. Это очевидно для любого ученого, который транслирует свою точку зрения. Конечно, я сопровождаю свои утверждения доказательствами, которые кажутся мне убедительными и убеждают некоторых слушателей. Понятно, существует миллион альтернативных точек зрения в широком диапазоне. Очевидно, популяризируя я упрощаю исходный концепт.
Очень важно, что в истории (как и в науке вообще) нет человеческой морали. Не надо пытаться оценивать происходившее в прошлом с точки зрения моральных принципов, обязательных в общении между людьми.
От историка можно требовать субъективной честности - то есть:
◾️не врать сознательно (прежде всего, не скрывать известные ему факты);
◾️пытаться собрать все источники (принцип полноты источниковой базы) и в меру своих сил честно интерпретировать их так, чтобы транслируемая историком концепция их объясняла максимально непротиворечиво;
◾️не бояться изменить свою позицию и рассказать об этом, если новые факты этого требуют;
◾️заявить во всеуслышание о своей методологической позиции - в моём случае - о марксистской позиции. Однако сложность ещё и в том, что у каждого историка будет свой вариант интерпретации этой позиции, поэтому другой историк сможет сказать - да какой же он марксист!
А ничего больше от историка потребовать нельзя. Даже не пытайтесь!
Картинка для привлечения внимания.
#немного_теории
Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬Max
История. Главное: 📺 YouTube 📺 RuTube
Постоянно возникают рассуждения об "объективности" историков. От нашего брата, прямо с ножом к горлу, требуют этой самой "объективности". Чтобы рассказали всю правду, как было и поставили все точки над i.
Очень важно понимать, что никакой "сферической объективности в вакууме" в общественных науках нет и быть не может.
Каждый историк - порождение своего времени, своего класса и своего народа. Он может перейти на позиции другого класса или другого народа, но он не может перепрыгнуть в другое время. Отсюда вытекает принципиальная необъективность историка.
Необъективность времени. Историк может оперировать только тем историческим опытом, который ему доступен. Пользоваться только теми методами, которые существуют или изобретены им с опорой на существующие. Карамзин не мог представить себе Россию без монархии. Советский историк не мог представить себе распад СССР. И так далее, и тому подобное.
Необъективность классовой позиции. Отвечая на вопрос, имели ли крестьяне право на овладение всей землёй без выкупа или не имели - мы занимаем определённую классовую позицию. То же самое касается, например, оценки приватизации 90-х гг. ХХ в.
Необъективность национальной позиции. Поскольку в современном мире существуют нации (кстати, каких-нибудь 500 лет назад их не было) то существует и национальная традиция рассказывания истории. Для монголов Чингисхан - величайший государственный деятель, однозначно со знаком плюс. Для арабов - крестовые походы - попытка жадных варваров захватить и разграбить культурные ценности.
Есть несколько особенностей, вытекающих из особенностей человека как живого существа. Разумеется, я всегда прав. Это очевидно для любого ученого, который транслирует свою точку зрения. Конечно, я сопровождаю свои утверждения доказательствами, которые кажутся мне убедительными и убеждают некоторых слушателей. Понятно, существует миллион альтернативных точек зрения в широком диапазоне. Очевидно, популяризируя я упрощаю исходный концепт.
Очень важно, что в истории (как и в науке вообще) нет человеческой морали. Не надо пытаться оценивать происходившее в прошлом с точки зрения моральных принципов, обязательных в общении между людьми.
От историка можно требовать субъективной честности - то есть:
◾️не врать сознательно (прежде всего, не скрывать известные ему факты);
◾️пытаться собрать все источники (принцип полноты источниковой базы) и в меру своих сил честно интерпретировать их так, чтобы транслируемая историком концепция их объясняла максимально непротиворечиво;
◾️не бояться изменить свою позицию и рассказать об этом, если новые факты этого требуют;
◾️заявить во всеуслышание о своей методологической позиции - в моём случае - о марксистской позиции. Однако сложность ещё и в том, что у каждого историка будет свой вариант интерпретации этой позиции, поэтому другой историк сможет сказать - да какой же он марксист!
А ничего больше от историка потребовать нельзя. Даже не пытайтесь!
Картинка для привлечения внимания.
#немного_теории
Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬Max
История. Главное: 📺 YouTube 📺 RuTube