В этот момент хочется спросить: дядя (точнее, тётя), ты что, дурак? Тебе не кажется, что это Б тогда должен доказывать, что он деньги передал А, а не А должен доказывать, что Б ему деньги НЕ передал (интересно, ЧЕМ можно доказать, что деньги НЕ переданы?). Вообще-то отрицательные факты невозможно доказывать (писал об этом), и ВС РФ, а также все нормальные люди это понимают, но отдельные дураки до сих пор требуют доказывания именно отрицательных фактов.

Итог: несмотря на то, что доверенность есть, снятие по доверенности отражено в расходных кассовых ордерах, ответчик Б не оспаривает подпись, но суд в иске отказывает. В принципе, глядя на судебную коллегию после доклада дела, стало ясно, чем всё закончится (я угадаю эту мелодию с трех нот!).

Но, как говорят преподаватели, на экзамене за две минуты понятно, какую оценку заслуживает студент. Всё остальное время экзамена тратится на то, чтобы убедить в этом студента.

Поэтому коллегия начинает задавать вопросы. Сначала - представителю истца А (адвокат-мужчина). Что хотите пояснить? И далее, вместо того, чтобы чётко пройти по косякам в решении суда (суд неверно распределил бремя доказывания, а также не мог отказать в связи со ссылкой не на те нормы), чел, как настоящий адвокат, начинает нести полную херню. Что на самом деле А и Б друг друга знали, договор займа у них был, они его подписали, просто теперь его нету, но уж поверьте, уважаемая коллегия, там точно было 20% годовых (три магнитофона импортных). Ну и вообще А сейчас за границей, поэтому не смог приехать и деньги передать, выдал поэтому доверенность (это всё какое имеет значение??).

В этот момент хочется спросить: дядя, ты тоже что-ли дурак? Ты дело в первой инстанции при всей этой фактуре просрал проиграл. Потому что не понимаешь сам, что входит в предмет доказывания, а что - не входит. Забудь про договор займа, если А его потерял, значит его нет. Сосредоточься на косяках решения суда первой инстанции, у тебя всего несколько минут на выступление. Но нет, продолжает нести хрень. Ну ладно, каждому свою голову не приставишь. Тем более, что судьи, несмотря на дурака-представителя, понимают, что надо решение отменять, и почему (а вот он сам - не уверен, что понимает).

Ладно, представителя истца А послушали, теперь слушаем представителя ответчика Б (юрист-женщина). Судья Гербеков по-отечески внимательно смотрит на неё и спрашивает. Вот в деле есть расходные кассовые ордеры, на них подпись ответчика Б, что он снимал. Вы их оспаривали, экспертизу заявляли? Для нормального адекватного юриста, это прямо жирный намек (просто надо уметь их читать). Чувак, вот тут есть подпись Б, если ты её НЕ оспариваешь, то значит она настоящая. И тогда что ты хочешь?

Но представитель Б на своей волне. Говорит: а мы не заявляли экспертизу, потому что в деле ненадлежащим образом заверенные копии этих РКО. Поэтому нет смысла экспертизу заявлять, так как она делается только по подлиннику. Ну, вы поняли, реакция нормального адекватного человека должна быть: "тетя, ты что, дурак?". Тебе явно суд намекает, что нужно делать, иначе суд проиграешь. Неужели ты не врубаешься? Но тётя реально не врубается.

Гербеков ещё раз намекает: cуд сам разберется, на основании чего делать экспертизу; если по подлинникам, истребуем подлинники. Вы подпись оспариваете, экспертизу заявлять будете (жирнее намека уже быть не может). Нет, говорит представитель Б, не вижу смысла, так как суд в том числе отказал, потому что А сослался не на те нормы (в этот момент я окончательно убедился, что и с этой тётей тоже всё потеряно).

Здесь надо сделать лирическое отступление. У нас действует концепция "суд знает право". Это означает, что ДАЖЕ если истец в иске ссылается не на те нормы права, на которые надо ссылаться в данной ситуации, то суд должен САМ разобраться, какие нормы подлежат применению.