Пенсионеры МВД России

Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она не препятствует исключению из состава семьи сотрудника органов внутренних дел РФ его совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся очно и владеющих на праве собственности жилыми помещениями (в частности, самостоятельно ими приобретенными), состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения или строительства жилья в составе семьи сотрудника (гражданина, уволенного с указанной службы), но реально с ним не проживающих и обеспечивающих себя средствами к существованию, при определении оснований для снятия такого сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи с данного учета.

Придание иного смысла – в том случае, когда уровень обеспеченности сотрудника (гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел) и совместно проживающих с ним членов его семьи общей площадью жилого помещения составляет менее 15 кв. м на одного члена семьи – не согласовывалось бы с конституционными предписаниями.

Дело заявителя подлежит пересмотру. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ конкретизировал порядок определения состава семьи сотрудника ОВД для получения им жилищных гарантий

30 сентября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 57-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 1 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе гражданина А.В. Позднякова. 

История вопроса

Александр Поздняков, уволенный в 2024 году со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и имеющий на тот момент выслугу более 31 года, решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Главного управления МВД России по Иркутской области был снят с учета с семьей (супруга и двое детей) в связи с утратой оснований для получения выплаты на приобретение или строительство жилья. Было установлено, что сын заявителя 1998 года рождения, обучающийся очно, в ноябре 2020 года приобрел в собственность квартиру площадью 43,9 кв. м. Из этого сделан вывод, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена семьи заявителя в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года (достижение сыном 23 лет) составлял 19,51 кв. м, в то время как выплата предоставляется, если на одного члена семьи приходится менее 15 кв. м. 

Решениями судов в удовлетворении требований А. Позднякова о признании решения комиссии незаконным и о восстановлении его и проживающих с ним членов семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты отказано. Суды подчеркнули, что заявитель имел право пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности сына. Доводы А. Позднякова о том, что сын квартиру приобрел самостоятельно, в упомянутый период с родителями не проживал, на их иждивении не находился, имел постоянное место работы, судами были отвергнуты.

Позиция Суда

Реализация права на жилище является необходимым условием достойной жизни и свободного развития человека. Конституция РФ закрепляет это право и предписывает законодателю определить категории лиц, нуждающихся в жилище, конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей, обеспечивая при этом определенность, ясность и непротиворечивость правовых норм, устанавливающих порядок и условия предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере.

При решении вопроса о составе семьи сотрудника для предоставления социальных гарантий необходимо соблюдать действующее законодательство, которое в отдельных случаях учитывает, что многие совершеннолетние, обучающиеся по очной форме обучения, работают или осуществляют иную деятельность, приносящую доход, самостоятельно обеспечивая себя средствами к существованию, хотя учеба презюмируется как их основная деятельность.

Факт приобретения жилья ребенком сотрудника до 23 лет, обучающимся очно, и удовлетворение им жилищной потребности за счет этого помещения не является основанием для снятия с учета на получение ранее не предоставленной единовременной социальной выплаты самого сотрудника и проживающих с ним других членов его семьи. При условии, если уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения без учета площади приобретенного этим совершеннолетним ребенком жилого помещения по-прежнему составляет менее 15 кв. м.

В деле заявителя суды, отмечая, что он был вправе пользоваться жильем сына, не учли, что в правовом регулировании нет обязанности детей обеспечивать безусловную возможность проживания родителям в своем жилом помещении. Для целей жилищных правоотношений родители считаются членами семьи своего совершеннолетнего ребенка – собственника жилого помещения, если они проживают в этом помещении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.09.2026 № 54-Ппо делу о проверке конституционности части второй статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в связи с жалобой гражданки Ларькиной Марианны Владимировны
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202609230001

Номер опубликования: 0001202609230001; Дата опубликования: 23.09.2026

В России собираются учредить День пенсионера и установить выплату к нему
https://www.garant.ru/news/2244175/

Ежегодную сумму хотят приравнять к МРОТ и выплачивать всем гражданам пенсионного возраста.

ВС защитил право сотрудника ОВД на выплату за травму, полученную в зоне СВО вне боестолкновения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-sotrudnika-ovd-na-vyplatu-za-travmu-poluchennuyu-v-zone-svo-vne-boestolknoveniya/

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 августа по делу № 67-КГПР26-7-К8, в котором разрешил спор, связанный с реализацией сотрудником органов внутренних дел, принимавшим участие в специальной военной операции и получившим повреждение здоровья в ходе ее проведения, права на предоставление меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты.

Суд пояснил, что для выплаты достаточно участия в специальной военной операции и получения увечья при исполнении служебных обязанностей, а не подтверждения прямого боестолкновения с противником.

Один из адвокатов подчеркнул, что толкование, сужающее круг получателей единовременной выплаты, недопустимо, поскольку речь идет о социальной гарантии компенсационного характера. Другой отметил, что сформированный подход призван защитить социальные права участников СВО и может быть использован для оспаривания отказов ведомств в выплатах, обусловленных ссылкой на «небоевой» характер полученной травмы. Третий пояснил, что действующие нормативные правовые акты не связывают меры социальной поддержки за полученные на СВО травмы с возникновением этих травм лишь в результате «огневого соприкосновения с противником».