🧑‍⚖️ Рубрика #думай_как_судья

📄 Между концессионером и концедентом заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации системы управления платными городскими парковками.

🔃 Для исполнения обязательств по обеспечению текущего содержания парковочных мест концессионер заключил договор с муниципальным бюджетным учреждением («МБУ»).

🏦 Контрольно-счетная палата («КСП») провела проверку концедента на предмет эффективности управления городскими парковками и выявила, что концессионер в течение нескольких месяцев не направлял МБУ заявки на выполнение работ по содержанию, при этом МБУ самостоятельно осуществляло уборку, по результатам чего выставило акты выполненных работ концессионеру (концессионер своевременно работы не оплатил). КСП посчитала, что МБУ осуществляло уборку за счет бюджетных средств в рамках муниципального задания, а значит концессионер не исполнял надлежащим образом обязательства по концессии. КСП также установила, что концедент не осуществлял должным образом контроль за исполнением обязательств по концессии.

⚖️ Концедент обратился в суд с требованием о взыскании с концессионера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию.

✖️ Концессионер возражал: концедент не проводил предусмотренные соглашением контрольные мероприятия и не выдал ему предупреждение об устранении нарушений. Кроме того, концессионер впоследствии оплатил задолженность перед МБУ.

Как вам кажется, на чью сторону должен встать суд?
👍 — концедента, факт ненадлежащего исполнения концессии подтвержден актом КСП;
👏 — концессионера, фактически работы были выполнены и оплачены концессионером;
👀 — концессионера, так как КСП проверяла концедента, а сам концедент контрольные мероприятия не проводил.

Подписывайтесь на нас в Telegram, ВКонтакте и MAX