🔎 Суд взыскал с концессионера неустойку за нарушение, выявленное в рамках проверки концедента контрольно-счетной палатой

#обзоры_практики #концессии #контроль

🏦 Суд частично удовлетворил требование концедента о взыскании неустойки:

➡️ факт ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по соглашению подтверждается актом Контрольно-счетной палаты, при этом бюджетное учреждение подтвердило, что в указанный период заявки от концессионера о необходимости выполнения работ по содержанию не поступали;

➡️ довод концессионера об отсутствии полномочий у управления транспорта принимать решение о предъявлении требований о взыскании неустойки по соглашению был отклонен – исчерпывающий перечень функций, входящих в понятие «осуществление контроля за исполнением концессионером условий соглашения со стороны уполномоченного органа», соглашением не определен.

📄 При всей неоднозначности данного решения (учитывая, что работы фактически выполнены бюджетным учреждением и впоследствии оплачены концессионером, а концедент не направлял предупреждения об устранении нарушения) интересно отметить, что суд поддержал применение к концессионеру мер ответственности на основании акта КСП, несмотря на то что концедент не проводил контрольные мероприятия и самостоятельно не выявил нарушения исполнения концессии.

☑️ Можно сделать вывод, что, если концессионное соглашение не содержит исчерпывающего перечня форм и порядка контроля со стороны концедента, суд может широко истолковать контрольные полномочия концедента. Таким образом, существует риск того, что любые проверки публичных органов могут быть переквалифицированы в контроль концедента и результаты таких проверок расценены как надлежащее доказательство неисполнения концессионером обязательств по соглашению.

Подписывайтесь на нас в Telegram, ВКонтакте и MAX

Читать в файле ⬇️