Флегмона после удаления зуба: почему пациент не получил 1,5 млн рублей
Пациент обратился в суд с требованием взыскать с стоматологической клиники около 1,5 млн рублей — расходы на лечение, компенсацию морального вреда и штраф.
По мнению пациента, после удаления зуба у него развилась одонтогенная флегмона дна полости рта, потребовавшая экстренного лечения. Пациент считал, что осложнение стало следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Что показала экспертиза
Судебно-медицинская экспертиза действительно выявила дефекты:
— не проведена внутриротовая контактная рентгенография;
— не проводилась ЭОД;
— имело место удлинение сроков лечения.
Однако эксперты пришли к принципиально важному выводу: эти дефекты не стали причиной развития флегмоны.
По заключению комиссии, осложнение возникло вследствие естественного течения имевшегося у пациента инфекционного процесса. Прямая причинно-следственная связь между недостатками лечения и развитием острого гнойного осложнения отсутствовала.
Решение суда
Суд отказал во взыскании расходов на последующее лечение, поскольку их связь с действиями клиники доказана не была.
При этом установленные дефекты медицинской помощи суд признал нарушением прав пациента как потребителя. В результате с клиники взыскали компенсацию морального вреда и штраф — всего 150 000 рублей.
Главный вывод
Сам факт дефекта медицинской помощи ещё не означает, что клиника отвечает за все последствия заболевания.
Для взыскания убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями медицинской организации и наступившим вредом. В данном деле экспертиза такую связь исключила, и это стало ключевым для суда.
Пациент обратился в суд с требованием взыскать с стоматологической клиники около 1,5 млн рублей — расходы на лечение, компенсацию морального вреда и штраф.
По мнению пациента, после удаления зуба у него развилась одонтогенная флегмона дна полости рта, потребовавшая экстренного лечения. Пациент считал, что осложнение стало следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Что показала экспертиза
Судебно-медицинская экспертиза действительно выявила дефекты:
— не проведена внутриротовая контактная рентгенография;
— не проводилась ЭОД;
— имело место удлинение сроков лечения.
Однако эксперты пришли к принципиально важному выводу: эти дефекты не стали причиной развития флегмоны.
По заключению комиссии, осложнение возникло вследствие естественного течения имевшегося у пациента инфекционного процесса. Прямая причинно-следственная связь между недостатками лечения и развитием острого гнойного осложнения отсутствовала.
Решение суда
Суд отказал во взыскании расходов на последующее лечение, поскольку их связь с действиями клиники доказана не была.
При этом установленные дефекты медицинской помощи суд признал нарушением прав пациента как потребителя. В результате с клиники взыскали компенсацию морального вреда и штраф — всего 150 000 рублей.
Главный вывод
Сам факт дефекта медицинской помощи ещё не означает, что клиника отвечает за все последствия заболевания.
Для взыскания убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями медицинской организации и наступившим вредом. В данном деле экспертиза такую связь исключила, и это стало ключевым для суда.