Канал в Max "Свердловский районный суд г.Костромы" — @channel_sverdlovskiy_Kostroma

Свердловский районный суд г.Костромы

7 Oct, 14:45

Суд встал на сторону вынужденных передвигаться по опасной проезжей части жителей города

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено административное дело о признании незаконным бездействия администрации г. Костромы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Художников Шуваловых г. Костромы предусмотрено обустройство тротуара с чётной стороны застройки от пересечения с ул. Александра Григорова до пересечения с ул. Московской. Однако тротуар по указанному адресу органом местного самоуправления не организован, что значительно увеличивает риск дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов, которые передвигаются по проезжей части, в том числе в темное время суток.
В ходе судебного заседания ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что документацией по организации дорожного движения предусмотрено обустройство тротуара только в рамках реконструкции автомобильной дороги, при условии разработки соответствующей проектной документации.В настоящее время реконструкция автомобильной дороги не планируется, следовательно, обязанность обустройства тротуара на спорном участке автодороги у ответчика отсутствует.
Однако суд с указанными доводами не согласился, поскольку представленной в дело документацией подтверждена разработка проекта обустройства тротуара на указанном участке.

«…Суд полагает, что отсутствие тротуара создает угрозу безопасности дорожного движения, способствует дорожно-транспортным происшествиям и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц…»

По результатам рассмотрения дела суд обязал администрацию г. Костромы построить тротуар на указанном участке дороги в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, окончательную точку в споре поставит суд апелляционной инстанции.

193 1 4

Свердловский районный суд г.Костромы

6 Oct, 18:07

Кандидат в депутаты привлечен к ответственности за агитацию в неположенном месте

Мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацииу девятого созыва по одномандатному избирательному округу «Костромская область — Костромской одномандатный избирательный округ №108» Тарасова А.Л. за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом.
Установлено, что кандидат на площади имени И. Сусанина г. Костромы, которая на основании соответствующих правовых актов входит в состав объектов культурного наследия регионального значения, и зарегистрирована в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разместил баннеры в количестве 4 штук, с изображением своей фотографии и агитационного текста. Указанные баннеры изготовлены за счет средств избирательного фонда кандидата и являются агитационным материалом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину во вменяемом правонарушении он не признал, ссылаясь на вынужденность размещения указанных баннеров для ознакомления населения в ходе своей предвыборной компании.
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях депутата состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, поскольку агитационный материал размещен в нарушение требований законодательства о выборах в месте, имеюшем историческую, культурную или архитектурную ценность. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление не вступило в законную силу.

167 1 2

Свердловский районный суд г.Костромы

6 Oct, 08:51

Репост из: Костромской областной суд

С Администрации г. Костромы взыскано 25000 рублей компенсации морального вреда в пользу жителей улицы Южной

В 2023 году решением Свердловского районного суда г. Костромы, оставленным без изменения областным судом, удовлетворен административный иск жителя улицы Южной к Администрации г. Костромы о возложении обязанности расширить проезжую часть и тротуар в соответствии с проектом организации дорожного движения от ворот детского сада № 63 до дома 30 в мкр. Паново в срок до 01.08.2024.
Фактически данное решение исполнено только в августе текущего года.
Костромич обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ему и его сыну-школьнику, указав, что из-за длительного необеспечения администрацией безопасности дорожного движения ребенок подвергался опасности по пути в школу, а родитель каждый раз беспокоился за него.
Свердловский районный суд г. Костромы пришел к выводу, что истец и его сын пользовались дорогой и тротуаром, не соответствующими требованиям законодательства, что нарушило их право на безопасное передвижение, и взыскал с администрации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 15000 рублей соответственно.
Костромской областной суд признал решение законным и обоснованным, отклонив апелляционную жалобу ответчик и отметив, что необеспечение минимально допустимых значений ширины тротуара и проезжей части дороги создает угрозу безопасности дорожного движения.

76 1

Свердловский районный суд г.Костромы

5 Oct, 16:32

Решением Свердловского районного суда г. Костромы с управляющей компании взыскан материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения

Истцы, собственник и арендатор нежилого помещения, используемого под розничную торговлю, обратились с иском к управляющей компании и собственнику жилого помещения, расположенного над указанным нежилым помещением, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Судом установлено, что в ноябре 2024 года произошел залив нежилого помещения, собственником и пользователем которого соответственно являются истцы. Причиной залива послужила авария на системе отопления в расположенном выше жилом помещении. Авария зафиксирована актом, составленным инженером управляющей компании.
В результате залива повреждения получило как само помещение, так и имущество (товар), находящееся в магазине розничной торговли. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного имущества истцы обратились в оценочную компанию. Согласно расчетам экспертной организации стоимость восстановительного ремонта после залива помещения составила около 170 тыс. рублей, а стоимость повреждённого имущества, - около 38 тыс. рублей.
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, в адрес которого истцами была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

«…Доказательств наличия на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиаторам отопления, находящимся в квартире и предназначенным для отопления исключительно указанного помещения, запорно-регулировочных кранов, позволяющих перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик, являющийся управляющей многоквартирным домом организацией, является лицом, ответственным за состояние технических коммуникаций дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Повреждение системы отопления свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией…»

По результатам рассмотрения дела, судом требования истцов удовлетворены: в пользу собственника помещения взыскан ущерб в размере стоимости восстановительных работ, а в пользу арендатора – ущерб в размере стоимости поврежденного товара. Так же в пользу каждого истца взысканы расходы на подготовку экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба и судебные расходы.
Решение суда не вступило в законную силу.

68 2

Свердловский районный суд г.Костромы

5 Oct, 15:22

За злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда руководитель коммерческой организации привлечен к уголовной ответственности

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению генерального директора общества с ограниченной ответственностью в совершении преступлений: злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда.
Судом установлено, что М. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, обладает организационно-распорядительными функциями, наделён полномочиями по определению финансовой политики общества и осуществляет контроль за ведением бухгалтерского учёта и расходованием денежных средств.
Решением суда в 2023 году с общества в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере более 5 000 000 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Кроме того решениями и определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, с возглавляемого М. общества в пользу других организаций были взысканы задолженности в общей сумме около 4 000 000 руб.
М., предпринимал все возможные действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности и сумм, взысканных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов,не смотря на принимаемые меры принудительного исполнения.
Так, в период с 2023 года по 2025 год он сдал принадлежащие обществу ювелирные изделия в качестве лома драгоценных металлов на общую сумму более 510 000 руб. Вырученные денежные средства на расчётный счёт организации М. не внёс, израсходовав их по своему усмотрению, чем исключил возможность обращения взыскания на данные денежные средства.
В целях неисполнения вступивших в законную силу решений и определений арбитражных судов М. направил контрагенту, который согласно договору поставки должен был оплатить обществу продукцию на сумму около 4 000 000 руб., распорядительные письма, удостоверенные своей подписью о перечислении денежных средств по обязательствам общества третьим лицам. На основании этих писем было перечислено более 2 600 000 руб. Указанные действия исключили возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника судебным приставом - исполнителем.
Кроме того с расчетного счета общества осуществлялась выплата заработной платы, при этом денежные средства в размере 1 800 000 руб. поступили на личный расчетный счет М.

«…В настоящем деле злостность неисполнения М. судебных решений и иных судебных актов обусловлена не формальным числом предупреждений, а его активным противодействием исполнению судебных решений и иных судебных актов при наличии реальной возможности такого исполнения…»

Приговором суда М. признан виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и пяти эпизодов злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и иных судебных актов.
В итоге М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговор не вступил в законную силу.

171 1 2

Свердловский районный суд г.Костромы

2 Oct, 15:04

Свердловским районным судом г.Костромы восстановлены права гражданина, имеющего инвалидность, на приватизацию жилья

В ходе рассмотрения дела установлено, что гр-н С. ранее проживал со своей матерью и был зарегистрирован в жилом помещении в г.Костроме. Впоследствии он был признан ограниченно дееспособным и помещен для пребыванияв учреждениесоциального назначения, снят с регистрационного учета по месту жительства. В момент его пребывания в учреждении социального назначения,мать приватизировала квартиру, ее сын на момент совершения сделки по указанному адресу не состоял на регистрационном учете, и участия в сделке приватизации не принимал. Судебным решением, вынесенным ранее, за гр-ном С. было сохранено право пользования жилым помещением, однако его требования не были учтены при заключении сделки приватизации. Спустя несколько лет указанную квартиру мать гр-на С. продала, при этом нарушила права сына-инвалида на приватизацию, признания права собственности на ½ доли в квартире, и лишила права владения и пользования жилым помещением, а также права на получение дохода от продажи квартиры. В дальнейшем спорная однокомнатная квартира была перепродана несколько раз, в указанное время возможность вселения гр-на С. в квартиру отсутствует, таким образом надлежащим способом защиты его права стало требование о возмещении причиненных убытков.
Судом принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу денежных средств компенсирующих стоимость ½ доли в спорной квартире.
Ответчик, которым являлась мать истца, признала исковые требования и добровольно возмести истцу присужденные судом денежные средства.

80 1

Свердловский районный суд г.Костромы

2 Oct, 12:51

Более 300 тысяч рублей за мокрый пол

Свердловским районным суд г. Костромы рассмотрено дело о взыскании с общества с ограниченной ответственностьюкомпенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судом установлено, что истец зашла в магазин «Десяточка», расположенный в г. Костроме, чтобы приобрести товары для личного пользования. Около касс магазина она поскользнулась и упала. Свидетелями падения была дочь истца, сотрудница магазина, кассир и другие покупатели. Причиной внезапного падения был скользкий и мокрый пол. В момент падения истец испытала сильнейшую боль в районе локтя правой руки.Выйдя из магазина, дочь истца предложила съездить в травму, так как рука не переставала болеть.
В итоге у женщины зафиксирована травма - закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости. Она проходила длительное лечение, реабилитацию и к моменту подачи искового заявления так и не восстановила полностью свое здоровье, испытывая боли и ограничения движения руки. Поскольку полученная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), истец полагала, что ей причинен средней тяжести вред здоровья.
В судебном заседании ответчик требования не признал в полном объеме, поскольку о получении травмы истцом ответчику ничего неизвестно, до получения иска истец к ответчику не обращалась, о случившемся не сообщала, проверить обстоятельства по камерам видеонаблюдения уже не представляется возможным.
Установив факт причинения травмы истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

«…Кроме того, поскольку истец пришла в магазин и намеревалась приобрести товары для личного использования, соответственно, с учетом специфики осуществления деятельности магазина по продаже товаров, между сторонами возникли отношения, которые регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»…»

По результатам рассмотрения дела в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворения требований в досудебном порядке, судебные расходы, всего 350 000 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.

174 1 1

Свердловский районный суд г.Костромы

29 Sep, 16:54

Решением Свердловского районного суда г. Костромы с костромички взысканы суммы излишне выплаченной пенсии по потере кормильца

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии по потере кормильца и социальной доплаты.
Как установлено судом, у М. и Н. имеется общий несовершеннолетний ребенок. На основании судебного приказа мирового судьи в отношении Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу дочери алиментов ежемесячно. В 2020 году в отношении Н. заведено розыскное дело. На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по заявлению М. в 2022 году Н. был признан безвестно отсутствующим.
Решением ОСФР по Костромской области с 2022 по 2032 дочери ответчиков была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Как законный представитель назначенную пенсию получала М.
В ходе тематической проверки выплатных дел ОСФР по Костромской области, было выявлено, что Н. принят на работу водителем автомобиля с даты, более поздней, чем объявление его безвестно отсутствующим. Решением отделения выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию. По заявлению ОСФР по Костромской области решение об объявлении Н. безвестно отсутствующим отменено.
Ответчик М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не знала о местонахождении Н., и не могла знать о том, что он был обнаружен судебными приставами в рамках розыскных действий по исполнительному производству.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Н. возбуждено исполнительное производство, и с 2023 года от него регулярно перечисляются алименты в пользу М. на содержание несовершеннолетней дочери. Кроме того, с Н. М. общалась посредством социальных сетей.

«…Сама по себе отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве пенсии по случаю потери кормильца.
Вместе с тем, ответчик М. при обращении с заявлением о возобновлении выплаты пенсии была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
М., будучи осведомленной об обнаружении Н., достоверно зная о неправомерности получения пенсии по потере кормильца, не поставила в известность Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области и продолжала получать указанную пенсию, одновременно с выплатой алиментов на содержание несовершеннолетней дочери…»

С учетом изложенного, суд заявленные требования удовлетворил, сумму излишне выплаченной пенсии по потере кормильца и социальной доплаты за период, когда М. стало известно о том, что Н. не является безвестно отсутствующим, взыскана с М. в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ.
Решение суда не вступило в законную силу.

185 1 4

Свердловский районный суд г.Костромы

29 Sep, 10:18

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело о мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, с использованием служебного положения, причинившем значительный ущерб потерпевшим

Судом установлено, что Б. в период с 2022 по 2024 годы, являясь генеральным директором ООО «Строительная Компания «СтрИЖ», осуществляющим деятельность, связанную со строительством индивидуальных жилых домов, имея умысел на хищение денежных средств, создавая видимость осуществления коммерческой деятельности общества с целью привлечения клиентов разместил информацию об услугах общества в средствах массовой информации, в том числе, на различных интернет-площадках. В дальнейшем заключил от имени общества договоры подряда на строительство жилых домов с шестнадцатью потерпевшими, при этом заведомо не собираясь исполнять принимаемые на себя обязательства по указанным договорам подряда.
Потерпевшими в счет оплаты стоимости заключенных договоров в кассу и на банковские счета общества внесены денежные средства в сумме более 109 000 000 рублей. Указанными средствами Б. распорядился по своему усмотрению, при этом в целях сокрытия совершаемого им преступления и придания законности своим противоправным действиям организовал выполнение работ по строительству объектов потерпевшим на сумму около 27 000 000 рублей.
Часть похищенных денежных средств в размере более 2 800 000 рублей Б. легализовал, осуществив их перевод на счет другого юридического лица. Затем, приобретая у данного юридического лица автомобиль, произвел зачет указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи в качестве несуществующей задолженности со стороны возглавляемого им общества перед ним же. В результате указанных действий похищенным денежным средствам придавался правомерный вид их владения, пользования и распоряжения.
Судом Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.
По совокупности преступлений Б. назначено наказание в виде

"...лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере строительства, на срок 3 года..."

Б. взят под стражу в зале суда.
Приговор в законную силу не вступил.

203 1 4

Свердловский районный суд г.Костромы

28 Sep, 17:32

Купим и привезём

Свердловским районным судом г.Костромы рассмотривается уголовное дело по обвинению молодого мужчины в совершении тайного хишения чужого имушества с банковского счета.
По версии следствия Ю., являясь курьером службы заказов такси «Максим», в июле текущего года дистанционно, посредством услуги «Купим и привезем», принял заказ от пенсионерки на приобретение продукции и ее доставку. Доставив товар по адресу, попросил оплатить стоимость приобретения и доставки товара в размере 1200 рублей. Не имея возможности самостоятельно осуществить банковский перевод по состоянию здоровья, женщина передала Ю. свой мобильный телефон для оплаты. Однако вместо потраченных на покупку и доставку средств мужчина тайно осуществил перевод на сумму 3 900 рублей, удалив при этом уведомления о совершенной банковской операции.
Затем в августе текущего года, Ю. принял заказ от той же заказчицы, и по той же схеме перевёл со счета пенсионерки 3800 рублей вместо 165 рублей, которых у женщины не оказалось наличными денежными средствами. Уведомления о совершенной банковской операции он также удалил.
Обвиняемый вину в совершенном преступлении признал полностью и добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб.
По делу назначено судебное заседание.

87 1

Свердловский районный суд г.Костромы

28 Sep, 11:46

Решением Свердловского районного суда г. Костромы признано недействительным отцовство иностранного гражданина

Судом установлено, что жительница г. Костромы, состоящая в гражданстве Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения.
В 2021 году отделом записи актов гражданского состояния в г. Костроме управления ЗАГС Костромской области сделана запись акта об установлении отцовства, согласно которой отцом ребенка признан гражданин соседней республики, зарегистрированный в г. Москве, ребенку присвоено отчество указанного «отца».
После установления отцовства ответчик обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, который был выдан ему в августе 2021 года.
Согласно сведениям миграционного учета в отношении иностранных граждан мужчина впервые прибыл на территорию РФ в июле 2018 года, а мать ребенка в период с 2012 по 2018 годы за пределы Российской Федерации не выезжала.
После установления отцовства мужчина обязанности родителя в отношении ребенка не выполнял, его жизнью и здоровьем не интересовался, в его воспитании и обучении не участвовал, не заботился о нравственном и физическом развитии, не принимал участие в его содержании, проживает за пределами г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела женщина призналась, что ответчик не является биологическим отцом ее ребенка.
Таким образом, жительница г. Костромы предоставила возможность установления отцовства иностранного гражданина, фактически таковым не являющегося, в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

«…Целью установления данных фактов явилось создание видимости наличия у ответчика –иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России с ребенком, состоящим в гражданстве Российской Федерации, и постоянно проживающим в Российской Федерации, что дает право иностранному гражданину в упрощенном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации.
Учитывая, что сохранение правовой связи ребенка с человеком, не являющимся его отцом и не имеющим намерение его воспитывать и содержать, противоречит интересам самого ребенка, требования подлежат удовлетворению…»

По результатам рассмотрения дела судом установление отцовства признано недействительным, актовая запись об установлении отцовства аннулирована.
Решение суда не вступило в законную силу.

183 1 1

Свердловский районный суд г.Костромы

26 Sep, 15:18

Репост из: Костромской областной суд

РАЗЪЯСНЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ГОСПОШЛИНЫ

ВОЗВРАТ ГОСПОШЛИНЫ ПО ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

Основания и порядок возврата государственной пошлины урегулированы ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Уплаченная в связи с рассмотрением дела в суде госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами.
При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, мировыми судьями, подается плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы за исключением случаев, когда данный срок исчисляется со дня вынесения судебного акта о возврате.

107

Свердловский районный суд г.Костромы

25 Sep, 15:01

Дочери умершего отца освобождены от обязанности отвечать по его долгам

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района г. Костромы с Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному в размере около 400 тыс. рублей.
В дальнейшем банк обратился с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства, которое было удовлетворено, произведена замена должника Ш. в части неисполненного обязательства его правопреемниками – дочерьми С. и К., отвечающим по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Не согласившись с определением о замене должника, С. и К. подали частную жалобу о его отмене, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ими наследства умершего отца в какой-либо части.
В ходе рассмотрения частной жалобы Свердловским районным судом г. Костромы установлено, что С. и К. наследства после Ш. не принимали ни документально, ни фактически, соответствующего волеизъявления никогда не выражали и действий, направленных на принятие наследства, не совершали.
Из-за конфликтных отношений между родителями С. и К. долгое время с наследодателем вместе не проживали, не общались и не вели общего совместного хозяйства. Более того, они уже давно проживают за пределами г. Костромы.

«…Сам факт того, что у наследодателя и у двух его дочерей имеются доли в одном жилом помещении, не может являться доказательством принятия ими наследства, а факт отсутствия долга по коммунальным услугам за данное помещение не указывает, что С. и К. оплачивали долги наследодателя…»

По результатам исследования материалов дела, допроса свидетелей, суд пришел к выводу о том, что с момента смерти наследодателя Ш. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти Ш., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ г. Кострома.
Определение мирового судьи о замене стороны должника по исполнительному производству его наследниками (дочерьми) судом отменено, вынесено новое определение, которым произведена замена должника на Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы.

94 4

Свердловский районный суд г.Костромы

25 Sep, 10:27

НАЗНАЧЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ
Сегодня, 25 сентября 2026 года, в торжественной обстановке приняла присягу судьи мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы Кузьмина Екатерина Николаевна.
Екатерина Николаевна имеет стаж работы по юридической специальности 18 лет, свою трудовую деятельность начала в органах прокуратуры, а затем более 2 лет работала помощником судьи Костромского областного суда, постановлением Костромской областной Думы № 239 от 24.09.2026 назначена на должность на трёхлетний срок полномочий.
Заместитель председателя и судьи Свердловского районного суда г.Костромы поздравили Екатерину Николаевну с назначением на должность и пожелали ей успехов в деле отправления правосудия.

212 1 11

Свердловский районный суд г.Костромы

15 Sep, 12:46

Свердловским районным судом
г. Костромы рассматривается дело о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за некачественное лечение домашнего питомца
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор платных ветеринарных услуг. Во исполнение условий договора ответчик установил диагноз и назначил лечение кошке истца. Через некоторое время животное скончалось.
По мнению истца, ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, поскольку лечил кошку от сердечно-сосудистого заболевания, тогда как согласно заключению о причинах смерти, у животного имело место онкологическое заболевание.
Утрата любимого питомца привела истца к серьезному нервному срыву и необходимости психологической помощи.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
По делу назначено предварительное судебное заседание.

114 3

Свердловский районный суд г.Костромы

11 Sep, 15:18

Свердловским районным судом
г. Костромы восстановлены права многодетной матери на получение регионального семейного капитала

Мать троих детей в феврале 2025 года обратилась в ОГКУ «Центр социальных выплат» с заявлением о назначении регионального семейного капитала при рождении третьего ребёнка.
По результатам рассмотрения заявления ОГКУ «Центр социальных выплат» принято решение об отказе женщине в назначении выплаты по причине отсутствия у заявителя регистрации по месту жительства на территории Костромской области не менее одного года на дату рождения третьего ребёнка.
В защиту своих прав истец обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы.
Судом установлено, что в соответствии с Законом Костромской области региональный семейный капитал устанавливается в размере 100 000 рублей. Одним из критериев получения меры поддержки является постоянное проживание одного из родителей (одинокого родителя) на территории Костромской области не менее одного года на дату рождения, усыновления (удочерения) третьего и (или) каждого последующего ребенка.
В связи с рождением третьего ребёнка в 2025 году истец обратилась в ОГКУ «Центр социальных выплат» с заявлением о назначении единовременной денежной выплаты, указав местом своего проживания г. Ярославль.
В то же время в общей совместной собственности истца и её супруга находится 8/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Костроме, супругу истца принадлежит жилой дом, расположенный в Костромском районе, где зарегистрирован, в том числе, третий ребенок истца.Исходя из справки образовательного учреждения г. Костромы, средний ребенок истца являлся учащимся школы по июнь 2024 года, а местом рождения третьего ребенка является г. Кострома. Согласно информации ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы на имя истца в данном учреждении здравоохранения имеется медицинская документация: медицинская карта беременной, роженицы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях, обменная карта беременной, роженицы и родильницы.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что истец до рождения третьего ребёнка проживала на территории Костромской области не менее года. Следовательно, она имеет право на получение регионального семейного капитала.

«…Доводы ответчика о законности действий в связи с полученной в порядке межведомственного взаимодействия информацией об отсутствии регистрации истца на территории Костромской области состоятельными не являются, т.к. из заявления явно следовало, что ребёнок, в связи с рождением которого истец просила назначить региональный капитал, зарегистрирован на территории Костромской области, из представленных документов усматривалось, что родился он также в г.Костроме.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации…»

Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловав его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.

94 4

Свердловский районный суд г.Костромы

11 Sep, 10:28

Репост из: Костромской областной суд

Суд обязал управляющую компанию пересчитать плату за содержание помещений в многоквартирном доме по тарифу, установленному решением общего собрания собственников

Областной суд рассмотрел апелляционную жалобу управляющей компании на решение Свердловского районного суда г. Костромы об обязании произвести перерасчет начисленной платы за содержание помещений в многоквартирном доме (далее МКД).
Решением общего собрания собственников с начала 2022 года был установлен тариф для расчета данной платы в размере 16 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.
С сентября 2024 года управляющая компания повысила тариф до установленного Администрацией г. Костромы для собственников помещений в МКД, не утвердивших размер платы на общем собрании – 21,52 руб., отразив это при начислении платы в квитанциях.
Председатель совета МКД обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика произвести перерасчет платы по тарифу, утвержденному общим собранием, излишне полученные денежные средства перевести на лицевой счет МКД.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований изменил размер платы, установление которой относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а установленный органами местного самоуправления тариф применяется только при отсутствии решения общего собрания.
В жалобе управляющая компания настаивала, что срок действия утвержденного собственниками тарифа истек, а истец не уполномочена обращаться в суд в интересах всех собственников помещений МКД.
Областной суд отклонил доводы жалобы, указав, что срок действия установленного собственниками тарифа законодательно не ограничен и решением общего собрания они уполномочили председателя совета МКД на обращение в суд.
При необходимости повышения тарифа управляющей компании следовало в соответствии с жилищным законодательством инициировать принятия нового решения собственниками помещений МКД с подтверждением его экономического обоснования, а не по умолчанию применять муниципальный тариф.
Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

146 4

Свердловский районный суд г.Костромы

10 Sep, 16:50

Свердловский районный суд г. Костромы разбирается в законности деятельности по сдаче маломерных судов в прокат на реке Волге

Судом принято к производству исковое заявление о прекращении незаконной деятельности жителя города Костромы по сдаче маломерных судов в прокат.
Согласно требованиям истца, житель города Костромы С. установил на берегу реки Волги в районе набережной причал для маломерных судов, с целью сдачи в прокат. Однако данный участок реки Волги входит в 1-й пояс зоны санитарной охраны питьевого водозабора,находящегося в эксплуатации МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», где размещение плавательных средств и других объектов запрещено.
Надзорным ведомством С. были даны разъяснения о необходимости освободить указанный участок р. Волги от самовольно установленного причального сооружения, однако до настоящего времени мероприятия по демонтажу не приняты.
В рамках подготовки дела к рассмотрению, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

«..Суд полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета С. осуществлять деятельность по сдаче маломерных судов в прокат с установленного в 1-м поясе зоны санитарной охраны питьевого водозабора города Костромы причального сооружения, расположенного на берегу реки Волги..»

По делу назначено судебное заседание.

86

Свердловский районный суд г.Костромы

9 Sep, 09:13

Репост из: Костромской областной суд

Риелторы из Иванова и Нижнего Новгорода и семь жительниц Костромской области привлечены к уголовной ответственности за участие в мошеннической схеме по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала

Двое риелторов – 45-летний ивановец и 50-летняя жительница Нижегородской области разработали и в 2019-2020 годах реализовали с участием владелиц сертификатов на материнский (семейный) капитал (далее МСК) из Костромы и Нерехты преступную схему обналичивания средств, которые в соответствии с законом могут быть направлены исключительно на улучшение жилищных условий, услуги по адаптации детей-инвалидов или образовательные услуги, а также фиксированные единовременные выплаты.
Первый подыскивал владельцев сертификата путем размещения объявлений на остановках общественного транспорта, обратившимся разъяснял условия и порядок обналичивания средств МСК, помогал в подготовке необходимого комплекта документов и передачи их в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вторая отыскивала и приобретала самостоятельно и с привлечением третьих лиц квартиры стоимостью от 50000 до 150000 рублей, в основном в сельской местности и требующие ремонта, на которые в последующем оформлялись договоры купли-продажи по завышенной цене в размере остатка средств материнского (семейного) капитала с оплатой за счет займа кредитного потребительского кооператива.
Заемные денежные средства фактически распределялись между участниками преступной группы, а после регистрации права собственности владелиц сертификатов на МСК на приобретенные квартиры и предоставления формально полного пакета документов в Пенсионный фонд Российской Федерации их задолженность по займу погашалась средствами МСК.
Распорядившись средствами МСК в размерах от 366000 до 453000 рублей, фактически владелицы сертификатов получили от организаторов преступной схемы от 10000 до 60000 рублей, а одна из подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела утверждала, что обещанные денежные средства ей вовсе не передали. Приобретенное жилье они не видели и проживать в нем не намерены. Обещания продать данное жилье и отдать им вырученные деньги риелторы не выполнили.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы все подсудимые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимых суд счел возможным условное отбывание наказания с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление.
Риелторам за совершение 7 преступлений назначены наказания сроками 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года (с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба на сумму более 1000000 рублей) и 3 года лишения свободы с испытательным сроком 4 года, другим подсудимым, совершившим по 1 преступлению – от 10 месяцев до 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
С подсудимых в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскан ущерб в сумме более 1700000 рублей.
По результатам апелляционного рассмотрения дела Костромским областным судом приговор признан законным и обоснованным и вступил в законную силу.

143 1

Свердловский районный суд г.Костромы

8 Sep, 14:40

Свердловским районным судом г.Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению костромича в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения

Как установлено судом, К., не имея права управления транспортными средствами, незаконно приобрёл у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя, являющееся официальным документом и предоставляющее ему право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» на период с 30.11.2024 по 30.11.2034, в целях его дальнейшего использования.
В целях использования, а именно в целях предъявления уполномоченным должностным лицам государственных органов Российской Федерации в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортными средствами, К. хранил удостоверение при себе.
В декабре 2025 года, заведомо зная, что находящееся у него при себе водительское удостоверение является поддельным, управлял транспортным средством марки «Рено Логан», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего при оформлении ДТП предъявил указанное водительское удостоверение сотрудникам ДПС.
Свою вину подсудимый не признал, указав, что водительское удостоверение ему было выдано сотрудниками автошколы в г. Москве, о том, что водительское удостоверение можно получить только в ГИБДД, ему не было известно.
Судом К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

«…Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении К. наказания в виде ограничения свободы…»

Судом К. назначено наказание в виде четырёх месяцев ограничения свободы.
Приговор суда не вступил в законную силу.

189 1

Свердловский районный суд г.Костромы

Гео и язык канала

Категория

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

Свердловский районный суд г.Костромы

107

Популярное в канале