Костромской областной суд

Суд встал на сторону вынужденных передвигаться по опасной проезжей части жителей города

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено административное дело о признании незаконным бездействия администрации г. Костромы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Художников Шуваловых г. Костромы предусмотрено обустройство тротуара с чётной стороны застройки от пересечения с ул. Александра Григорова до пересечения с ул. Московской. Однако тротуар по указанному адресу органом местного самоуправления не организован, что значительно увеличивает риск дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов, которые передвигаются по проезжей части, в том числе в темное время суток.
В ходе судебного заседания ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что документацией по организации дорожного движения предусмотрено обустройство тротуара только в рамках реконструкции автомобильной дороги, при условии разработки соответствующей проектной документации.В настоящее время реконструкция автомобильной дороги не планируется, следовательно, обязанность обустройства тротуара на спорном участке автодороги у ответчика отсутствует.
Однако суд с указанными доводами не согласился, поскольку представленной в дело документацией подтверждена разработка проекта обустройства тротуара на указанном участке.

«…Суд полагает, что отсутствие тротуара создает угрозу безопасности дорожного движения, способствует дорожно-транспортным происшествиям и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц…»

По результатам рассмотрения дела суд обязал администрацию г. Костромы построить тротуар на указанном участке дороги в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, окончательную точку в споре поставит суд апелляционной инстанции.

Намерение избежать раздела имущества не отменяет правовых последствий сделки, указал Верховный Суд РФ. Нижестоящие инстанции удовлетворили требование жителя Ставропольского края о признании недействительными договоров дарения недвижимости и купли-продажи автомобиля. Истец заключил их с целью сохранения собственности при бракоразводном процессе.

Рассматривая настоящий спор, как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям ответчика, сделав вывод о серийности сделок, целью которых является создание иллюзии принадлежности вещи третьему лицу, однако данный вывод не мотивировал. В кассационной жалобе указывается, что судебная коллегия краевого суда не дала оценку тому, что истцы в исковом заявлении обосновывали свои требования взаимоисключающими основаниями, ставя вопрос одновременно о признании оспариваемых сделок мнимыми, совершенными под влиянием обмана, заблуждения и в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Коллегия по гражданским делам поддержала ответчика, отметив, что суды поощрили недобросовестное поведение истца, который при подписании договоров имел противоправные цели. Подробнее >>

Димитровским районным судом г. Костромы вынесено определение об утверждении мирового соглашении по гражданскому дело по иску костромича о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,  причиненных в результате ДТП
 
Костромич обратился в суд с иском, указав, что летом 2025 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри  получил механические повреждения, сам истец получил травмы. Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Со стороны истца имело место обращение в страховую компанию,  которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., чего  не достаточно для возмещения ущерба. Кроме того, в результате полученных травм, здоровью истца был причинен вред средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 848 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
 
В процессе рассмотрения дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, с учетом выводов эксперта, стороны пришли к мировому соглашению. Ответчик обязался выплатить в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 700 000  руб. в срок до 31.10.2026. Производство по гражданскому делу прекращено.
 
Определение  вступило в законную силу.
 
Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы

Верховный Суд разъяснил критерии оценки правоотношений при заключении сделки, рассмотрев спор о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара. Жительница Москвы оформила договор, который предусматривал производство мебели за пределами России и ее последующую доставку. Три инстанции квалифицировали соглашение как ДКП и взыскали компенсацию в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.

Как указывает заявитель, условия договора и содержание документов, составленных в процессе его исполнения, содержат признаки именно подрядных правоотношений, а не признаки купли-продажи серийного товара, изготавливаемого в будущем. Суды не учли существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства – признаки договора подряда и не применили данные нормы к правоотношениям, ограничив тем самым право истца на получение справедливой компенсации за нарушение его прав как потребителя.

Коллегия по гражданским делам ВС России удовлетворила жалобу покупательницы, признав за ней право на получение компенсации в рамках договора подряда. Подробнее >>

Кандидат в депутаты привлечен к ответственности за агитацию в неположенном месте

Мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацииу девятого созыва по одномандатному избирательному округу «Костромская область — Костромской одномандатный избирательный округ №108» Тарасова А.Л. за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом.
Установлено, что кандидат на площади имени И. Сусанина г. Костромы, которая на основании соответствующих правовых актов входит в состав объектов культурного наследия регионального значения, и зарегистрирована в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разместил баннеры в количестве 4 штук, с изображением своей фотографии и агитационного текста. Указанные баннеры изготовлены за счет средств избирательного фонда кандидата и являются агитационным материалом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину во вменяемом правонарушении он не признал, ссылаясь на вынужденность размещения указанных баннеров для ознакомления населения в ходе своей предвыборной компании.
По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях депутата состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, поскольку агитационный материал размещен в нарушение требований законодательства о выборах в месте, имеюшем историческую, культурную или архитектурную ценность. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление не вступило в законную силу.

Димитровским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего начальника одного из отделений почты, который с использованием своего служебного положения присвоил деньги, предназначенные для выплаты пенсии и социального пособия
 
Установлено, что в августе 2025 года молодой человек устроился в одно из отделений почтовой связи на должность начальника ОПС. При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В определенный период времени, когда гражданам доставляется пенсия и иные социальные пособия, почтальон по причине не открытия двери получателем, не выдала пенсию пенсионеру, в связи с чем она вернула их начальнику почты, который присвоил денежные выплаты себе. Ущерб от преступления составил 40 228 рублей.
 
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что деньги ему нужны были в связи с необходимостью погашения кредитов.
 
На стадии предварительного следствия он полностью возместил причиненный материальный ущерб предприятию.
 
Суд признал подсудимого виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и с учетом предыдущего приговора по аналогичному преступлению назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток.
 
Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы

За злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда руководитель коммерческой организации привлечен к уголовной ответственности

Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению генерального директора общества с ограниченной ответственностью в совершении преступлений: злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда.
Судом установлено, что М. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, обладает организационно-распорядительными функциями, наделён полномочиями по определению финансовой политики общества и осуществляет контроль за ведением бухгалтерского учёта и расходованием денежных средств.
Решением суда в 2023 году с общества в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере более 5 000 000 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Кроме того решениями и определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, с возглавляемого М. общества в пользу других организаций были взысканы задолженности в общей сумме около 4 000 000 руб.
М., предпринимал все возможные действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности и сумм, взысканных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов,не смотря на принимаемые меры принудительного исполнения.
Так, в период с 2023 года по 2025 год он сдал принадлежащие обществу ювелирные изделия в качестве лома драгоценных металлов на общую сумму более 510 000 руб. Вырученные денежные средства на расчётный счёт организации М. не внёс, израсходовав их по своему усмотрению, чем исключил возможность обращения взыскания на данные денежные средства.
В целях неисполнения вступивших в законную силу решений и определений арбитражных судов М. направил контрагенту, который согласно договору поставки должен был оплатить обществу продукцию на сумму около 4 000 000 руб., распорядительные письма, удостоверенные своей подписью о перечислении денежных средств по обязательствам общества третьим лицам. На основании этих писем было перечислено более 2 600 000 руб. Указанные действия исключили возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника судебным приставом - исполнителем.
Кроме того с расчетного счета общества осуществлялась выплата заработной платы, при этом денежные средства в размере 1 800 000 руб. поступили на личный расчетный счет М.

«…В настоящем деле злостность неисполнения М. судебных решений и иных судебных актов обусловлена не формальным числом предупреждений, а его активным противодействием исполнению судебных решений и иных судебных актов при наличии реальной возможности такого исполнения…»

Приговором суда М. признан виновным в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и пяти эпизодов злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и иных судебных актов.
В итоге М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговор не вступил в законную силу.

ВС России не допустил произвольного вмешательства в дела семьи. Житель Брянска обратился в суд с требованием об установлении отцовства в отношении ребенка супружеской пары из Москвы. Он представил копии авиабилетов, подтверждающих, по его мнению, совместный отдых с ответчицей, а также скриншоты переписки. Три инстанции иск удовлетворили.

Верховный Суд, руководствуясь принципом обеспечения интересов ребенка и приоритетной защиты его прав, отменил принятые решения и отказал заявителю. Подробнее >>

Возможность оспорить утративший силу нормативный акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя. К такому выводу пришел Верховный Суд России, рассмотрев иск акционерного общества о признании частично недействующим регионального приказа. Нижестоящие инстанции прекратили производство по делу.

В кассационной жалобе [заявитель] просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Ленинградский областной суд. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального закона, поскольку приказ, формально прекративший свое действие на момент обращения в суд с административным иском, сохраняет свойство нормативности и подлежит применению к отношениям по взаиморасчету с акционерным обществом за 2024 год. Поэтому данный акт не перестал затрагивать права административного истца.

Коллегия по административным делам поддержала заявителя и отменила принятые судебные акты. Подробнее >>

Более 300 тысяч рублей за мокрый пол

Свердловским районным суд г. Костромы рассмотрено дело о взыскании с общества с ограниченной ответственностьюкомпенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судом установлено, что истец зашла в магазин «Десяточка», расположенный в г. Костроме, чтобы приобрести товары для личного пользования. Около касс магазина она поскользнулась и упала. Свидетелями падения была дочь истца, сотрудница магазина, кассир и другие покупатели. Причиной внезапного падения был скользкий и мокрый пол. В момент падения истец испытала сильнейшую боль в районе локтя правой руки.Выйдя из магазина, дочь истца предложила съездить в травму, так как рука не переставала болеть.
В итоге у женщины зафиксирована травма - закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости. Она проходила длительное лечение, реабилитацию и к моменту подачи искового заявления так и не восстановила полностью свое здоровье, испытывая боли и ограничения движения руки. Поскольку полученная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), истец полагала, что ей причинен средней тяжести вред здоровья.
В судебном заседании ответчик требования не признал в полном объеме, поскольку о получении травмы истцом ответчику ничего неизвестно, до получения иска истец к ответчику не обращалась, о случившемся не сообщала, проверить обстоятельства по камерам видеонаблюдения уже не представляется возможным.
Установив факт причинения травмы истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

«…Кроме того, поскольку истец пришла в магазин и намеревалась приобрести товары для личного использования, соответственно, с учетом специфики осуществления деятельности магазина по продаже товаров, между сторонами возникли отношения, которые регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»…»

По результатам рассмотрения дела в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворения требований в досудебном порядке, судебные расходы, всего 350 000 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.

Суд обязал возместить моральный вред за стрельбу из пневматического пистолета
 
Стрелка из пневматического пистолета обязали выплатить 130 000 рублей компенсации морального вреда в пользу травмированного друга. В результате стрельбы пострадавший получил черепно-мозговую травму.
 
В Димитровский районный суд г. Костромы обратился гражданин К с иском, указывая, что в один из дней августа 2023 года в дневное время суток он вместе с друзьями, в том числе ответчиком, распивали спиртные напитки в квартире одного из них. С собой у него был рюкзак, в котором находился принадлежащий ему пневматический пистолет. Для предотвращения завладения пистолетом кем-либо из присутствующих в квартире, он попросил ответчика принести ему рюкзак из другой комнаты, на что тот согласился. Однако, вернувшись из другой комнаты, в руках ответчика оказался пистолет, который он начал направлять в разные стороны, а затем направил в его сторону и произвел выстрел, от чего он испытал резкую боль в области головы. В связи с полученной травмой он был госпитализирован в больницу, где его прооперировали. О травме из больницы сообщили в полицию. Полицией была проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Возникшие от полученной травмы проблемы со здоровьем привели к невозможности осуществления его мечты о поступлении в военное училище, поскольку он был признан ограниченно годным к военной службе. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
 
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой причиненные гражданину К в августе 2023 года телесные повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью.
 
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения телесных повреждений гражданину К. действиями ответчика в результате выстрела последним из пневматического пистолета. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных законом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда имеется.
 
При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие грубой неосторожности в действиях самого гражданина К, который принес в рюкзаке в квартиру, где распивались спиртные напитки, пневматический пистолет, зная о неисправности предохранителя пистолета, не исключил доступ к пистолету лиц, присутствующих в квартире, пренебрег данными обстоятельствами, что и повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения вреда его здоровью.
 
Решением Димитровского районного суда г. Костромы исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу гражданина К. была взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы.
 
Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
 
Пресс-служба Димитровского районного суда г. Костромы

Председатели высших судебных инстанций России и Кыргызстана приняли участие в открытии Международной научно-практической конференции. Игорь Краснов в приветственном слове отметил ценность профессионального диалога в эпоху развития информационных технологий. Взаимный обмен передовыми практиками, как подчеркнул Глава ВС РФ, позволит своевременно выявить возникающие риски и использовать цифровую трансформацию для укрепления независимости и авторитета судебной власти.

От того, насколько открыто мы будем изучать практику друг друга, сохраняя фундаментальные принципы права в условиях технологических изменений, во многом зависит, какой суд будет завтра. Убежден, что конференция станет еще одним шагом к сближению наших профессиональных позиций, а также формированию дружбы. Все это может дать новые идеи для развития, в ходе дискуссии мы будем находить ответы на самые острые проблемы, которые в настоящее время существуют.