ВС РФ напомнил, что нарушение ПДД самим потерпевшим суд вправе учесть как смягчающее обстоятельство
➡️ Суд осудил Н. за то, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД и по неосторожности причинил смерть человеку (ч. 3 ст. 264 УК). Апелляция приговор изменила: исключила два смягчающих обстоятельства — нарушение ПДД самой потерпевшей, которое способствовало наступлению общественно опасных последствий, и возраст Н., — усилила наказание и увеличила компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего П.
📌 Апелляция же это обстоятельство исключила, хотя фактические обстоятельства прямо указывали, что последствия наступили в том числе по вине потерпевшей. Она упустила и то, что при назначении наказания суд следует ст. 60 УК и учитывает все обстоятельства дела, которые связаны с преступлением. Исключая возраст осужденного, апелляция вопреки п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК не привела ни одного мотива.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное постановления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Источник: кассационное определение ВС РФ от 02.07.2026 по делу № 4-УД26-20-К1.
⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX
➡️ Суд осудил Н. за то, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД и по неосторожности причинил смерть человеку (ч. 3 ст. 264 УК). Апелляция приговор изменила: исключила два смягчающих обстоятельства — нарушение ПДД самой потерпевшей, которое способствовало наступлению общественно опасных последствий, и возраст Н., — усилила наказание и увеличила компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего П.
Между тем суд установил, что потерпевшая переходила проезжую часть по регулируемому переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушала обязанности пешехода. Автотехническая экспертиза подтвердила: в сложившейся ситуации пешеходу следовало руководствоваться разделом 4 ПДД.
Пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 разъясняет: если суд установит, что последствия по ст. 264 УК наступили не только из-за того, что водитель нарушил ПДД, но и из-за того, что потерпевший не соблюдал конкретные пункты правил (например, перешел проезжую часть вопреки п. 4.3), суд вправе учесть это как смягчающее обстоятельство. Исключение — случаи, когда виновный водитель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 ПДД).
📌 Апелляция же это обстоятельство исключила, хотя фактические обстоятельства прямо указывали, что последствия наступили в том числе по вине потерпевшей. Она упустила и то, что при назначении наказания суд следует ст. 60 УК и учитывает все обстоятельства дела, которые связаны с преступлением. Исключая возраст осужденного, апелляция вопреки п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК не привела ни одного мотива.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное постановления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Источник: кассационное определение ВС РФ от 02.07.2026 по делу № 4-УД26-20-К1.
⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX