Уголовный процесс

Суд подтвердил законность предупреждения адвокату, который принимал вознаграждение наличными из-за заблокированного счета адвокатского кабинета

➡️ Адвокат Щ. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Челябинской области (далее — АПЧО) и потребовал признать незаконными заключение квалификационной комиссии от 10.12.2025 и решение Совета палаты от 25.12.2025 о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Как следовало из материалов дела, поводом для его возбуждения послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Челябинской области, подготовленное на основании поступившей из налогового органа информации об отсутствии налоговых платежей от адвоката Щ. В ходе проверки выяснилось, что с 25.01.2024 Щ. работает в форме адвокатского кабинета.

Расчетный счет адвокатского кабинета, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», банк заблокировал по требованию налоговой инспекции с приостановлением операций. Несмотря на блокировку счета, Щ. продолжал заключать соглашения об оказании юридической помощи с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, принимал вознаграждение наличными по квитанциям и не зачислял средства на счет адвокатского кабинета.

При рассмотрении иска Щ. суд сослался на ст. 7, 20 и 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63‑ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре), а также положения КПЭА.

⚖️ Суд указал, что в силу п. 4 ст. 21 Закона об адвокатуре, п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И и Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П адвокат, учредивший адвокатский кабинет, обязан открыть расчетный счет с кодом 40802 и обеспечивать зачисление поступивших средств, а неиспользование счета ставит адвокатов в неравное положение и нарушает права доверителей. Данная позиция подтверждается также Разъяснением Совета АПЧО от 24.12.2020 и Положением о соглашении об оказании юридической помощи от 29.04.2010.

Истец ссылался на письмо ФНС России от 16.10.2024 о том, что «адвокаты, работающие индивидуально, приравнены к предпринимателям без образования юридического лица, они могут не вести кассовую книгу и не фиксировать в ней ежедневную выручку, а также не оформлять первичные кассовые документы».

📌 Но суд разъяснил, что письмо ФНС России носит исключительно информационный характер по вопросам налогообложения и не отменяет установленные разъяснением Совета ФПА РФ от 17.04.2025 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» требования по соблюдению кассовой дисциплины и ведению первичных учетных документов по форме КО-1.

Одновременно суд подчеркнул, что его компетенция ограничивается проверкой соблюдения процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 18–23 КПЭА и Закона об адвокатуре

📄 Источник: решение Центрального районного суда города Челябинска от 18.05.2026 по делу № 2-2652/2026.

Больше кейсов из практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями читайте в журнале «Уголовный процесс».

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Октябрьский номер журнала «Уголовный процесс» уже доступен

В видео Ислам Рамазанов рассказывает о главной теме выпуска.

🌟 Главная тема номера: Заключение под стражу: ключевые проблемы правоприменения

В статье разобрали, каковы типичные ошибки судей при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выявляет кассация, и что можно рекомендовать судьям для устранения выявленных нарушений и повышения эффективности судебного контроля.

Что обсуждаем в новом номере:

✨ Приостановление и возобновление производства по уголовному делу в связи с прохождением подсудимым военной службы

✨ Возмещение потерпевшему расходов на представителя: платить нельзя ограничить

✨ «Бесконтактное» ДТП при обгоне. Суды разобрались в вине каждого из водителей

✨ Использование абонентского устройства или аккаунта подозреваемого, обвиняемого без его согласия

✨ Причинение смерти или вреда здоровью медработниками. Установление причинной связи и вины в судебной практике

✨ Замена меры пресечения, связанной с ограничением свободы: типичные ситуации на практике

↖️ Если у вас еще нет подписки на журнал «Уголовный процесс», оставляйте заявку по ссылке.

Менеджер перезвонит вам в течение дня и откроет гостевой доступ к журналу. А также расскажет о преимуществах подписки на журнал и закрепит за вами максимальную скидку на подписку.

#уголовныйпроцесс #новыйномер

Фиктивная регистрация гражданина РФ и иностранца: пределы применения примечаний к статьям УК об освобождении от уголовной ответственности

➡️ Ранее в судебной практике признание вины, раскаяние, дачу признательных показаний и добровольное предоставление жилища для осмотра рассматривали как способствование раскрытию преступлений по ст. 322.2 и 322.3 УК. В декабре 2025 года Пленум ВС РФ уточнил этот подход: признание вины, не связанное с содействием в установлении ранее неизвестных следствию обстоятельств, способствованием раскрытию преступления не является.

Алексей Николаевич Надин, аспирант ИЗИСП при Правительстве РФ, ведущий юрисконсульт юридической службы Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», в статье проанализировал, как изменился подход судов к применению примечаний к ст. 322.2 и 322.3 УК и при каких обстоятельствах лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

💡 Отдельно автор разобрал, что именно следует считать способствованием раскрытию преступления и почему его необходимо отличать от «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» как смягчающего обстоятельства.

Читайте материал в журнале с гостевым доступом на три дня ➡️

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

ВС: осмотр телефона, изъятого при обыске, не требует отдельного судебного решения

➡️Мужчину признали виновным в финансировании терроризма: он четыре раза переводил деньги в пользу движения, признанного экстремистской организацией и террористическим сообществом. В переписке со свидетельницей в мессенджере он негативно отзывался о специальной военной операции, пересылал ссылку на видеообращение человека, признанного террористом, и говорил, что давно смотрит его записи и разделяет его идеи о насильственном захвате власти.

Суд назначил осужденному 10 лет лишения свободы, первые 3 года — в тюрьме, остаток — в исправительной колонии строгого режима. Апелляционная инстанция приговор оставила без изменения.

Защита осужденного настаивала на недопустимости доказательств, полученных при обыске и последующем осмотре мобильного телефона. Осужденный указывал, что обыск проводился без адвоката и с применением насилия. Защитник также считал незаконным доступ без судебного решения к переписке и банковской информации в памяти телефона. Видеоролик в телефоне хранился несколько лет и, по мнению осужденного, не относился к предъявленному обвинению. Карикатуры также, как утверждал осужденный, не имели отношения к обвинению.

⚖️ Верховный суд эти доводы проверил и отклонил. Личный обыск, обыск в гараже, изъятие и осмотр телефона проведены по закону — это подтверждают протоколы и показания свидетелей. ВС указал, что перечень следственных действий, для которых требуется судебное решение, установлен частью 2 статьи 29 УПК, а для осмотра предметов и документов, изъятых при обыске, отдельное судебное решение не требуется. Заявление о применении насилия суд проверил — фактов превышения полномочий сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Видеоролик и комментарий к нему суд признал относимыми к делу: они подтверждают приверженность осужденного идеям участников движения и перечисление им денег в пользу этого движения по реквизитам, указанным в публикациях. Карикатуры в приговоре вообще не фигурируют — его осудили не за хранение изображений, а за конкретные действия по финансированию терроризма.

Наказание ВС признал справедливым. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в общественной жизни и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Состояние здоровья и имущественное положение также приняли во внимание.

Отягчающих обстоятельств обоснованно признали два: совершение преступления по мотивам политической ненависти и в период мобилизации. С учетом характера преступления лишение свободы соразмерно содеянному.

📄 Источник: кассационное определение ВС от 22.09.2026 по делу № 225-УД26-20-А6

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Частное обвинение: проблемы, перспективы и поиск компромисса. Итоги Всероссийской научно-практической конференции

➡️ Вокруг частного обвинения развернулась принципиальная дискуссия. ВС РФ выступает за отказ от этого института и считает, что возложение на потерпевшего бремени формирования и представления доказательственной базы не отвечает современным требованиям к уголовному процессу. Минюст России занимает противоположную позицию: потенциал частного обвинения реализован не полностью, а круг таких дел можно расширить.

На этом фоне КС РФ принял Постановление от 17.07.2026 № 50-П, которое вновь поставило вопрос о реальном обеспечении права потерпевшего на судебную защиту.

📌 Спору о судьбе частного обвинения посвятили III Всероссийскую научно-практическую конференцию в МГУ. Ученые, судьи, адвокаты и представители ВС РФ и Минюста обсуждали возможные модели реформы, примирение сторон, участие прокурора и защитника, проблемы доказывания и опыт других государств.

Анна Аветиковна Арутюнян, Александр Алексеевич Жарёнов, Сергей Геннадьевич Коновалов и Алексей Сергеевич Филяшин собрали ключевые позиции участников конференции в статье журнала «Уголовный процесс».

↖️ Нажимайте на кнопку, чтобы прочитать статью прямо сейчас.

Высшая школа Юрист компании подготовила экспресс-тест для оценки ваших профессиональных навыков в уголовном процессе

⚡️ Протестируйте себя и получите подарок – 2 дня обучения в программе «Практикум для адвоката» от одного из постоянных авторов журнала «Уголовный процесс» Александра Мельчаева.

На уроках отработаете механизмы защиты клиента по уголовным делам на всех его стадиях, начиная от доследственной проверки и предварительного расследования до стадии обжалования и пересмотра приговора.

🏷 Тестирование — по ссылке >>>

Суд согласился с палатой, что адвокат обязан своевременно проходить профессиональное обучение адвокатами

➡️Адвокат Адвокатской палаты Пермского края (далее — АППК) К.В.П. лишился статуса за два нарушения, которые Совет палаты объединил в одно дисциплинарное производство.

Во-первых, за то, что не исполнил в период с 2022 по 2024 год обязанность постоянно и непрерывно совершенствовать свои знания в установленном порядке и не проходил обучение в требуемом минимальном объеме академических часов.

Во-вторых, К.В.П. нарушил нормы КПЭА, что выразилось в отношении к его коллеге-адвокату. Так, адвокат Ф. направил жалобу в палату на действия К.В.П. Из нее следовало, что адвокат К.В.П. обратился в прокуратуру Карагайского района Пермского края с заявлением в отношении адвоката Ф.

🔍 При этом в нарушение п. 4 ст. 15 КПЭА К.В.П. не уведомил Совет АППК о своем намерении обратиться в прокуратуру, чем исключил возможность предварительного реагирования органов адвокатского самоуправления на факты, являющиеся предметом возможного обращения адвоката к прокурору района в отношении адвоката Ф.

Кроме того, из жалобы Ф. следовало, что адвокат К.В.П., не являясь участником по гражданскому делу, самовольно, без разрешения суда вошел в зал судебного заседания, где рассматривалось гражданское дело, и демонстративно положил на стол перед адвокатом какие-то «документы», не обращая при этом внимания на замечания судьи, присутствующего прокурора, чем прервал судебное заседание и допустил нарушение п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, ст. 8, 9 и 15 КПЭА. Квалификационная комиссия и Совет палаты выяснили, что между адвокатами К.В.П. и Ф. были неприязненные отношения.

После лишения статуса К.В.П. обжаловал решение Совета палаты в суд, но суды подтвердили правоту палаты. Суды отклонили довод К.В.П. о том, что палата нарушила процедуру возбуждения дисциплинарного производства по факту непрохождения профессионального обучения. Этот довод К.В.П. обосновывал тем, что президент АППК направил представление о возбуждении дисциплинарного производства по истечении двух месяцев с даты получения докладной записки руководителя курсов профессионального обучения.

Суд указал, что докладная записка сама по себе не является письменным обращением для разрешения вопроса, урегулированного п. 2.3 «Положения о порядке рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ» (утв. решением Совета ФПА РФ от 06.06.2006)

📄 Источник: определение Седьмого КСОЮ от 09.06.2026 № 88-7619/2026

Больше кейсов из практики, судебных споров адвокатов с палатами и доверителями читайте в журнале «Уголовный процесс».

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Кассация вернула на пересмотр дело о взятке автомобилем для решения вопроса о конфискации

➡️Кассация рассмотрела представление прокуратуры и жалобы защиты и осужденного на приговор и апелляционное определение по делу о взятке от подчиненного в виде автомобиля «Мерседес-Бенц».

Первая инстанция приговорила бывшего руководителя ПАО «Кубаньэнерго» к штрафу 2 млн рублей с лишением права 1 год занимать управленческие должности. Апелляция увеличила штраф до 3 млн рублей. Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение, где приговор изменили, назначив наказание в виде 8 лет колонии строгого режима с лишением права 3 года занимать определенные должности.

Прокурор в кассационном представлении не оспаривал вину и квалификацию, но указал, что первая инстанция в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК не рассмотрела вопрос о конфискации денежной суммы, эквивалентной взятке. Осужденный и защита просили прекратить дело либо вернуть его прокурору.

⚖️ Кассация установила: вина доказана — осужденный получил от подчиненного автомобиль «Мерседес-Бенц» стоимостью свыше 10 млн рублей, оформленный на третье лицо, а подчиненный за это получил должность первого заместителя директора. Для видимости законности организация и номинальный владелец заключили притворный договор аренды.

Однако дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности назначено в противоречие ст. 47 УК и разъяснениям Пленума ВС от 22.12.2015 № 58, немотивированно и подлежит исключению. Также не решен вопрос о конфискации денежной суммы, эквивалентной взятке, хотя п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК носит императивный характер.

Кассационный суд исключил из приговора и апелляционного определения дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на 3 года, отменил судебные акты в части конфискации денежной суммы, эквивалентной взятке, и передал дело в этой части на новое рассмотрение.

📄 Источник: кассационное определение Четвертого КСОЮ от 08.09.2026 № 77-2281/2026

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Адвокат получил 5 лет колонии за мошенничество на 27,5 млн рублей

➡️ Тюменский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении адвоката. Он признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Суд установил, что в мае 2020 года подсудимый заключил соглашение об оказании адвокатских услуг с мужчиной, а после его смерти — с его женой, для защиты их сына, обвиняемого в убийстве. В ходе следствия и суда адвокат убеждал клиентов, что сможет создать подзащитному благоприятные условия и добиться назначения минимального срока лишения свободы.

📌 Для этого, по его словам, требовалось передать деньги должностным лицам правоохранительных органов и суда. В общей сложности родители передали ему 27,5 млн рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

После того, как сын клиентов был осужден к 11 годам лишения свободы, взяткодатель обратилась в правоохранительные органы.

Уголовное преследование в отношении взяткодателей прекратили: в отношении мужчины — в связи со смертью, в отношении женщины — в связи с активным способствованием расследованию преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя суд назначил виновному наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, лишил его статуса адвоката на срок 2 года.

Также суд взыскал с подсудимого в доход государства сумму похищенных денежных средств 27,5 млн рублей.

⚪ Подсудимый взят под стражу в зале суда.

Источник: пресс-служба прокуратуры Тюменской области

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Пересмотр приговоров по делам о мошенничестве. Что учесть в связи с признанием неконституционности норм УК

➡️ Постановлением от 29.06.2026 № 43-П КС РФ признал неконституционной ст. 159 УК в части квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в зависимости от участия публично-правовых субъектов в потерпевшей коммерческой организации.

Суд указал на необходимость пересмотра дел других лиц, если квалификация их действий как «общеуголовного» мошенничества была обусловлена именно этим обстоятельством.

Но в каком процессуальном порядке добиваться такого пересмотра?

Максим Васильевич Арзамасцев, советник КС РФ, доцент кафедры уголовного права СПбГУ, в статье разобрал, когда вопрос о пересмотре можно поставить в апелляции, кассации или надзоре, а когда защите следует обращаться с ходатайством в порядке исполнения приговора по п. 13 ст. 397 УПК.

Отдельно автор объясняет, почему для неопределенного круга лиц Постановление КС РФ № 43-П нельзя считать новым обстоятельством для пересмотра дела по п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК.

Читайте статью в журнале «Уголовный процесс» с гостевым доступом на три дня ➡️

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Допустима ли совокупность преступлений по одному и тому же событию преступления по ст. 201 УК РФ и ст. 160 УК РФ?

❓ Вопрос подписчика журнала «Уголовный процесс»:Руководителя обвиняют в злоупотреблении служебным положением и одновременно в растрате вверенного имущества, его действия квалифицированы по ст.201 УК и ст.160 УК РФ.

✨ На вопрос отвечает Ислам Рамазанов, к.ю.н., главный редактор журнала. Читайте в карточках ⬆️

💬 Задать свой вопрос главному редактору можно через специальную форму, которую найдете в колонке редактора ➡️

Больше разборов спорных ситуаций читайте в сентябрьском номере. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к журналу на три дня.

#вопрос_редакции

«Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Верховный суд смягчил наказание одному из осужденных за захват заложников в СИЗО

➡️ Зубков А., Зимин Е. и Жаменсанов С., осужденные за захват и удержание в качестве заложников трех сотрудников кемеровского СИЗО, обжаловали приговор. По версии обвинения, заложников удерживали, чтобы заставить руководство учреждения вернуть изъятые вещи и передать наркотики как условие освобождения. Кроме того, их признали виновными в применении не опасного для жизни и здоровья насилия и угроз в отношении сотрудников СИЗО.

Первая инстанция приговорила Зубкова к 26 годам лишения свободы (первые 5 лет — в тюрьме, остальное — в колонии особого режима) с ограничением свободы на 3 года, Зимина — 11 годам (первые 4 года в тюрьме) с ограничением свободы на 1,5 года, Жаменсанова — 15,5 годам (первые 5 лет в тюрьме) с ограничением свободы на 1,5 года. Суд взыскал с них в пользу потерпевшей 1 млн рублей компенсации морального вреда.

📌 Апелляция изменила приговор в отношении Зимина: исключила особо опасный рецидив, признав опасный, и смягчила наказание до 10 лет 11 месяцев с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остального срока — в колонии строгого режима.

В жалобах Зубков настаивал, что невиновен, Зимин заявлял о недоказанности предварительного сговора и распределения ролей, отрицал угрозы и физическое воздействие на потерпевших, Жаменсанов утверждал, что в захвате участвовало больше людей, а двое освобожденных от ответственности свидетелей его оговаривают.

🔨 Верховный суд изменил приговор и апелляционное определение только в отношении Зубкова: назначенное ему по совокупности приговоров допнаказание в виде ограничения свободы снизил до 2 лет.

Суд не нашел нарушений при возбуждении, расследовании и рассмотрении дела за исключением превышения максимального срока ограничения свободы по совокупности приговоров для Зубкова. По ч. 2 ст. 53 УК этот срок не может превышать двух лет. Апелляция ошибку не устранила.

Источник: кассационное определение Верховного суда от 16.09.2026 № 225-УД26-18-А6

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Отказ или невозможность подписания протокола следственного действия. Что учесть практикам

➡️ Участник следственного действия может отказаться подписывать протокол. Статья 167 УПК устанавливает порядок удостоверения такого отказа, однако на практике возникают вопросы: достаточно ли подписи самого следователя, нужно ли приглашать понятых и можно ли использовать видеофиксацию.

Мария Денисовна Назарова, к. ю. н., преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова и Евгений Алексеевич Семенов, к. ю. н., доцент, начальник кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России им. В.В. Лукьянова в статье разобрали способы удостоверения отказа от подписи и подходы судов к таким ситуациям.

✔️ Отдельно авторы объясняют, почему защитник не вправе отказаться от подписания протокола и как удостоверяется невозможность его подписания из-за физических недостатков или состояния здоровья.

Также в статье рассказали, какие нарушения порядка, предусмотренного ст. 167 УПК, могут привести к возвращению уголовного дела прокурору.

↖️ Нажимайте на кнопку, чтобы прочитать статью прямо сейчас.

Конфискация имущества: какие обстоятельства суды проверяют в первую очередь

Формальная принадлежность имущества сама по себе не предопределяет решение о конфискации.

По одному из дел автомобиль был оформлен на супругу осужденного. Суд учел, что машина приобретена в браке, фактически использовалась самим осужденным, в том числе при совершении преступления, и оставил решение о конфискации без изменения.

В другом деле суды сослались на договор купли-продажи автомобиля в пользу третьего лица и отказались разрешать вопрос о конфискации. Кассация отменила эти решения: нижестоящие суды не исследовали регистрационные сведения, многократное использование автомобиля осужденным, оплату штрафов и обстоятельства фактического владения.

❗️ Отдельный вопрос — признание имущества средством совершения преступления.

Так, по делу о конфискации телефона Верховный Суд указал, что суд не вправе связывать имущество со способом совершения преступления, если соответствующие обстоятельства не входили в предъявленное обвинение. В другом деле телефон, напротив, был признан средством преступления, поскольку с его помощью осужденный заказал наркотическое средство и произвел оплату.

Не всегда препятствует конфискации и отсутствие самого имущества. По делу о взятке Верховный Суд указал, что неизъятие денежных средств и непризнание их вещественными доказательствами само по себе не исключает применения ст. 104.2 УК.

В карточках собрали несколько ситуаций из судебной практики, которые стоит учитывать при работе с такими делами ⬆️

📄 Основные вопросы, которые защитнику стоит проверить по делу о конфискации, собрали в чек-листе.

Дарим промокод на скидку + 3 месяца подписки на «Уголовный процесс»

➡️ По промокоду «Осень» до кокнца сентября сегодня действует дополнительная скидка 5 000 на «Уголовный процесс».

А всем кто оставит заявку на обратный звонок до конца дня менеджер увеличит период подписки на «Уголовный процесс» еще на 3 месяцев бесплатно и подарит эксклюзивную книгу от редакции «Дисциплинарная безопасность адвоката по соглашению при защите по уголовному делу».

Всего за 1 849 рублей в месяц вы получите доступ к готовым решениям и аргументам для защиты, которые помогут выиграть в суде!

↖️ Оставить заявку

Верховный суд оставил в силе приговор по делу о реабилитации нацизма

➡️ Защитник бывшего заместителя председателя Приморского регионального отделения партии «Яблоко» Марины Железняковой, осужденной за реабилитацию нацизма, обжаловал приговор и апелляционное определение в Верховном суде.

По версии обвинения, 9 мая 2021 года Железнякова разместила в мессенджере ложную информацию о деятельности СССР. В публикации она обвинила руководство страны в «развязывании войны» и «многочисленных жертвах». Сообщение было доступно неограниченному кругу лиц, а экспертиза выявила в нем признаки реабилитации нацизма.

⚖️ Суд с участием коллегии присяжных заседателей признал подсудимую виновной по пункту «в» части 2 статьи 354.1 УК и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 млн рублей. Апелляция признала решение законным.

Верховный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Источник: новость на сайте Верховного суда

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Когда по делу встает вопрос о конфискации имущества, одной проверки права собственности уже недостаточно

🔍 Суды смотрят гораздо шире: кому имущество принадлежало фактически, как его использовали, откуда появились деньги на покупку, что именно вошло в предъявленное обвинение и какие обстоятельства исследовали в процессе.

В отдельных случаях значение имеют даже момент отчуждения имущества и то, кто продолжал им пользоваться после сделки.

Чтобы не собирать все эти вопросы по разным нормам и судебным актам, подготовили чек-лист защитника по конфискации имущества.

В нем собрали, что проверить:

— есть ли законное основание для конфискации;
— доказана ли связь имущества с преступлением;
— кому оно принадлежало на момент преступления;
— что проверить, если имущество оформлено на супруга или передано третьему лицу;
— как оценивать отчуждение имущества и его фактическое владение;
— что учитывать при конфискации эквивалента стоимости;
— соблюдены ли пределы обвинения и правила поворота к худшему.

📄 Скачивайте чек-лист по кнопке ниже и используйте при подготовке позиции по делу.

Материал подготовили по главной теме сентябрьского номера журнала «Уголовный процесс».

⚪️ «Уголовный процесс» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX