📍 Собственник обвинил УО в возгорании из-за отключения света, но суды не нашли вины управляющей организации
Житель Севастополя обратился в суд с иском к своей управляющей организации, просил компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью.
Истец пожаловался, что с 2010 года в его квартире нет центрального отопления, и единственным источником тепла является тепловентилятор. Однако электрик УО якобы систематически лишал его этой возможности: отсоединял провода в щитке, срывал клеммы и снимал ручки с автоматов. По версии собственника, такие действия привели к возгоранию в квартире.
🔎 Обстоятельства дела
Суды выяснили, что свет у истца действительно пропадал, но вот только инициатором отключений от благ цивилизации выступила не УО. Электроснабжение дома обеспечивает ООО «Севэнергосбыт», и именно ресурсоснабжающая организация ограничила подачу энергии из-за скопившегося у собственника долга (наличие задолженности истец даже не стал оспаривать).
В 2022 и 2023 годах были составлены акты о том, что подача энергии ограничена путем установки пломб на автоматические выключатели. К слову, в начале 2023 года проверка с участием прокуратуры зафиксировала, что пломбы РСО кем-то сорваны, автоматы находятся в положении «включено», и квартира запитана.
Но главное — суды не нашли ни одного доказательства самого пожара. Ни УО, ни РСО, ни кто-либо еще актов о возгорании или повреждении квартиры не составлял, факт пожара никто не фиксировал.
⚖ Позиция судов
• Истец не представил доказательств того, что именно управляющая организация нарушила его права и причинила вред.
• Факт возгорания в квартире документально не подтвержден.
• Суды учли преюдицию: ранее этот же собственник уже судился с этой же УО по похожему поводу. Вступившим в силу решением суда уже было установлено, что полное ограничение потребления электроэнергии ввела ресурсоснабжающая организация из-за долгов потребителя. УО к этому решению отношения не имеет.
Кассационный суд оставил жалобы собственника без удовлетворения. Суд подчеркнул, что оценка доказательств — это прерогатива нижестоящих инстанций, которые обоснованно пришли к выводу: нельзя взыскать компенсацию за события, которых не было, с организации, которая в этом не виновата.
📄 Доводы истца о том, что отключать свет нельзя даже при наличии долга (ведь нет отопления), не помогли. Ограничение вводила РСО в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 из-за просрочки оплаты, а УО здесь выступала лишь получателем уведомлений от энергетиков (определение Четвертого КСОЮ № 88-13422/2026).
📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК
Житель Севастополя обратился в суд с иском к своей управляющей организации, просил компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью.
Истец пожаловался, что с 2010 года в его квартире нет центрального отопления, и единственным источником тепла является тепловентилятор. Однако электрик УО якобы систематически лишал его этой возможности: отсоединял провода в щитке, срывал клеммы и снимал ручки с автоматов. По версии собственника, такие действия привели к возгоранию в квартире.
🔎 Обстоятельства дела
Суды выяснили, что свет у истца действительно пропадал, но вот только инициатором отключений от благ цивилизации выступила не УО. Электроснабжение дома обеспечивает ООО «Севэнергосбыт», и именно ресурсоснабжающая организация ограничила подачу энергии из-за скопившегося у собственника долга (наличие задолженности истец даже не стал оспаривать).
В 2022 и 2023 годах были составлены акты о том, что подача энергии ограничена путем установки пломб на автоматические выключатели. К слову, в начале 2023 года проверка с участием прокуратуры зафиксировала, что пломбы РСО кем-то сорваны, автоматы находятся в положении «включено», и квартира запитана.
Но главное — суды не нашли ни одного доказательства самого пожара. Ни УО, ни РСО, ни кто-либо еще актов о возгорании или повреждении квартиры не составлял, факт пожара никто не фиксировал.
⚖ Позиция судов
• Истец не представил доказательств того, что именно управляющая организация нарушила его права и причинила вред.
• Факт возгорания в квартире документально не подтвержден.
• Суды учли преюдицию: ранее этот же собственник уже судился с этой же УО по похожему поводу. Вступившим в силу решением суда уже было установлено, что полное ограничение потребления электроэнергии ввела ресурсоснабжающая организация из-за долгов потребителя. УО к этому решению отношения не имеет.
Кассационный суд оставил жалобы собственника без удовлетворения. Суд подчеркнул, что оценка доказательств — это прерогатива нижестоящих инстанций, которые обоснованно пришли к выводу: нельзя взыскать компенсацию за события, которых не было, с организации, которая в этом не виновата.
📄 Доводы истца о том, что отключать свет нельзя даже при наличии долга (ведь нет отопления), не помогли. Ограничение вводила РСО в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 из-за просрочки оплаты, а УО здесь выступала лишь получателем уведомлений от энергетиков (определение Четвертого КСОЮ № 88-13422/2026).
📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК