Арбитражный суд Удмуртской Республики

«Учитывать новые реалии и вызовы», – призвал Игорь Викторович Краснов, рассказывая о новой системе «Цифровое правосудие». Во время Международной научно-практической конференции, прошедшей 1 октября в столице Кыргызской Республики, Председатель Верховного Суда Российской Федерации дал интервью «Российской Газете».
Приятного чтения!

Фотография: пресс-служба Верховного Суда Российской Федерации

Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал муниципальное предприятие устранить недостатки, возникшие при строительстве детской поликлиники в г. Можге (А71-9831/2025).

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» обратилось в суд с иском к АО «Можгинское строительное объединение» (подрядчик), ООО «Лидер» (проектировщик) и МУП «ЖКХ» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству объекта «Детская поликлиника в г. Можге Удмуртской Республики». В ходе эксплуатации объекта в гарантийный период неоднократно происходили разрывы стальных панельных радиаторов с повреждением имущества и отделки помещений.

Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, заключением которой установлено, что причиной разрушения радиаторов является сквозная язвенная коррозия вследствие существенного превышения допустимого содержания растворённого кислорода в теплоносителе. При этом проектная документация не учитывала требования к качеству теплоносителя.

Ответственность за ненадлежащее качество теплоносителя возложена на МУП «ЖКХ» как ресурсоснабжающую организацию. В отношении подрядчика и проектировщика суд не установил нарушения условий контрактов.

Суд обязал МУП «ЖКХ» до 31 декабря 2026 года произвести замену повреждённых радиаторов, восстановить повреждённые стены, потолки, линолеум, двери, мебель, светильники и другие элементы отделки в здании поликлиники.

Арбитражный суд Удмуртской Республики обращает внимание на то, что решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: kad.arbitr.ru/.

5. Кредитор не может извлекать выгоду из собственной недобросовестности, констатировал ВС РФ, рассмотрев жалобу о возврате страхового возмещения.

Член правления финансовой организации был привлечен к субсидиарной ответственности за банкротство, при этом компенсацию как вкладчик взыскал. С учетом положений законодательства и разъяснений Верховного Суда по их применению следует вывод: если контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность банка погасить задолженность перед другими кредиторами, имеет встречные к банку требования в размере меньшем, чем задолженность перед банком, то выплаченное ему ранее страховое возмещение подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

ВС России направил дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения с учетом данных разъяснений. Подробнее >>

6. ВС России поставил точку в споре о реструктуризации облигаций дочернего предприятия авиакомпании «ЮТэйр».

Три инстанции признали сделки по новации активов ничтожными, однако судьбу уже выплаченных денежных средств не определили. По мнению заявителя, суды неправомерно применили одностороннюю реституцию, указав только на восстановление облигаций в реестре, но не решив вопрос о возврате выплаченных по соглашению денежных средств в размере 1,4 млрд руб. Между тем, при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу второй стороны всего, что получила первая, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ восстановила баланс интересов сторон, применив реституцию в отношении денежных средств, выплаченных по недействительным соглашениям о новации. Подробнее >>

Изображение и текст: канал Верховного Суда России в мессенджере «Макс»

Обзор публикаций о судебной практике коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации за сентябрь 2026 года.

1. ВС России рассмотрел спор о порядке взыскания убытков, причиненных пожаром. Собственник складских помещений обратился с иском к субарендатору о возмещении ущерба, указав, что причиной возгорания стали действия ответчика.

Первая инстанция требования удовлетворила, вторая и третья пришли к выводу о том, что ЧП произошло по вине обеих сторон. Ответчик в своей деятельности использовал горючие жидкости, которые являются источником повышенной опасности, при этом не были соблюдены противопожарные правила. В силу положений статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Коллегия по экономическим спорам отменила решения апелляции и кассации, поскольку установленные причины возникновения пожара относятся к зоне ответственности ответчика как субарендатора складских помещений. Подробнее >>

2. Неравноценность встречного исполнения сделки является признаком ее недействительности, напомнил ВС России.
Общество с ограниченной ответственностью заключило договор об оказании юридической помощи на 100 миллионов рублей. В последующем конкурсный управляющий указал, что стоимость услуг многократно превышает рыночную.

Заявитель указал, что судебная экспертиза была не единственным доказательством неравноценности сделки, а являлась процессуальным способом проверки и объективизации уже заявленного конкурсным управляющим довода о существенном отклонении цены соглашения от рыночного уровня. Таким образом, учитывая наличие противоречий между доказательствами, на оценке которых основывались выводы судов нижестоящих инстанций, сделка на предмет неравноценности фактически не проверена, чем нарушен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам оставила в силе решение апелляции, которая верно квалифицировала сделку как неравноценное встречное предоставление. Подробнее >>

3. Создание преимущественных условий для одного из претендентов при распределении имущественного блага нарушает честную конкуренцию, разъяснил ВС РФ.

 Комитет лесного хозяйства немотивированно отказал в предоставлении участка в аренду без проведения торгов одной фирме, заключив договор с другой. Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия комитета нарушают законодательство, в том числе порядок предоставления государственной и муниципальной преференции, притом что оба заявления обществ имели аналогичное содержание, а первый заявитель получил немотивированный отказ комитета в предоставлении участка.

Коллегия по экономическим спорам признала наличие компетенции ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в части применения положений Лесного кодекса РФ. Подробнее >>

4. Обращение взыскания на единственное жилье должника нарушает его конституционные права, напомнил ВС РФ. Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения доли в квартире, посчитав, что отчуждение имущества направлено на сокрытие активов.

Три инстанции иск удовлетворили. В жалобе заявитель приводит довод о том, что сделкой не был причинен вред кредиторам. Дарение доли не означает отказ от исполнительского иммунитета. Должник и заявитель не могли предполагать привлечение должника к субсидиарной ответственности. Заявитель также отмечает, что судами сделка оспорена фактически по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, тогда как выход за пределы диспозиции таких оснований не обоснован.

Высшая судебная инстанция поддержала заявителя, отметив, что отказ в исполнительском иммунитете должен иметь реальный экономический смысл. Подробнее >>

Арбитражный суд Удмуртии признал банкротом учредителя логистической транспортной компании ООО «О2» Олега Антипова (А71-13846/2025).

В ходе процедуры реструктуризации долгов общая сумма обязательств должника перед кредиторами составила более 359 миллионов рублей. План реструктуризации долгов в суд не поступил. Собранием кредиторов принято решение обратиться с заявлением о признании Антипова О.Р. банкротом и о введении процедуры реализации его имущества.

Ранее в июне 2026 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «О2», в которой должник является учредителем, Арбитражный суд Республики Татарстан ввёл процедуру конкурсного производства. Согласно открытым данным компания зарегистрирована в Набережных Челнах и специализировалась на перевозках автомобильным транспортом.

Арбитражный суд Удмуртской Республики обращает внимание на то, что решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: https://kad.arbitr.ru/.

Информация о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины.

Уважаемые участники судебных процессов!  Обращаем ваше внимание, что для возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины плательщику государственной пошлины следует обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика и приложить к заявлению решение, определение или справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.
 
Информация о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики:
 https://udmurtiya.arbitr.ru/process/duty/procedure_return

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал ООО «УК «ТрансТехСервис» в признании недействительным решения Удмуртского УФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (А71-8975/2026).
Основанием для включения в реестр послужил односторонний отказ заказчика – Администрации МО «Муниципальный округ Селтинский район УР» – от исполнения договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) легкового автомобиля в связи с существенным нарушением его условий: общество не передало предмет лизинга в установленный срок.
Арбитражный суд Удмуртской Республики обращает внимание на то, что решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: kad.arbitr.ru/ Изображение: Алиса.ai

Арбитражный суд Удмуртской Республики информирует о том, что для организации стоянки посетителей суда в безвозмездное пользование передан земельный участок, расположенный с восточной стороны здания вдоль улицы Коммунаров. В настоящее время ведется подготовка к проведению работ по реализации соответствующего проекта.

Фотография: Яндекс.Карты

Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет с Днём государственного флага России!

Пусть флаг вдохновляет на созидание и духовное единение, а правосудие, вершимое под его триколором, служит надёжной опорой общества!
С праздником!

Арбитражный суд Удмуртии утвердил мировое соглашение по делу о взыскании ущерба, причиненного в 2024 году пожаром и его тушением на предприятии Ижсинтез-Химпром (А71-5598/2025).

17 февраля 2024 года на предприятии в г. Ижевске произошёл крупный пожар. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (истец) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 4 679 950 руб. с ООО «Торговый дом Ижсинтез-Химпром» и ООО «Бытхимторг».

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, суду на утверждение представлено мировое соглашение, которое утверждено с отказом истца от исковых требований к ООО «Торговый дом Ижсинтез-Химпром».

Арбитражный суд Удмуртской Республики обращает внимание на то, что определение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: https://kad.arbitr.ru/.

Изображение: Алиса.аi

В эфире телеканала «Моя Удмуртия» показано интервью председателя Арбитражного суда Удмуртии – Владимира Юрьевича Калугина на тему «Потребительское банкротство».

В разговоре с ведущей затронуты вопросы, являющиеся ключевыми для рассмотрения дел о несостоятельности граждан. В частности, обращено внимание на актуальные подходы судебной практики, сформированные Верховным Судом Российской Федерации, о недопущении освобождения от долгов должников, вводящих в заблуждение кредитные учреждения при оформлении заёмных обязательств.

Приятного просмотра!

Арбитражный суд Удмуртии взыскал с предпринимателя в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсацию за нарушение права на патент (А71-17633/2025).

ПАО «КАМАЗ» (истец) принадлежал патент на полезную модель  «Вал первичный коробки передач» (№ 166106). В рамках проведения контрольной закупки у Предпринимателя (ответчик) приобретен товар, имеющий признаки контрафакта, по причине использования патента на указанную полезную модель без согласия правообладателя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на зарегистрированное изделие.

Судом установлено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, допустил реализацию незаконно введенного в гражданский оборот товара, нарушающего права на чужую интеллектуальную собственность: «Проверка происхождения товара является такой же обязанностью индивидуального предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует». В этой связи нарушение исключительных прав на патент признано грубым и судом отказано в снижении размера компенсации, заявленной к взысканию.

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав компенсацию в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Удмуртской Республики обращает внимание на то, что решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
За обновлениями информации по делу можно следить через сайт: https://kad.arbitr.ru/.
Изображение: сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности