Стоимость устранения недостатков жилого дома, не оговоренных при заключении договора купли-продажи между покупателем и индивидуальным предпринимателем, осуществившим строительство указанного дома, подлежит возмещению покупателю за счет продавца
Гражданин С. обратился в суд с иском к предпринимателю О. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что поскольку построенный ответчиком и проданный истцу жилой дом имеет недостатки, не оговоренные сторонами, стоимость устранения таких недостатков подлежит возмещению покупателю за счет продавца, с выплатой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчик указывал, что договор купли-продажи был заключен после осмотра предмета договора покупателем, а также ознакомления с отчетом о наличии выявленных недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой были выявлены недостатки, не отраженные в отчете о недостатках, являющимся элементом заключенного между сторонами договора купли-продажи, указал на их производственный характер, однако часть из них из локально-сметного расчета исключил, указав, что таковые допущены в рамках работ, не являющихся обязательными при строительстве жилого дома.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в пределах суммы, отраженной в экспертном заключении, взыскал с продавца в пользу покупателя неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обе стороны обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судебной экспертизы в части отнесения жилого дома к числу объектов с пониженным уровнем ответственности ввиду их противоречия положениям действующего законодательства, удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертным учреждением вопрос об определении стоимости недостатков, выявленных при предыдущей судебной экспертизе, и исключенных из локально-сметного расчета.
По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы стоимость недостатков, не включенных в расчет при проведении первоначальной судебной экспертизы, была установлена.
Заключению дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия придала доказательственное значение и, исследовав, оценив его наряду и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, решение суда первой инстанции изменила, увеличив стоимость подлежащих устранению недостатков товара, не оговоренных сторонами при заключении договора, а также неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в инициировании составления досудебного исследования без предоставления специалисту отчета оценщика, содержащего оговоренные сторонами при заключении договора недостатки, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, судебной коллегией были отклонены в связи с непредоставлением апеллянтом как доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности потребителя в рамках спорных правоотношений, так и доказательств наличия оснований для освобождения его от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Гражданин С. обратился в суд с иском к предпринимателю О. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что поскольку построенный ответчиком и проданный истцу жилой дом имеет недостатки, не оговоренные сторонами, стоимость устранения таких недостатков подлежит возмещению покупателю за счет продавца, с выплатой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ответчик указывал, что договор купли-продажи был заключен после осмотра предмета договора покупателем, а также ознакомления с отчетом о наличии выявленных недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой были выявлены недостатки, не отраженные в отчете о недостатках, являющимся элементом заключенного между сторонами договора купли-продажи, указал на их производственный характер, однако часть из них из локально-сметного расчета исключил, указав, что таковые допущены в рамках работ, не являющихся обязательными при строительстве жилого дома.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в пределах суммы, отраженной в экспертном заключении, взыскал с продавца в пользу покупателя неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обе стороны обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами.
Судебная коллегия не согласилась с выводами судебной экспертизы в части отнесения жилого дома к числу объектов с пониженным уровнем ответственности ввиду их противоречия положениям действующего законодательства, удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертным учреждением вопрос об определении стоимости недостатков, выявленных при предыдущей судебной экспертизе, и исключенных из локально-сметного расчета.
По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы стоимость недостатков, не включенных в расчет при проведении первоначальной судебной экспертизы, была установлена.
Заключению дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия придала доказательственное значение и, исследовав, оценив его наряду и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, решение суда первой инстанции изменила, увеличив стоимость подлежащих устранению недостатков товара, не оговоренных сторонами при заключении договора, а также неустойки.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в инициировании составления досудебного исследования без предоставления специалисту отчета оценщика, содержащего оговоренные сторонами при заключении договора недостатки, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, судебной коллегией были отклонены в связи с непредоставлением апеллянтом как доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности потребителя в рамках спорных правоотношений, так и доказательств наличия оснований для освобождения его от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.