Кассация восстановила право жительницы Краснодара на долю в доме по приобретательной давности
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности. Иск к администрации города предъявила жительница Краснодара, которая более 30 лет владела спорным имуществом как своим собственным.
Ленинский районный суд Краснодара признал за жительницей Краснодара право на 28/288 доли в доме в силу приобретательной давности. Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение. Апелляция указала, что чеки на стройматериалы и платёжные документы не подтверждают расходование средств именно на спорное имущество, поскольку у истца есть иные доли в этом доме и траты могли относиться к ним. Также суд отметил: имеющиеся в техпаспорте дома отметки о самовольном строительстве являются достаточным основанием для отказа в иске.
Кассационный суд пришёл к выводу, что при апелляционном рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам указала: наличие у истца других долей в доме само по себе не означает, что все её действия по содержанию жилья относились только к ним. Кроме того, кассация отметила, что сведения о самовольных постройках в техпаспорте относились лишь к отдельным объектам – пристройке, сараю и навесу. При этом сам жилой дом к таким строениям не причислен. Суд пояснил: правовой режим самовольной постройки действует только в отношении конкретного объекта, и его нельзя автоматически применять ко всему имуществу.
В итоге кассационная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Дело № 88-21612/2026
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности. Иск к администрации города предъявила жительница Краснодара, которая более 30 лет владела спорным имуществом как своим собственным.
Истец проживала с отцом, бабушкой и дедушкой в доме, находящемся в общей долевой собственности. После смерти дедушки, которому принадлежала спорная часть дома, женщина и её отец продолжили владеть этой частью дома, содержали и ремонтировали её, а также оплачивали коммунальные услуги. В суде женщина просила признать за ней право собственности на долю, которой она добросовестно, открыто и непрерывно владела на протяжении длительного времени.
Ленинский районный суд Краснодара признал за жительницей Краснодара право на 28/288 доли в доме в силу приобретательной давности. Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение. Апелляция указала, что чеки на стройматериалы и платёжные документы не подтверждают расходование средств именно на спорное имущество, поскольку у истца есть иные доли в этом доме и траты могли относиться к ним. Также суд отметил: имеющиеся в техпаспорте дома отметки о самовольном строительстве являются достаточным основанием для отказа в иске.
Кассационный суд пришёл к выводу, что при апелляционном рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам указала: наличие у истца других долей в доме само по себе не означает, что все её действия по содержанию жилья относились только к ним. Кроме того, кассация отметила, что сведения о самовольных постройках в техпаспорте относились лишь к отдельным объектам – пристройке, сараю и навесу. При этом сам жилой дом к таким строениям не причислен. Суд пояснил: правовой режим самовольной постройки действует только в отношении конкретного объекта, и его нельзя автоматически применять ко всему имуществу.
В итоге кассационная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Дело № 88-21612/2026