Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Четвертый кассационный суд вернул на пересмотр уголовное дело о похищении кубанского предпринимателя

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела жалобы адвокатов двух осуждённых, которые оспаривали законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Согласно материалам дела, в ноябре 2023 года в Армавире группа лиц, в том числе двое жителей Краснодара, заблокировала автомобиль предпринимателя и, угрожая ему ножом, вывезла за пределы города. Мужчину избили, отобрали у него телефоны, ноутбук и паспорт, а затем потребовали 12 млн рублей в счёт долга в 3 млн рублей. После того как потерпевший согласился выполнить требования, его оставили в поле. Несмотря на многочисленные травмы, мужчина сумел добраться до ближайшего населённого пункта и обратиться за помощью. Подозреваемых задержали сотрудники ФСБ. Дело в отношении других участников преступления выделили в отдельное производство.

Армавирский городской суд признал подсудимых виновными в похищении человека, самоуправстве и разбое (пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 162 УК РФ). Одному из них суд назначил 6 лет лишения свободы, другому – 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная инстанция с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств изменила приговор, сократив сроки до 5 лет 6 месяцев и 5 лет 4 месяцев соответственно.

Четвертый кассационный суд по представлению прокурора вернул дело на пересмотр, отметив, что нижестоящие суды не мотивировали переквалификацию действий осуждённых с вымогательства в особо крупном размере, по которому им первоначально предъявили обвинение, на самоуправство.

При новом рассмотрении апелляционный суд переквалифицировал действия осуждённых и усилил наказание: одному назначил 10 лет лишения свободы со штрафом 600 тыс. рублей, другому – 9 лет со штрафом 550 тыс. рублей.

Адвокаты осуждённых и потерпевший подали кассационные жалобы. Они оспаривали законность принятых судебных актов, указывали на полное возмещение имущественного и морального вреда и просили отменить решения либо смягчить наказание.

Судебная коллегия кассационного суда отменила апелляционное определение, поскольку апелляционный суд не изложил обстоятельства обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что является существенным нарушением.

Таким образом, дело вновь будет рассмотрено в Краснодарском краевом суде, но иным составом.

Дело № 77-2713/2026

Председатель ВС России принял участие в заседании Пленума Экономического Суда СНГ

Игорь Краснов назвал Экономический Суд надежным гарантом законности в интеграционных процессах на всей территории СНГ, отметив его вклад в унификацию правоприменительной практики и обеспечение предсказуемости межгосударственных экономических отношений.

По результатам заседания участники Пленума постановили внести изменения в Регламент, предусматривающие за институтами Содружества, государствами – участниками Соглашения о статусе Экономического Суда СНГ и высшими судебными инстанциями этих стран право обратиться в указанный орган с ходатайством о разъяснении решений о толковании. Также в состав Научно-консультативного совета при Экономическом Суде включили ректора РГУП им. В.М. Лебедева Ольгу Тисен.

➡️Подробнее

Игорь Краснов предложил сформировать единое цифровое пространство для судов стран СНГ

Приветствуя участников заседания Совета председателей Верховных (высших) судов стран СНГ, Игорь Краснов оценил их нацеленность на открытое сотрудничество. Конструктивный и доверительный диалог, как отметил Председатель ВС РФ, – это залог успешного решения актуальных проблем. Определяя задачи, которые стоят перед судебными системами, он привел слова Президента Российской Федерации о том, что магистральным направлением в развитии правосудия должно оставаться дальнейшее повышение его эффективности, качества, справедливости и доступности.

➡️Подробнее https://www.vsrf.ru/news/37876

Сочинские полицейские и их сообщники продолжат отбывать наказание в колонии строгого режима

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы стороны защиты экс-сотрудников УВД по г. Сочи и их посредников, а также кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края по уголовному делу о взятке, злоупотреблении и превышении должностных полномочий.

Согласно материалам дела, оперативный сотрудник и начальник отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств отдела уголовного розыска УВД, узнав о том, что их знакомый выращивает коноплю и употребляет наркотики, инсценировали его задержание, незаконно провели досмотр и обыск, а затем, под угрозой уголовного преследования, потребовали 3 млн рублей за непривлечение к ответственности. В счёт требуемой суммы потерпевший передал злоумышленникам 130 тыс. рублей наличными, при помощи посредника – ещё 70 тыс. рублей банковским переводом и автомобиль стоимостью около 1 млн рублей. Оставшиеся 1,8 млн рублей он обязался передать позднее. Однако, получая угрозы от посредников, а также осознав противоправность происходящего, потерпевший обратился в региональное управление Следственного комитета.

Центральный районный суд Сочи признал бывших полицейских виновными по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере, с вымогательством, через посредника, группой лиц), п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности) и назначил каждому по 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 7 лет и лишением специальных званий. Посредников суд признал виновными по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, группой лиц) и назначил одному 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима, а второму, с учётом смягчающих обстоятельств, назначил штраф в размере 2,8 млн рублей.

Краснодарский краевой суд счёл назначенный штраф чрезмерно мягким наказанием. Учитывая, что обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства у обоих посредников были схожими, а одному из них уже назначили наказание в виде реального лишения свободы, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, заменил штраф второму посреднику также на 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Выслушав доводы сторон, кассационный суд признал, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Однако суд внёс изменение, касающееся технической неточности: в судебных актах уточнили формулировку, связанную со специальным званием одного из осуждённых. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Дело № 77-2436/2026

Опубликован Бюллетень Верховного Суда России № 10/2026

Октябрьский номер издания содержит извлечения из решений и определений судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, а также тематические обзоры 2026 года:

✔️«О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и использованием таких участков»,
✔️«По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения»,
✔️«О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством»,
✔️«О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции».

➡️Текст бюллетеня

Председатель Верховного Суда России прибыл в Минск для участия в работе Совета председателей Верховных (высших) судов стран СНГ

Совет является официальным межгосударственным органом Содружества. Его деятельность направлена на координацию действий и выработку единых принципов взаимодействия судебных органов.

Программа рабочего визита Игоря Краснова включает ряд встреч с главами иностранных судебных инстанций, а также участие в заседании Пленума Экономического Суда СНГ.
https://max.ru/vsrf/AaEaP4aDMDk

➡️Подробнее

➡️О встрече Председателей Верховных Судов России и Беларуси

➡️О встрече с руководителями Верховного Суда и Высшего Экономического Суда Республики Таджикистан

➡️О встрече с Председателем Верховного Суда Кыргызской Республики

➡️О встрече с коллегой из Узбекистана

Кассация восстановила право жительницы Краснодара на долю в доме по приобретательной давности

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности. Иск к администрации города предъявила жительница Краснодара, которая более 30 лет владела спорным имуществом как своим собственным.

Истец проживала с отцом, бабушкой и дедушкой в доме, находящемся в общей долевой собственности. После смерти дедушки, которому принадлежала спорная часть дома, женщина и её отец продолжили владеть этой частью дома, содержали и ремонтировали её, а также оплачивали коммунальные услуги. В суде женщина просила признать за ней право собственности на долю, которой она добросовестно, открыто и непрерывно владела на протяжении длительного времени.

Ленинский районный суд Краснодара признал за жительницей Краснодара право на 28/288 доли в доме в силу приобретательной давности. Однако Краснодарский краевой суд отменил это решение. Апелляция указала, что чеки на стройматериалы и платёжные документы не подтверждают расходование средств именно на спорное имущество, поскольку у истца есть иные доли в этом доме и траты могли относиться к ним. Также суд отметил: имеющиеся в техпаспорте дома отметки о самовольном строительстве являются достаточным основанием для отказа в иске.

Кассационный суд пришёл к выводу, что при апелляционном рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам указала: наличие у истца других долей в доме само по себе не означает, что все её действия по содержанию жилья относились только к ним. Кроме того, кассация отметила, что сведения о самовольных постройках в техпаспорте относились лишь к отдельным объектам – пристройке, сараю и навесу. При этом сам жилой дом к таким строениям не причислен. Суд пояснил: правовой режим самовольной постройки действует только в отношении конкретного объекта, и его нельзя автоматически применять ко всему имуществу.

В итоге кассационная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Дело № 88-21612/2026

Суд признал действительным договор купли-продажи «Газели», заключённый в результате мошеннической схемы

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу продавца автомобиля, который просил признать договор купли-продажи незаключённым.

Спор возник после мошеннической схемы, жертвами которой стали и продавец, и покупатель.

Владелец транспортного средства разместил на сайте объявлений предложение о продаже «Газели» за 1,67 млн рублей. Злоумышленник скопировал его, указал цену 950 тыс. рублей и ввёл продавца и покупателя в заблуждение, выдавая себя за посредника. После осмотра автомобиля стороны заключили договор, а покупатель перечислил деньги на счёт третьего лица по реквизитам мошенника. Когда мошенник перестал выходить на связь, продавец и покупатель обратились в полицию и были признаны потерпевшими. Впоследствии продавец предъявил покупателю гражданские иски.

Сначала он обратился в суды Московской области, однако Московский областной суд признал право собственности на автомобиль за покупателем. После этого продавец подал иск о признании сделки незаключённой в суды Краснодарского края.

Советский районный суд Краснодара и Краснодарский краевой суд отказали в удовлетворении его требований.

Гражданская коллегия кассационного суда оставила решения нижестоящих судов без изменения. Суд указал, что стороны согласовали предмет и цену автомобиля, а продавец лично подписал письменный договор купли-продажи, что им не оспаривалось. Перечисление денежных средств на счёт третьего лица также было согласовано с продавцом, поэтому спор о фактическом получателе денег сам по себе не свидетельствует о незаключённости договора. Суд также отметил, что возбуждение уголовного дела по обстоятельствам перечисления денежных средств третьим лицам не опровергает волеизъявление сторон при заключении сделки и не является основанием для признания договора незаключённым. Утверждение продавца о неполучении части денежных средств также не может повлечь такой вывод.

Дело № 88-23371/2026

Кассация поддержала собственника автомобиля, повреждённого тележкой из магазина

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу жителя Крыма, оспаривавшего взыскание с него ущерба за повреждение чужого автомобиля.

Зимой 2025 года в Симферополе на парковке магазина мужчина, перемещая тележку с гипсокартоном, задел боковую часть автомобиля, а затем повредил наружное зеркало. Факт и последовательность повреждений были зафиксированы камерой видеонаблюдения. Позже, по результатам осмотра, специалист определил стоимость восстановительных работ в размере свыше 90 тысяч рублей.

Центральный районный суд Симферополя оценил видеозаписи, объяснения участников и материалы проверки, после чего взыскал с ответчика сумму ущерба. В компенсации морального вреда истцу было отказано. Верховный суд Республики Крым оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты. По его мнению, истец как владелец источника повышенной опасности должен сам нести риски повреждения автомобиля. Ответчик также оспаривал размер ущерба, ссылаясь на недоказанность причастности к повреждениям, включённым в его расчёт.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не нашла оснований для отмены вынесенных судебных актов. Суд указал, что признание автомобиля источником повышенной опасности не освобождает виновное лицо от обязанности возместить ущерб. При этом владелец машины не должен сам компенсировать вред, причинённый действиями другого человека. Кроме того, коллегия отметила: тот факт, что осмотр автомобиля провели спустя некоторое время после происшествия, сам по себе не делает заключение специалиста недопустимым доказательством. Нижестоящие суды сопоставили указанные в нём сведения с видеозаписью и другими материалами дела и обоснованно признали их достоверными.

В итоге кассационный суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело № 88-20748/2026

Кассация оставила в силе приговор жителю Крыма, попытавшемуся дать взятку сотруднику ФСБ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобу адвоката осуждённого, который пытался дать взятку должностному лицу в размере 500 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу проживания мужчины сотрудник ФСБ обнаружил в подвале его дома авиационно-техническое оборудование. Узнав о намерении изъять находки, крымчанин предложил оперуполномоченному урегулировать вопрос за деньги. Тот отказался и доложил о произошедшем руководству, после чего в отношении подсудимого было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с аудиофиксацией. Несмотря на предупреждения о незаконности таких действий, мужчина трижды выходил с сотрудником ФСБ на улицу для разговора и постепенно повышал предлагаемую денежную сумму. В итоге крымчанин лично положил деньги в карман жилета оперуполномоченного, после чего был задержан прибывшей группой Следственного комитета.

Советский районный суд Республики Крым квалифицировал действия мужчины по п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в крупном размере) и назначил 7 лет 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Верховный суд Республики Крым оставил приговор без изменения.

В кассационной жалобе защитник настаивал на отмене судебных актов, утверждая, что сотрудник ФСБ сам спровоцировал осуждённого на дачу взятки. Однако судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда с доводами защиты не согласилась, указав, что в деле имеется достаточно доказательств вины осуждённого: показания понятых и оперуполномоченного, а также аудиозапись разговора о передаче денег за бездействие.

В итоге кассация оставила судебные акты без изменения.

Дело № 77-2592/2026

Кассационный суд подтвердил обязанность муниципалитета обеспечить пляж в Судаке инфраструктурой для инвалидов

Иск в интересах неопределённого круга лиц с ограниченными возможностями подал прокурор города Судака после проведённой проверки, выявившей нарушения законодательства о социальной защите инвалидов. Прокурор просил суд обязать администрацию города установить тактильно-визуальную или тактильно-звуковую схему с указанием доступных объектов и маршрутов, оборудовать лестницы поручнями, кабины для переодевания и душевые с учётом потребностей инвалидов-колясочников, а также установить пандус и подъёмную платформу для спуска на пляж. Арендатора пляжа – АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» прокурор просил обязать благоустроить центральную дорожку шириной не менее двух метров, оборудовав её твёрдым покрытием для беспрепятственного передвижения маломобильных граждан.

Судакский городской суд, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, в полном объёме удовлетворил иск.

Администрация обжаловала судебные акты, указав, что пляжем владеет и пользуется акционерное общество, а муниципалитет не имеет на него вещных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонила данные доводы как несостоятельные. Суд подчеркнул, что обязанность обеспечить инвалидам беспрепятственный доступ к пляжу и услугам возложена на администрацию Судака как собственника земельного участка. При этом обязанности акционерного общества по благоустройству пляжа вытекают из договора аренды земельного участка, который и был учтён судами нижестоящих инстанций.

В итоге кассационный суд оставил принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 88-23113/2026

Аргументы и факты: Перевел более 6 млн: астраханец прятал зарплату от кредиторов у бывшей жены

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил решение Астраханского областного суда, который взыскал с бывшей супруги должника более 6 млн рублей. Суд пришёл к выводу, что перечисление заработка на счет бывшей супруги было направлено на вывод доходов из-под действия процедур банкротства.
https://astrakhan.aif.ru/incidents/chp/perevel-bolee-6-mln-astrahanec-pryatal-zarplatu-ot-kreditorov-u-byvshey-zheny?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen.ru%2Fnews%2Finstory%2F45da9e2f-679e-5295-88c1-e48ad40e1675

Дело № 88-23900/2026

🗓️1 октября Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отмечает 7-летие с начала своей деятельности в Южном федеральном округе

Сегодня отличный повод напомнить, насколько важна роль кассации в защите прав граждан.

Одна из ключевых задач кассационного суда – обеспечивать единообразие судебной практики и следить, чтобы решения нижестоящих судов были не только формально правильными, но и обоснованными.

📖В цикле наших материалов мы расскажем о важнейших механизмах кассационного производства. Сегодня речь пойдёт о сплошной кассации в уголовном судопроизводстве – инструменте, который существенно меняет порядок обжалования приговоров.

Суть сплошной кассации проста: если жалоба подана по правилам, её обязательно рассмотрят в судебном заседании. Никакого предварительного отбора – каждое дело получает полноценную проверку.

В этом ролике вы узнаете какие уголовные дела попадают под сплошную кассацию, какие сроки важно соблюсти и каковы ключевые особенности рассмотрения таких жалоб в кассационном суде.

Председатель Верховного Суда России прибыл с рабочим визитом в Кыргызскую Республику

Визит состоялся по приглашению кыргызской стороны.

В ходе встречи состоялись двусторонние переговоры. Игорь Краснов и его кыргызский коллега Медербек Сатыев подписали обновленное соглашение о сотрудничестве.

Председатели высших судебных инстанций России и Кыргызстана также приняли участие в открытии Международной научно-практической конференции.

Подробнее⏩
Подробнее⏩

Кассационный суд подтвердил законность возврата краснодарских сельскохозяйственных земель в муниципальную собственность

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобы ответчиков, в том числе ООО ИК «Династия», ООО «Импульс», ООО «Кубань-Логистик», ООО «Просервис» и ещё 73 физических лиц, оспаривавших возврат в муниципальную собственность земельных участков в пригороде Краснодара.

Суд установил, что в 2017 году Давид Топольян заключил с собственниками земельных паёв одного из сельскохозяйственных предприятий договоры цессии, по которым ему передали права требования компенсации за лишение права собственности на земельные доли в станице Старокорсунской. Впоследствии он обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на земельные участки.

Советский районный суд Краснодара удовлетворил иск и признал за Топольяном право собственности на 14 участков общей площадью более 36 га. Часть из них располагалась в водоохранной зоне реки Кубани и Краснодарского водохранилища. Краснодарский краевой суд при поддержке Четвертого кассационного суда отменил это решение.

После этого прокурор потребовал взыскать с Топольяна в пользу администрации Краснодара денежные средства, эквивалентные стоимости спорных участков, истребовать земли из чужого незаконного владения и признать самовольными постройками объекты, возведённые ответчиками. По мнению прокурора, участки незаконно выбыли из собственности города, неоднократно перепродавались и использовались с нарушением их целевого назначения.

Советский районный суд удовлетворил требования. С Топольяна взыскали 18 830 734,93 рубля, а остальных ответчиков обязали в течение 60 дней снести самовольные постройки: склады, столовую и торговые объекты. Кроме того, суд истребовал спорные земли в пользу города.

Ответчики обжаловали решение, ссылаясь на необоснованность суммы взыскания, свою добросовестность как приобретателей и процессуальные нарушения.

Кассационный суд не нашёл оснований для отмены судебных актов и оставил жалобы без удовлетворения, отметив, что все обстоятельства дела были рассмотрены должным образом. Суд подтвердил факт незаконного выбытия земель из собственности города, указав, что восстановить нарушенное право в данном случае можно только путём сноса самовольных построек и возврата земель его собственнику.

Дело № 88-20479/2026

Дело № 88-23172/2026