Арбитражный суд Республики Бурятия

Заявитель Щербинина при обращении в Верховный Суд указала, что на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок, соответственно, составляет 3 года, и лица знали о том, что состоялись такие обстоятельства. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве на требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой (как на иск о присуждении) распространяется общий срок исковой давности.

В кассационной жалобе [заявитель] просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в Ленинградский областной суд. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального закона, поскольку приказ, формально прекративший свое действие на момент обращения в суд с административным иском, сохраняет свойство нормативности и подлежит применению к отношениям по взаиморасчету с акционерным обществом за 2024 год. Поэтому данный акт не перестал затрагивать права административного истца.

Заявитель не согласен с выводами кассационной инстанции о том, что заключение экспертов частной организации не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку оснований для вывода о нарушении судом права при выборе экспертной организации и придания обратной силы распоряжению [Правительства РФ] у кассации не имелось. При этом иных нарушений в проведении судебной экспертизы, противоречий и недостатков в заключении кассация не усмотрела.

Сегодня судебная система России проходит глобальную модернизацию и цифровую трансформацию, внедрение технологий искусственного интеллекта. Мы сейчас используем в своей работе пять больших языковых моделей. Я знаю, что масштабные реформы успешно реализуются и в Азербайджане, в том числе «Электронная прокуратура» и «Электронный суд». Со своей стороны я нацелен на выстраивание конструктивных отношений, прочного, доверительного и долгосрочного взаимодействия с высшей судебной инстанцией Азербайджана. Уверен, что наша встреча также послужит дополнительным весомым вкладом в развитие двусторонних контактов.

Из буквального толкования условий договора следует, что при его заключении стороны договорились о том, что страховым случаем является гибель автомобиля по причинам, не связанным с противоправными действиями третьих лиц. Однако условия договора не должны противоречить действующему законодательству. В частности – ущемлять права потребителя.

С учетом положений законодательства и разъяснений Верховного Суда по их применению следует вывод: если контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность банка погасить задолженность перед другими кредиторами, имеет встречные к банку требования в размере меньшем, чем задолженность перед банком, то выплаченное ему ранее страховое возмещение подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что сделкой не был причинен вред кредиторам. Дарение доли не означает отказ от исполнительского иммунитета. Должник и заявитель не могли предполагать привлечение должника к субсидиарной ответственности. Заявитель также отмечает, что судами сделка оспорена фактически по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, тогда как выход за пределы диспозиции таких оснований не обоснован.