Репост из: Арбитражный суд Камчатского края
Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск первого заместителя прокурора Камчатского края, действовавшего в интересах Тигильского муниципального округа, к Центральному территориальному управлению администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – ЦТУ администрации) о признании недействительными шести муниципальных контрактов на капитальный ремонт ветхих сетей теплоснабжения и тепловых камер в селе Тигиль.
Из материалов дела следует, что в феврале–апреле 2025 года между ЦТУ администрации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (подрядчик) были заключены шесть муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей теплоснабжения котельных и тепловых камер в селе Тигиль.
Каждый контракт был заключён на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ – как закупка «малого объёма» на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Общая сумма по шести контрактам составила 2,35 млн рублей. Работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу, что контракты имеют единую хозяйственную цель – ремонт аварийных сетей теплоснабжения села Тигиль в период подготовки к отопительному периоду. По мнению истца, они образуют одну сделку, искусственно раздробленную на шесть контрактов для формального соблюдения ограничений и обхода конкурентных процедур. Кроме того, прокуратура указала на аффилированность заказчика и подрядчика: предприниматель в период заключения контрактов являлся сотрудником ЦТУ администрации и находился в подчинении его начальника, подписавшего контракты.
В судебном заседании представители ЦТУ администрации и предпринимателя иск не признали. По их мнению, признаки искусственного дробления отсутствуют: единая проектная документация, объединяющая все шесть объектов, не разрабатывалась, контракты заключены на самостоятельные объекты, дефектовочные ведомости составлены отдельно по каждому объекту, технологические связи тепловых камер между собой не связаны.
Однако суд установил, что работы, являющиеся предметом контрактов, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, а контракты заключены в течение непродолжительного периода. Доказательств постепенного возникновения потребности в работах или их аварийного, неотлагательного характера заказчик не представил.
Суд подчеркнул: искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже установленной законом для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям заключения контракта без конкурентных процедур. Для вывода об искусственном дроблении не требуется установление аффилированности или сговора – достаточно того, что несколько формально самостоятельных закупок фактически направлены на удовлетворение одной потребности заказчика, имеют единый предмет и хозяйственную цель, осуществляются одним заказчиком у одного подрядчика и в совокупности свидетельствуют об обходе конкурентной процедуры.
Суд признал контракты ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы. В результате их заключения предприниматель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств и ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.
Из материалов дела следует, что в феврале–апреле 2025 года между ЦТУ администрации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем К. (подрядчик) были заключены шесть муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту ветхих и аварийных сетей теплоснабжения котельных и тепловых камер в селе Тигиль.
Каждый контракт был заключён на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ – как закупка «малого объёма» на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Общая сумма по шести контрактам составила 2,35 млн рублей. Работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.
Прокуратура провела проверку и пришла к выводу, что контракты имеют единую хозяйственную цель – ремонт аварийных сетей теплоснабжения села Тигиль в период подготовки к отопительному периоду. По мнению истца, они образуют одну сделку, искусственно раздробленную на шесть контрактов для формального соблюдения ограничений и обхода конкурентных процедур. Кроме того, прокуратура указала на аффилированность заказчика и подрядчика: предприниматель в период заключения контрактов являлся сотрудником ЦТУ администрации и находился в подчинении его начальника, подписавшего контракты.
В судебном заседании представители ЦТУ администрации и предпринимателя иск не признали. По их мнению, признаки искусственного дробления отсутствуют: единая проектная документация, объединяющая все шесть объектов, не разрабатывалась, контракты заключены на самостоятельные объекты, дефектовочные ведомости составлены отдельно по каждому объекту, технологические связи тепловых камер между собой не связаны.
Однако суд установил, что работы, являющиеся предметом контрактов, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, а контракты заключены в течение непродолжительного периода. Доказательств постепенного возникновения потребности в работах или их аварийного, неотлагательного характера заказчик не представил.
Суд подчеркнул: искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже установленной законом для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям заключения контракта без конкурентных процедур. Для вывода об искусственном дроблении не требуется установление аффилированности или сговора – достаточно того, что несколько формально самостоятельных закупок фактически направлены на удовлетворение одной потребности заказчика, имеют единый предмет и хозяйственную цель, осуществляются одним заказчиком у одного подрядчика и в совокупности свидетельствуют об обходе конкурентной процедуры.
Суд признал контракты ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы. В результате их заключения предприниматель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств и ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.