Первым примером, в рамках которого была применена указанная норма к сотруднику заказчика и поставщику, стало определение Белгородского областного суда от 21.04.2026 г. по делу № 33-1850/2026. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход РФ денежных средств в размере 66 583 170, 94 руб., выплаченных в рамках 41 контракта и 13 договоров поставщику, вступившему в сговор с руководителем одного из подразделений Белгородской клинической больницы Святителя Иоасафа.
Вторым случаем стало решение Нефтеюганского районного суда от 12.05.2026 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2026 г. по делу № 33-5181/2026.
В рамках этого гражданского дела рассматривался иск Нефтеюганского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, к директору МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» и его заместителю, который являлся учредителем ООО и с которым заключались контракты спортивной школы.
Как следует из судебных актов, директор «спортивной школы принял на работу своего друга и одноклассника, который являлся учредителем ООО. С этим ООО, учредителем которого являлся заместитель директора школы, спортивная школа г. Нефтеюганска впоследствии заключила контракты на общую сумму 8 856 481,82 руб. При этом замдиректора спортивной школы г. Нефтеюганск, являющийся учредителем ООО, обеспечивал приёмку продукции у своего же ООО.
Определением суда оставлено в силе решение об обращении в доход РФ солидарно с ООО и двух сотрудников спортивной школы денежных средств в размере 8 856 481,82 руб., полученных в нарушение антикоррупционного законодательства.
Для поставщиков и заказчиков это важный сигнал: если незаконное покровительство при подготовке и проведении закупки доказано, аргумент «контракт исполнен, товар поставлен и принят» может не защитить полученные по нему деньги.
Тем более, с учётом того факта, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П дела об изъятии коррупционных доходов и активов не имеют срока давности.
Вторым случаем стало решение Нефтеюганского районного суда от 12.05.2026 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2026 г. по делу № 33-5181/2026.
В рамках этого гражданского дела рассматривался иск Нефтеюганского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, к директору МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» и его заместителю, который являлся учредителем ООО и с которым заключались контракты спортивной школы.
Как следует из судебных актов, директор «спортивной школы принял на работу своего друга и одноклассника, который являлся учредителем ООО. С этим ООО, учредителем которого являлся заместитель директора школы, спортивная школа г. Нефтеюганска впоследствии заключила контракты на общую сумму 8 856 481,82 руб. При этом замдиректора спортивной школы г. Нефтеюганск, являющийся учредителем ООО, обеспечивал приёмку продукции у своего же ООО.
Определением суда оставлено в силе решение об обращении в доход РФ солидарно с ООО и двух сотрудников спортивной школы денежных средств в размере 8 856 481,82 руб., полученных в нарушение антикоррупционного законодательства.
Для поставщиков и заказчиков это важный сигнал: если незаконное покровительство при подготовке и проведении закупки доказано, аргумент «контракт исполнен, товар поставлен и принят» может не защитить полученные по нему деньги.
Тем более, с учётом того факта, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П дела об изъятии коррупционных доходов и активов не имеют срока давности.